АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7380/2022

г. Томск

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7380/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (143201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее – ООО «Лама») о взыскании 100 000 рублей, в том числе о взыскании в пользу предпринимателя ФИО1 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, о взыскании в пользу ООО «МПП» 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Дизайн логотипа Li-Li baby», а также 5 000 рублей судебных расходов на фиксацию правонарушения, 139 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на получение доказательств.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки и на изображения произведений дизайна.

ООО «Лама» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению общества, оно не нарушило права истцов, не использовало их товарные знаки при реализации товара. Товарный знак с регистрационным номером 540573 представляет собой стилизованное изображение кота, отличительными чертами которого выступают: форма, цветное сочетание. Товар ответчика же представляет собой игрушку кота, имеющего свои отличительные признаки: иная форма и цветовая гамма, бабочка и комбинезон в горошек. Тот факт, что данные объекты представляют одно и то же животное – кота, – не может служить признаком использования товарного знака или смешения с ним. Товарный знак с регистрационным номером 502466 представляет собой стилизованное изображение зайца с цветами, сердцем и справа от него зайчонка. Данный товарный знак также не имеет ничего общего с товаром ответчика, так как товар ответчика представляет собой изображение животного – зайца – и не может ассоциироваться с товаром истца, имеет отличительные черты: представлен в другой форме и цветовой гамме, одет в шапку, на шее повязан шарф, у него отсутствует стилизованное сердце, нет справа зайчонка.  В связи с этим приобретенные товары не имеют тождества и сходства до степени смешения с объектами исключительных прав истца. Кроме того, ответчик полагал, что взыскиваемая сумма значительно превышает стоимость товаров, а достаточной мерой для защиты нарушенного права будет компенсация в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

До начала судебного заседания истцы представили применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, исключив требование о взыскании 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

Уточнение требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023; № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016; произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 02 к лицензионному договору № 01-0116 от 01.01.2017; произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» на основании лицензионного договора № 0104/20 от 01.04.2020; произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby» на основании лицензионного договора № 0104/20 от 01.04.2020.

В торговом помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, были реализованы товары мягкая игрушка «Британский вислоухий кот Басик», мягкая игрушка «Зайчик по имени «Зайка Ми», игрушка «Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» с произведением логотипа Li-Li baby». 

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 14.07.2021, спорным товаром, видеосъемкой. 

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на принадлежащие истцам товарные знаки и произведения дизайна, истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить компенсацию.

В связи с неисполнением требований претензии обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у предпринимателя М.В, ФИО1 исключительных прав на товарные знаки № 540573, № 502466 подтверждено свидетельствами на товарные знаки; наличие у ООО «МПП» исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подтверждено лицензионным договором № 02-0116 от 01.01.2016, лицензионным договором № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительным соглашением № 02 к лицензионному договору № 01-0116 от 01.01.2017, произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby» подтверждено лицензионным договором № 0104/20 от 01.04.2020. Кроме того, принадлежность истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности не оспорена ответчиком.

Факт реализации ответчиком спорных товаров подтвержден представленными истцами в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом товарного чека от 14.07.2021, видеозаписью процесса приобретения товаров, на которой отражена фактическая реализация товаров, а также самими товарами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства подтверждают факт реализации спорных товаров ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании судом исследовались спорные товары. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков предпринимателя ФИО1 с реализованными ответчиком товарами. Судом установлено также воспроизведение в дизайне реализованных ответчиком игрушек произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП».

Доводы ответчика о несхожести реализованных им игрушек с объектами исключительных прав истцов отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела. Проведенным визуальным сравнением спорных товаров с товарными знаками № 540573, № 502466, принадлежащими предпринимателю, и с произведениями дизайна, авторские права на которые переданы обществу «МПП», суд пришел к выводу о наличии сходства спорных товаров с упомянутыми товарными знаками и произведениями дизайна до степени смешения, поскольку совпадают пропорции и характерные детали (пропорции фигуры, цветовое решение, расположение отдельных элементов). Незначительные различия не влияют на общее восприятие спорных товаров как сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и с произведениями дизайна.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 540573, № 502466 и соответствующих произведений дизайна, следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателей и нарушает принадлежащие им исключительные права на товарные знаки и произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Компенсация в общей сумме 100 000 рублей определена истцами исходя из следующих размеров компенсации: 25 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, 12 500 рублей компенсации за каждый факт нарушения авторских прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал заявленный истцами размер компенсации завышенным и просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Между тем ответчик документальные доказательства того, что заявленный истцами размер компенсации является чрезмерным, а также документальные доказательства наличия иных оснований для снижения предъявленного истцами к взысканию размера компенсации не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцами суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав. Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцами к взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованных ответчиком контрафактных товаров не является основанием для признания заявленной истцами суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Кроме того, судом учтено, что ответчик занимается на профессиональной основе торговлей товарами, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателей. Из видеозаписи следует, что товары с использованием товарных знаков и произведений дизайна истцов реализовывались ответчиком не в единственном экземпляре, составляли существенную часть ассортимента.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателей, принимая во внимание степень известности товарных знаков и произведений дизайна, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцами размера компенсации.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ООО «Лама» 100 000 рублей компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

ООО «МПП» также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 139 рублей, стоимости спорного товара в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований предпринимателя ФИО1 и ООО «МПП» является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров с использованием ответчиком товарных знаков, а также произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцам. В связи с изложенным расходы ООО «МПП» на приобретение представленных вещественных доказательств в размере 2 000 рублей являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на общую сумму 139 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика – ООО «Лама».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014) 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (143201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей, в том числе 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Дизайн логотипа Li-Li baby», а также 139 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на получение доказательств, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 54 139 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Кузьмин