АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13738/2020

г. Архангельск

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, 4-й этаж)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская обл., г.Котлас, 

<

...>)

о взыскании 12 510 048 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Капитал Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 5 128 809 руб. 94 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. долга по договору  займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016, 1 623 809 руб.94 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 510 048 руб. 99 коп., в том числе 3 478 681 руб. 05 коп. долга по займу, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов по займу, начисленных по состоянию на 30.11.2020, и 7 417 931 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 30.11.2020. 

Увеличение суммы иска принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что совершенный истцом платеж от 07.04.2017 на сумму 1 700 000 руб.                                не является предоставлением суммы займа, поскольку согласованная в договоре сумма займа была предоставлена платежами от 21.12.2016 и от 25.01.2017, а об увеличении суммы займа стороны соглашение не подписывали. Также ответчик заявил разногласия по расчету суммы долга по займу и процентам. В соответствии с контррасчетом ответчика долг по возврату займа составляет 1 291 632 руб. 76 коп., а долг по процентам, начисленным на 30.11.2020 – 240 243 руб. 99 коп. О признании иска в части данных сумм ответчик заявил в отзыве (в возражениях) от 14.04.2021. В остальной части ответчик в иске просил отказать в связи с оспариванием верности расчета истца, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требований. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, пояснив, что платеж на сумму 1 700 000 руб. 07.04.2017 произведен в соответствии с договоренностью сторон и до возникшего судебного спора признавался ответчиком как сумма предоставленного займа по договору № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. Исковые требования представитель истца просил удовлетворить полностью. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск от 14.04.2021 просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре. Датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета займодавца (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 процентов годовых.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) в течение 5 дней по окончании отчетного месяца со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата займа (пункт 1.5 договора) включительно. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение 5 дней по окончании отчетного месяца.

В пункте 1.3 договора займа стороны предусмотрели условие о том, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31 марта 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.20217 стороны изменили пункт                        1.3 договора займа, указав, что сумма займа должна быть возвращена в срок                               до 31 декабря 2017 года включительно.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа. В рамках договора на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 9028 от 21.12.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 10002 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 руб., а также № 10019 от 07.04.2017 на сумму 1 700 000 руб. 

Ответчик со ссылкой на договор № ИТ 2016/4 от 20.12.2016 уплатил истцу денежные средства по платежным поручениям № 80 от 06.04.2017 на сумму 1 700 000 руб., № 81 от 06.04.2017 на сумму 198 972 руб. 60 коп., № 16 от 04.04.2018 на сумму 700 000 руб., № 26 от 15.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 84 от 22.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 4 от 17.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 24 от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб., № 43 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб., № 48 от 30.09.2019 на сумму 35 000 руб., № 50 от 11.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 53 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 55 от 20.12.2019 на сумму 25 000 руб., № 1 от 21.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 3 от 18.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 6 от 16.03.2020 на сумму 25 000 руб., № 9 от 13.04.2020 на сумму 25 000 руб., № 11 от 25.05.2020 на сумму 25 000 руб., № 13 от 23.06.2020 на сумму 25 000 руб., № 16 от 28.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 20 от 19.08.2020 на сумму 25 000 руб., № 21 от 21.09.2020 на сумму 25 000 руб., № 22 от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб., № 24 от 16.11.2020 на сумму 25 000 руб. 

С учетом совершенных платежей по расчету истца долг по возврату суммы займа составил 3 478 681 руб. 05 коп., а по процентам, начисленным по состоянию на 30.11.2020 – 1 613 436 руб. 39 коп. Уплаченные денежные средства истец учитывал сначала в погашение долга по процентам, а затем в погашение долга по займу. 

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что совершенный истцом платеж от 07.04.2017 на сумму 1 700 000 руб. не является предоставлением суммы займа, поскольку согласованная в договоре сумма займа была предоставлена платежами от 21.12.2016 и от 25.01.2017, а об увеличении суммы займа стороны соглашение                           не подписывали. 

Истец позицию ответчика оспаривает, ссылаясь на то, что все суммы уплачивались истцом по договору займа с согласия ответчика, который до возникновения судебного спора не заявлял возражения по перечисленным истцом суммам, подписывая акт сверки задолженности по договору займа с указанием на данные суммы. 

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на день заключения договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был подписан договор о предоставлении займа в сумме 3 500 000 руб. Проценты за пользование займом согласованы в размере 25% годовых. Проценты по займу согласно пункту 2.3 договора займа подлежали оплате ежемесячно в течение 5 дней по окончании отчетного месяца. 

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как указывалось выше, по платежным поручениям № 9028 от 21.12.2016 и                          № 10002 от 25.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре займа, денежные средства в сумме 1 700 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно, то есть всего 3 500 000 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указан заключенный сторонами договор займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. 

Первые платежи по договору займа были совершены ответчиком 06.04.2017. 

В соответствии с платежным поручением № 81 от 06.04.2017 ответчик уплатил истцу 198 972 руб. 60 коп., указав в назначении платежа на уплату процентов по договору зама № ИТ 2016/4 от 20.12.2016.

В соответствии с платежным поручением № 80 от 06.04.2017 ответчик уплатил истцу 1 700 000 руб., также указав в назначении платежа договор займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. 

За период с 22.12.2016 по 31.03.2017 размер процентов по займу составил                     196 575 руб. 33 коп., в том числе: 11 643,84 руб. – за период с 22 декабря по 31 декабря 2016 года, 29 109,59 руб. - за период с 01 по 25 января 2017 года, 14 383,56 руб. – за период с 26 по 31 января 2017 года, 67 123,28 руб. – за период с 01 по 28 февраля 2017 года и 74 315,07 руб. – за период с 01 по 31 марта 2017 года. 

С 22.12.2016 проценты начислены судом на сумму долга 1 700 000 руб., с 26.01.2017 – на сумму долга 3 500 000 руб. 

Определяя день, с которого подлежат начислению проценты, суд исходил из буквального содержания условий договора в пункте 2.2., согласно которым проценты начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления. То есть день платежа (день перечисления) из расчета периода процентов исключен, за данный день проценты не начисляются. 

Поскольку 1 700 000 руб. перечислены 21.12.2016, то в соответствии с пунктом 2.2. договора проценты на данную сумму подлежат начислению с 22.12.2016. 

Поскольку 1 800 000 руб. перечислены 25.01.2017, то с учетом пункта 2.2 договора, проценты на сумму займа 3 500 000 руб. (1 700 000 руб. + 1 800 000 руб.) подлежат начислению с 26.01.2017. За 25.01.2017 проценты должны начисляться на сумму 1 700 000 руб. 

По состоянию на 06.04.2017 (день совершения ответчиком первых платежей по договору) наступил срок уплаты процентов по договору за декабрь 2016 года (с 22.12.2016), январь, февраль и март 2017 года, поскольку в соответствии с пунктом                2.3 договора проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение 5 дней по окончании отчетного месяца. 

Таким образом, совершенные ответчиком платежи от 06.04.2017 подлежат распределению в соответствии со статьей 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 7, то есть сначала в погашение процентов по займу, затем суммы займа. 

В пункте 1.6 договора займа указано, что займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа (или ее части) и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. 

Срок уплаты процентов за апрель 2017 года на день совершения платежей от 06.04.2017 не наступил, однако запрет на исполнение обязательства по уплате процентов досрочно договором не установлен. В платежном поручении № 18 от 06.04.2017 на сумму 198 972 руб. 60 коп. ответчик в назначении платежа указал на уплату процентов по договору. В связи с этим, данная сумма полностью погашает обязательство ответчика по уплате процентов в сумме 196 575 руб. 33 коп. за период с 22.12.2016 по 31.03.2017, по которым срок уплаты наступил, а также досрочно погашает частичное исполнение обязательства по уплате процентов на сумму 2 397 руб. 27 коп. (198 972, 60 руб. –                    196 575,33 руб.) за апрель 2017 года, срок уплаты которых – до 05 мая 2017 года.

В платежном поручении № 80 от 06.04.2017 на сумму 1 700 000 руб. в назначении платежа указано на «возврат по договору займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016». Поскольку указание на досрочную уплату процентов в данном платежном поручении отсутствует, а задолженности по процентам, срок уплаты которых наступил, по состоянию на 06.04.2017 не было, следовательно, данная сумма подлежит учету в счет досрочного исполнения обязательства по возврату займа.

По платежному поручению № 10019 от 07.04.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре займа, 1 700 000 руб. с указанием на договор займа № ИТ2016/4 от 20.12.2016. 

В договоре займа не указано, что сумма займа предоставляется одним платежом, также в договоре не ограничен период, в который займодавец обязан (может)  предоставить займ. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и описанных выше расчетов, следует, что изначально сумма займа по договору была предоставлена займодавцем заемщику платежами от 21.12.2016 и от 25.01.2017 на общую сумму 3 500 000 рублей. 

Затем платежом от 06.04.2017 ответчик произвел возврат займа на сумму                           1 700 000 рублей, в связи с чем долг по займу составил 1 800 000 рублей. 

Однако 07.04.2017 истец вновь перечисляет ответчику в счет исполнения обязательства по предоставлению займа по договору № ИТ 2016/4 от 20.12.2016 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. То есть долг по займу увеличивается и составляет 3 500 000 рублей. 

Таким образом, превышение суммы займа по договору по состоянию на 07.04.2017 отсутствует. Ответчик после получения денежных средств по платежному поручению № 10019 от 07.04.2017 не уведомлял истца о том, что спорный платеж                      не принимается им в счет займа по заключенному сторонами договору, не заявлял отказ по данной сумме как предоставленной по договору займа, который указан в назначении платежа платежного поручения. Напротив, в акте сверки расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (приобщен в подлиннике) ответчик признал данную сумму как сумму, предоставленную по договору займа. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями истца и ответчика. При этом из содержания акта сверки следует, что сверка проводилась исключительно по заключенному сторонами договору № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. Допущенная в акте опечатка в годе заключения договора (вместо 20.12.2016 указано 20.12.2017)                               не опровергает и не ставит под сомнение то, что сверка расчетов по данному акту касается взаимных обязательств сторон по договору займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. Иных договоров займа, кроме договора № ИТ 2016/4 от 20.12.2016, между сторонами                  не заключалось. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный платеж истца от 07.04.2017 по платежному поручению № 10019 на сумму 1 700 000 руб. совершен по договору займа № ИТ 2016/4 от 20.12.2016 во исполнение обязательства по предоставлению займа. Платеж совершен в период действия договора займа; срок, в который предоставляется займ, договором не ограничен; на дату платежа (07.04.2017) сумма займа по договору не превысила сумму 3 500 000 руб.; ответчик в период исполнения договора признавал данный платеж в счет выдачи суммы займа по договору № ИТ 2016/4 от 20.12.2016. Это также  подтверждает расчет процентов в акте сверки по договору за период: январь 2016 г. – декабрь 2018 г.. За апрель, май, июнь 2017 года и иные месяцы размер процентов исчислен, исходя из долга по займу 3 500 000 руб. (например, проценты за май 2017 года указаны в сумме 74 315 руб. 07 коп., что соответствует следующему расчету: 3 500 000 руб. х 25%/365дн. х 31дн.). 

Таким образом, по состоянию на 07.04.2017 размер обязательства ответчика по возврату займа составил 3 500 000 руб. 

Следующие платежи по договору были совершены ответчиком по платежному поручению № 16 от 04.04.2018 на сумму 700 000 рублей и по платежному поручению                    № 26 от 15.05.2018 на сумму 300 000 рублей.  

Сумма процентов за период с апреля 2017 года по март 2018 года составила по расчету суда 873 835 руб. 61 коп., из которых по платежному поручению № 81 от 06.04.2017 ответчиком было досрочно уплачено 2 397 руб. 27 коп. (частичная уплата процентов за апрель 2017 года), о чем суд указывал выше. Следовательно, задолженность по неуплаченным процентам за период с апреля 2017 года по март 2018 года составила 871 438 руб. 34 коп. 

Следовательно, совершенный ответчиком 04.04.2018 платеж на сумму                         700 000 руб. подлежит распределению в соответствии со статьей 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте  49 Постановления № 7, то есть в погашение процентов.  В связи с этим, задолженность по процентам за период с апреля 2017 года по март 2018 года по состоянию на 04.04.2018 составит 171 438 руб. 34 коп. (871 438,34 руб. – 700 000,00 руб.). 

Задолженность по процентам на день совершения платежа 15.05.2018 на сумму 300 000 руб. составила 243 356 руб. 15 коп. (долг по процентам, включая апрель                      2018 года). 

Следовательно, на сумму 243 356 руб. 15 коп. погашаются проценты, а на оставшуюся сумму 56 643 руб. 85 коп. погашается долг по займу. То есть сумма долга составит 3 443 356 руб. 15 коп., а проценты за период с 22.12.2016 декабря 2016 года по 30.04.2018 оплачены ответчиком полностью.    

По платежному поручению № 84 от 22.08.2018 ответчик уплатил 100 000 руб. Долг по процентам на день совершения данного платежа за период с мая 2018 года по июль 2018 года составлял 217 560 руб. 56 коп. С 16.05.2018 проценты начислены на сумму долга по займу 3 443 356 руб. 15 коп. 

С учетом данного платежа долг по процентам за май – июль 2018 года уменьшился до 117 560 руб. 56 коп. (217 560 руб. 56 коп. – 100 000 руб.).

За период с августа 2018 года по декабрь 2018 года размер процентов за пользование займом по расчету суда составил 360 844 руб. 86 коп. Проценты начислены на сумму долга 3 443 356 руб. 15 коп. по ставке 25% годовых. 

Таким образом, долг по процентам за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 составил 478 405 руб. 42 коп. (117 560 руб. 56 коп. + 360 844 руб. 86 коп.). 

За период с 01 января по 31 декабря 2019 года размер процентов по расчету суда составил 860 839 руб. 04 коп.  Проценты начислены на сумму долга 3 443 356 руб. 15 коп. по ставке 25% годовых. 

За период с 01 по 30 ноября 2020 года размер процентов по расчету суда составил 787 926 руб. 44 коп.  Проценты начислены на сумму долга 3 443 356 руб. 15 коп. по ставке 25% годовых. 

Всего в 2019 году ответчик уплатил 220 000 руб. по платежным поручениям                                 № 4 от 17.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 24 от 04.03.2019 на сумму 40 000 руб.,                        № 43 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб., № 48 от 30.09.2019 на сумму 35 000 руб.,                       № 50 от 11.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 53 от 11.11.2019 на сумму 20 000 руб.,                          № 55 от 20.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Всего в 2020 году ответчик уплатил 275 000 руб. по платежным поручениям                       № 1 от 21.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 3 от 18.02.2020 на сумму 25 000 руб.,                          № 6 от 16.03.2020 на сумму 25 000 руб., № 9 от 13.04.2020 на сумму 25 000 руб.,                         № 11 от 25.05.2020 на сумму 25 000 руб., № 13 от 23.06.2020 на сумму 25 000 руб.,                     № 16 от 28.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 20 от 19.08.2020 на сумму 25 000 руб.,                     № 21 от 21.09.2020 на сумму 25 000 руб., № 22 от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб.,                       № 24 от 16.11.2020 на сумму 25 000 руб. 

Поскольку совершенные в 2019 и в 2020 году платежи на общую сумму                    495 000 руб. не покрывали задолженность по начисленным процентам, следовательно, все данные платежи учитываются в счет погашения долга по процентам за 2018 год (478 405 руб. 42 коп.) и частично за 2019 год (16 594 руб. 58 коп.). 

Таким образом, проценты за 2018 года ответчиком оплачены полностью. У ответчика имеется долг по процентам за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, который по расчету суда составляет 1 632 170 руб. 90 коп. (860 839 руб. 04 коп. + 787 926 руб. 44 коп. – 16 594 руб. 58 коп.). Однако истец заявил о взыскании долга по процентам в сумме 1 613 436 руб. 39 коп., то есть в меньшей сумме, что права ответчика не нарушает. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                      3 443 356 руб. 15 коп. долга по займу и 1 613 436 руб. 39 коп. процентов по займу.                     Во взыскании остальной суммы долга по займу отказывает. 

Как указывалось выше, ответчик в письменных возражениях от 14.04.2021 заявил о признании части иска в сумме 1 291 632 руб. 76 коп. долга по займу и 240 243 руб. 99 коп. процентов. Данное заявление подписано надлежащим представителем ответчика (генеральным директором ФИО3).

Часть 3 статьи 49 АПК РФ допускает признание ответчиком иска в части. 

В связи с изложенным суд принимает заявленное ответчиком частичное признание иска в сумме 1 291 632 руб. 76 коп. долга по займу и 240 243 руб. 99 коп. процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражая по иску, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По рассматриваемому спору срок исковой давности не пропущен. 

Сумма займа предоставлена с условием о возврате займа до 31.12.2017 включительно, а с учетом того, что 31.12.2017 выходной день воскресенье, то последним днем исполнения обязательства по возврату является 09.01.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 09.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, судом отклоняется, поскольку это противоречит условиям договора. Из пунктов 1.3, 1.6 договора займа следует, что срок возврата (31.12.2017) определен для всей суммы выданного займа. Право заемщика на досрочный возврат займа установленный договором срок возврата всей суммы займа (31.12.2017) не изменяет, поскольку только после истечения (нарушения) данного срока возврата истец вправе обратиться в суд с иском. 

Срок исковой давности по заявленным ко взысканию процентам также                               не пропущен. 

Проценты в соответствии с разделом 2 договора займа подлежали уплате ежемесячными платежами. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако как установлено судом, проценты за период с 22.12.2016 по 31.12.2018 были полностью уплачены ответчиком с учетом платежей, совершенных им в пределах срока исковой давности, а надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство. Задолженность по процентам, которая взыскана судом по настоящему делу, определена за период с 01.01.2019 по 30.11.2020. То есть, трехлетний срок исковой давности по процентам за данный период не пропущен. 

Также нельзя не отметить, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период: январь 2016 года – декабрь 2018 года по договору, которым ответчик признал задолженность по займу и процентам на общую сумму 3 892 921 руб. 96 коп. Акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплен печатью ответчика. То есть признание сделано надлежащим представителем (часть 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  Оспаривание ответчиком подлинности и действительности акта сверки расчетов формально. Заявление о фальсификации данного акта сверки, которое было сделано в судебном заседании 25.02.2021, впоследствии было отозвано ответчиком в судебном заседании 18.03.2021. Доказательств порочности составленного акта сверки ответчик не представил. Доводы о том, что директор  ответчика акт сверки не подписывал, голословны, поскольку в самом акте указано, что он от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО3, акт скреплен печатью ответчика. О проведении почерковедческой экспертизы в целях оспаривания подписи генерального директора ответчика, ответчик не заявлял. С учетом изложенного, суд считает представленный в дело акт сверки по договору достоверным. Доводы о его порочности не подтверждены. Следовательно, подписав данный акт сверки, ответчик признал задолженность по договору займа (основной долг и проценты) на указанную в нем сумму. При этом в акте сверки указаны ежемесячные платежи по процентам за период с декабря 2016 года по декабрь 2018. 

Таким образом, подписанием данного акта сверки срок исковой давности по указанным в нем платежам прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Согласно данной норме течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам, долг по которым взыскивается. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы займа (неуплаченной суммы процентов) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок                             не возвращена, истец предъявил требование о взыскании 7 455 000 руб. 00 коп.  неустойки за период с 01.01.2018 по 30.11.2020. 

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Вместе с тем, неустойка начислена истцом с 01.01.2018, с чем суд не может согласиться. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанный в договоре срок возврата займа (31.12.2017) приходится на выходной день воскресенье (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим днем окончания срока возврата займа является следующий за ним рабочий день,                               т.е. 09.01.2018 и неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 на сумму долга                       3 500 000 руб., а с 16.05.2018 – на сумму долга 3 443 356 руб. 15 коп. 

По расчету суда за период просрочки с 10.01.2018 по 30.11.2020 неустойка, начисленная за каждый день просрочки по ставке 0,2% от суммы долга применительно к периоду образования задолженности, составит 7 286 642 руб. 44 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333                 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                      N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке                       (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются. В данном случае суд исходит из того, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки превышает обычно применяемую в договорах ставку 0,1%.  Начисленная неустойка в 2,1 раз превышает долг по займу. Такое соотношение свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Доказательств того, что в результате допущенной просрочки потери кредитора сопоставимы с заявленной неустойкой, в деле нет. Вместе с тем, ответственность в виде неустойки не должна носить карательный характер. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что сумма займа предоставлена под высокий процент (25% годовых), а неустойка на просроченную сумму долга начисляется до дня возврата займа. То есть истец в ситуации, если просрочка будет продолжаться, не лишен возможности взыскивать как проценты на сумму займа, так и неустойку за последующий период.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 10.01.2018 по 30.11.2020 до 3 643 321 руб. 22 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % от суммы долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки. Данная сумма неустойки признается судом разумной с учетом спорных правоотношений. Оснований для большего уменьшения суммы неустойки оснований нет, так как период просрочки длительный. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как разъяснено в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333                     ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Всего истец заявил о взыскании 12 510 048 руб. 99 коп., исковые требования без учета снижения суммы неустойки признаны обоснованными в сумме 12 343 434 руб. 98 коп. Соответственно, всего государственная пошлина составит 85 550 руб., из которых 1 139 руб. должно быть отнесено на истца, а 84 411 руб. должно быть отнесено на ответчика. 

Однако ответчиком заявлено частичное признание иска на общую сумму 1 531 876 руб. 75 коп. Размер госпошлины, подлежащий уплате ответчиком и приходящийся на данную сумму, составляет 10 476 руб. (пропорция от суммы госпошлины 84 411 руб.).

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу 70% госпошлины (7 333 руб.), приходящейся на признанную ответчиком сумму, в связи с чем на ответчика с признанной суммы относится только 3 143 руб. госпошлины. То есть всего, на ответчика госпошлина относится в сумме 77 078 руб. (84 411 руб. – 10 476 руб. + 3 143 руб.),                   из которых 40 173 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью                                 «Крона Капитал» (ОГРН  

<

***>) иска в части 1 291 632 руб. 76 коп. долга по займу и  240 243 руб. 99 коп. процентов по займу. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал»                             (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Архангельск Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) 3 443 356 руб. 15 коп. долга, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов, 3 643 321 руб. 22 коп. неустойки, всего –                                          8 700 113 руб. 76 коп., а также 40 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал»                       (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 36 905 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Капитал Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 333 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 01.12.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

Н.В. Бутусова.