ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1934/2015

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной  С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2,  представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 50/0/2-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика -  ФИО3 представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по доверенности № 45/640 от 25.09.2017 личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу № А84-1934/2015 (судья Васильченко О.С.)по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, дом 8 Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» в 

<

...>, 

<

...>) к  Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ул. Воронина, дом 2, 

<

...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»  (ул. Брестская, дом 18-Б, 

<

...>), акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (переулок Апраксин, дом 4, лит. А, пом. 13Н, 

<

...>), Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ул. 4-я Бастионная, дом 32, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») о взыскании 2 401 698,45 руб., в том числе 1 874 047,70 руб. задолженности за потреблённую активную электрическую энергию по Государственному контракту на энергоснабжение № 481501111/4 от 26.03.2015 и 527 650,75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» сумму основного долга в размере  1 866 491,15 руб., пеню в размере 527 515,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 34 895,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 308,00 руб. излишне уплаченную согласно платежного поручения № 5646 от 22.09.2015.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет истцом произведен на основании показаний приборов учета при отсутствии документа, определяющего или устанавливающего границы балансовой принадлежности сторон. С момента заключения государственного контракта  от 26.03.2015 № 481501111/4 и до настоящего времени между сторонами не подписаны приложения № 1 и № 9 к контракту «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» и «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон». Кроме того указывает, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям контракта, и судом не исследован протокол разногласий к контракту от  26.03.2015 № 481501111/4. Податель также указал на наличие сторонних потребителей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 05.12.2017.

В судебных заседаниях 05.12.2017 и 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 05.12.2017 и 20.12.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебные заседания 05.12.2017 и 20.12.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  ПАО «ЭК  «Севастопольэнерго» (Поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского Флота» (Потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №4815501111/4 от 26.03.2015 с протоколом разногласий, согласно п.1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1).

По условиям Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.1.1); осуществлять снабжение Потребителя электрической энергии по третьей категории надежности в случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией Потребителю, указания на категорию надежности энергоснабжения. Категория надежности снабжения Потребителя электрической энергией определяется Сетевой организацией в технической документации на присоединение и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (2.1.4); осуществлять действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 2.1.8).

Согласно п. 2.3 Договора Потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы Гарантирующего поставщика и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1).

Потребитель имеет право, в том числе, заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок (п. 2.4.2).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных п.п. 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора). При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (п. 3.2.).

Расчетным периодом для осуществления расчетом принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1, п. 4.2).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (п. 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.6. Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Контракт Потребителем был подписан с протоколом разногласий от 26.03.2015, предусматривающий в числе прочего включение в контракт пункта 6.9.

Однако Гарантирующий поставщик в ответ направил протокол согласования разногласий от 03.04.2015, в котором исключил из контракта пункты 6.8 и 6.9, в остальной части контракт оставил в своей редакции.

Истец выставил ответчику счета на оплату № 15827 от 30.04.2015 на сумму 7 141 992,62 руб., № 22036 от 31.05.2015 на сумму 11 594 321,23 руб., № 28921 от 30.06.2015 на сумму 3 396 465,03 руб., № 37749 от 31.07.2015 на сумму  4 436 492,25 рублей, № 44651 от 31.08.2015 на сумму 5 770 620,84 руб., а всего на сумму 32 339 891,90 руб.

Указанные суммы оплачены ответчиком частично.

Согласно представленным актам приема-передачи за указанный период (апрель, июнь,   июль 2015) ответчиком был признан объем потребленной энергии  не в полном объёме, а именно: за апрель  – на сумму 6 678 252,14 руб., за июнь – 3 234 561,21 руб., за июль –3 800 933,61 руб.

Возражая против изначально предъявленного объема электроэнергии ответчик указал на наличие сторонних потребителей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность по счетам за потребляемую активную энергию за период с апреля по август 2015 года в размере 1 874 047,70 рублей (с учетом частичных отказов от исковых требований), которую истец предъявил к взысканию.

Неоплата стоимости электроэнергии за период с апреля по август 2015 года в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 1 874 047,70 руб. (с учетом частичных отказов от исковых требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом, и оплачивал ее на условиях истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногласий, ответчик не воспользовался делегированными ему законом правами и с соответствующим иском в суд не обратился, однако от приобретения электроэнергии у истца не отказался.

Таким образом, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Как видно из дела, электроэнергия в спорный период потреблялась ФКУ «Управление Черноморского Флота». Обратного ответчик не доказал.

Истец в соответствии с расчетной ведомостям и актами приема-передачи и  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 32 339 801,97 руб. на оплату которой выставил счета от 30.04.2015 № 15872, от 31.05.2015 № 22036; от 30.06.2015               № 28921; от 31.07.2015 №  37749, от 31.08.2015 № 44651.

Ответчик, возражая против указанного объема потребленной электроэнергии, оплатив его частично, при этом указав, что в акты приема-передачи включены сторонние потребители.

Кроме того, ответчик, в свою очередь, воспользовавшись процессуальными правами просил провести судебную экспертизу в целях определения количества электроэнергии, потребленной сторонними организациями.

В целях проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, сторонами были представлены  первичные документы в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, экспертом установлено, что непринятое ФКУ «Управление Черноморского Флота» к оплате  количество потребленной электроэнергии по ТП-925 и ТП-887 в объеме 331 625 кВт на сумму 1 591279,70 руб. подтвердить не представляется возможным, так как не возможно идентифицировать  подкоренных  потребителей, подключенных  к ТП-925, ТП-887, кроме подкоренных  потребителей  на прямых  расчетах  с Поставщиком – с номерами лицевых счетов 

<

***> (ТП-925).

Коллегией судей исследовалось экспертное заключение и установлено, что сумма 7556,55 руб.  действительно не была снята гарантирующим поставщиком за указанный период, соответственно, последняя подлежит исключению из расчета задолженности ответчика.

Как  усматривается из материалов дела, ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчет истца и количество потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, её объема и наличие задолженности подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                1866 491,15 руб.  период с апрель - август 2015 года.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание что, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу А84-878/2015 взыскано с ФКУ «Управление Черноморского Флота» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» 2 130 347,52 руб., в том числе 1 973 698,11 руб. задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию, 156 649,41 руб. пеней за период с 19.04.2015 по 12.05.2015 по выше названому договору. Оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016.

Доводы ответчика о необходимости учитывать представленные документы, а именно: копии листов  учета  показаний  электроэнергии  по радиотехническому  отделу  в/ч 81415 за 2015 год, сведения о расходе  электроэнергии по ТП-925 за 2015 год, представленные 22.09.2017 не принимаются.

Данные документы носят лишь технический характер и не могут быть надлежащими доказательствами для определения задолженности ФКУ «Управление Черноморского Флота» перед истцом. Данные документы (копии листов учета показаний) подписаны А.Щербатюк, при этом установить их действительную дату составления не представляется возможным.

Относительно сведений о расходе электроэнергии ТП-925, то данные сведения носят лишь информационный характер, которые не были представлены в установленные договором сроки в адрес ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».

В рамах настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил неустойку.

Так, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки на основании Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (ставка 8,25%).

Статьей 330 ГК предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии предусмотрена обязанность должника уплатить пени (законную неустойку) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), апелляционная инстанция считает правильным взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а не из одной трехсотой ставки рефинансирования, как это предусмотрено статьей 34 Закона N 44-ФЗ (определение Верховного суда РФ от 1 ноября 2017 г.                                          N 307-ЭС17-15565).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции произведен соответствующий расчет. Сумма пени подлежащая взысканию 1 343 098,89 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования  о взыскании неустойки в размере 527 515,68 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года  по делу                  № А84-1934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова