1411/2018-248544(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2018 года Дело № А33-17500/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2018.  В полном объёме решение изготовлено 12.10.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей от имени  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

ФИО1 (далее – участник, ФИО1),  действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб» (далее – общество, продавец, ООО «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб»), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ответчик, покупатель,  ООО «Хлебный дом») о признании недействительным договора купли-продажи временных  сооружений от 01.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «Хлебный дом» вернуть в собственность ООО «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб» имущество, полученное по сделке.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017  возбуждено производство по делу.  

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края 28.07.2018.  

В ходе рассмотрения дела статус общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом плюс «Красноярский хлеб» приведен в соответствие с требованиями законодательства  (он исключен из числа ответчиков, является материальным истцом по делу).  

Предметом исковых требований является требование ФИО1, являющейся  участником ООО Торговый дом плюс "Красноярский хлеб", о признании недействительным  договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенного между  обществом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО "Хлебный дом" вернуть в собственность ООО "Торговый дом плюс  "Красноярский хлеб" имущество, полученное по сделке. Требования основаны на том, что  оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью директора общества ФИО3, не одобрена участниками общества в установленном законом порядке. Имущество по  

договору отчуждено по существенно заниженной цене, что повлекло возникновение  убытков у общества, нарушение прав участника Бондаревой Л.И. и ООО "Торговый дом  плюс "Красноярский хлеб". Кроме того, денежные средства по оспариваемому договору, от  покупателя в общество так и не поступили.  

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебно- оценочной экспертизы с целью определение размера рыночной стоимости проданных по  оспариваемому договору трех передвижных торговых точек № 17 по адресу 

<

...>; № 51, 

<

...>; № 59 по адресу 

<

...>, по состоянию на дату заключения договора01.06.2016.  

Определением от 24.10.2017 суд удовлетворил ходатайство, назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Определением от 31.10.2017 суд  приостановил производство по делу.  

22.12.2017 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ поступило сообщение № 1569/50-3 (17) от 15.12.2017 о  невозможности дать заключение, в связи с фактическим отсутствием торговых точек.  

Определением от 28.12.2017 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 19.02.2018 суд наложил на ООО «Хлебный дом» судебный штраф за  неисполнение определения арбитражного суда от 24.10.2017 о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности по  заявленному требованию истцом пропущен. Сделка фактически исполнена сторонами, ООО  «Хлебный дом» оплатило стоимость торговых точек. Фактически оспариваемая сделка  совершена директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» ФИО3 с  согласия и одобрения ФИО1 Доказательства, подтверждающие убыточность  оспариваемой сделки, в материалы дела ФИО1 и ООО Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб», не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проведено в отсутствие сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» зарегистрировано 05.12.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись: - ФИО1 с долей 50% уставного капитала; - ФИО4 с долей 50% уставного капитала. 

Директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб» являлся ФИО3  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной  в отношении ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на момент рассмотрения  спора, участниками общества являются:  

- ФИО1 с долей 50% уставного капитала; 

- ФИО5 с долей 50% уставного капитала, он же директор общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 10.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ответчика  являлся Котов В.А. с долей 100% уставного капитала (50000 руб.). Директором общества  являлся Крикунов А.А.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  полученной в отношении ООО «Хлебный дом» на момент рассмотрения дела, участниками  общества являются:  

- ФИО3 с долей 2/5 уставного капитала (50000 руб.); 

- ФИО7 с долей 3/5 уставного капитала (75000 руб.). Он же является  единоличным исполнительным органом ООО «Хлебный дом».  

Решением единственного учредителя «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» от  01.12.2014 утвержден устав ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – устав).  

Пунктом 7.1 устава установлено, что высшим органом общества является общее  собрание участников общества.  

На основании пункта 7.2.19 устава, решение об одобрении обществом сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной  сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.  

По условиям пункта 7.2.21 устава, решение вопросов, отнесенных к исключительной  компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному  органу.  

В силу пункта 7.4 устава, решение о совершении сделки, в которой имеется  заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от  общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в ее совершении.  

Материалами дела (договорами о купле-продаже) подтвержден факт принадлежности  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на  праве собственности следующих временных сооружений (торговые павильоны, киоски,  передвижные торговые точки):  

- передвижная торговая точка № 17, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- передвижная торговая точка № 51, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- передвижная торговая точка № 59, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В целях размещения указанных павильонов между ООО «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска договоры аренды земельных участков № 788 от 14.03.2013  (ФИО8, 44), № 3253 от 07.11.2013 (ул. Забобонова, 10), № 1270 от 06.08.2014  (ФИО9, 15 «Б»), подписаны акты приема-передачи земельных участков.  

01.06.2016 между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (продавец) в лице  ФИО3 и ООО «Хлебный дом» (покупатель) в лице ФИО6 заключен договор купли-продажи временных сооружений, по  условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  временные сооружения, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, а покупатель  принять эти объекты и оплатить их цену в соответствии с договором.  

Пунктом 1.2 (1.2.1 – 1.2.15) установлен перечень отчуждаемых временных сооружений: 

- передвижная торговая точка № 17, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- передвижная торговая точка № 51, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- передвижная торговая точка № 59, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ак.  Павлова, 44.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость объектов составила 30000 руб., из  которых:  

- стоимость передвижной торговой точки № 17, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 10000 руб.;  

- стоимость передвижной торговой точки № 51, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 10000 руб.;  

- стоимость передвижной торговой точки № 59, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 10000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату  объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента  заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.  

Договор вступает в силу с момента его заключения (пункт 5.1 договора).  

01.06.2016 между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (продавец) и ООО  «Хлебный дом» (покупатель) подписан акт приема-передачи временных сооружений по  договору купли-продажи от 01.06.2016.  

В связи с заключением между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» и ООО  «Хлебный дом» договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, ООО  «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» и департамент муниципального имущества и  земельных отношений администрации г. Красноярска подписано соглашение о расторжении  договоров аренды земельных участков № 788 от 14.03.2013 (ФИО8, 44), № 3253 от  07.11.2013 (ул. Забобонова, 10), № 1270 от 06.08.2014 (ФИО9, 15 «Б»).  

В обоснование доводов об убыточности оспариваемой сделки, ФИО1 заявлено  ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, ходатайство  удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлен вопрос: какова  рыночная стоимость трех передвижных торговых точек № 17 по адресу 

<

...>; № 51 по адресу 

<

...>; № 59 по адресу 

<

...>, по состоянию на 01.06.2016?  

22.12.2017 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ поступило сообщение № 1569/50-3 (17) от 15.12.2017 о  невозможности дать заключение. Согласно сообщению эксперта, производство экспертизы  начато 15:30 03.11.2017. На 30.11.2017 экспертом было назначено обследование  передвижных торговых точек. Дата обследования объектов была согласована экспертом с  представителями сторон (ФИО10, ФИО7) по телефону. Обследование  проводилось в присутствии: представителя ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»  - ФИО10 и представителя ООО «Хлебный дом» ФИО7. По прибытии на места размещения передвижных торговых  точек по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> выявлено, что объекты по указанным адресам  отсутствуют. Поскольку передвижные торговые точки на обследование не  представлены, представленных материалов арбитражного дела, необходимых для дачи  заключения, недостаточно, экспертом составлено сообщение о невозможности дать  заключение.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Хлебный дом» ФИО7 пояснил, что на осмотр торговые точки не представлены в связи с их утилизацией, в  качестве доказательств представил письмо руководителю администрации Октябрьского  района г. Красноярска, письмо администрации Октябрьского района г. Красноярска.  

Судом в адрес администраций Октябрьского и Кировского районов г. Красноярска  направлены запросы с просьбой предоставить сведения о том, производился ли  демонтаж/снос передвижных торговых точек № 59 по адресу: 

<

...>  

Павлова, 44, № 17, по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15 «Б», № 51, по адресу: г.  Красноярск, ул. Забобонова, 10 и о фактическом месте нахождения передвижных торговых  точек.  

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Красноярска от 09.07.2018 №  2143, администрация Октябрьского района г. Красноярска демонтаж торговой точки № 17,  по адресу: 

<

...>, торговой точки № 51, по адресу: 

<

...>, не производила.  

Согласно ответу администрации Кировского района г. Красноярска от 26.06.2018 №  3276, администрацией Кировского района г. Красноярска демонтаж торговой точки № 59 по  адресу: 

<

...>, не осуществлялся.  

По запросу суда представлен подлинный материал проверки КУСП № 38402 от  13.12.2016. Согласно материалу проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016, 28.12.2016  ФИО1 обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с  заявлением по факту превышения ФИО3 должностных полномочий, в том числе в  виде заключения оспариваемого договора.  

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД  России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017, 13.12.2016 в  ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступил материал  проверки по заявлению учредителя ООО «ТД «Красноярский хлеб», ООО «ТД плюс  «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка» ФИО1 в отношении директора  указанных организаций ФИО3 по факту злоупотребления полномочиями. В ходе  проведения проверки установлено, что в период с 2002 по 2008 гг. заявителем в  единственном лице учреждены ООО «ТД «Красноярский хлеб», ООО «ТД плюс  «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка», с целью осуществления розничной торговли  продукцией, произведенной ПАО «Красноярский хлеб», для чего последней на баланс  вышеуказанных юридических лиц поставлены 19 торговых павильонов, расположенных в г.  Красноярске. На должность директора ООО «ТД «Красноярский хлеб», ООО «ТД плюс  «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка» 13.03.2014 назначен ФИО3 В ходе  осуществления своих полномочий ФИО3, в течение 2016 года заключены договоры  по реализации торговых помещений, принадлежащих ООО «ТД «Красноярский хлеб» в  количестве 19 шт., на общую сумму 3 730 000 руб. В качестве покупателя по данным  договорам купли-продажи выступило ООО «Хлебный дом», единственным учредителем  которого с 02.02.2015 является В.А. ФИО3  

По результатам оформления соглашения купли-продажи, денежные средства от  реализации торговых помещений в кассу и на расчетный счет ООО «ТД «Красноярский  хлеб» не поступили.  

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков  местности и транспортных средств» в офисе ООО «УК «КУБ», осуществляющем  бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб», ООО «ТД плюс  «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка», изъяты документы финансово- хозяйствующей деятельности данных коммерческих организаций. К материалу проверки  приобщены учредительные и регистрационные документы ООО «ТД «Красноярский хлеб»,  ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб» и ООО «Хлебная лавка», а также документы по аренде  и дальнейшей продаже торговых павильонов, ранее принадлежавших ООО «ТД  «Красноярский хлеб».  

С целью анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлебный дом», в ПАО  «Сбербанк» 31.01.2017 истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному  счету вышеуказанного юридического лица. В МИФНС России № 23 по Красноярскому краю  10.01.2017 истребована копия регистрационного дела ООО «Хлебный дом», 25.01.2017 в  ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска получены данные с налоговой отчетности  ООО «Хлебный дом». В Департаменте муниципального имущества и земельных отношений  Администрации г. Красноярска 13.01.2017 получены сведения об отсутствии з настоящее  

время действующих договоров аренды земельных участков для размещения временных  сооружений с ООО «ТД «Красноярский хлеб». ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб» и ООО  «Хлебная лавка».  

08.06.2017 назначено проведение ревизии (аудита) финансово-хозяйственной  деятельности указанных организаций в ООО «КРАСАУДИТ». Согласно анализу финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб», реализация торговых  павильонов, ранее принадлежавших данному юридическому лицу, отрицательно повлияла на  результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб» и  причинила существенный вред обществу.  

В материалы дела представлены отчеты ООО «Независимый экспертно-консалтинговый  центр» об оценке рыночной стоимости временных сооружений №№ 17, 51, № 59,  отчужденных по оспариваемому договору.  

Согласно отчету № 001-1087 от 18.05.2016 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр», рыночная стоимость временного сооружения павильона из  металлического каркаса на бетонно-кирпичной основе, площадью 11,00 м2, расположенного  по адресу: 

<

...>, с учетом ограничительных  условий и сделанных упущений по состоянию на дату оценки составляет (без учета НДС)  50000 руб.  

Согласно отчету № 001-1081 от 26.04.2016 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр», рыночная стоимость временного сооружения павильона из  металлического каркаса на бетонно-кирпичной основе, площадью 11,00 м2, расположенного  по адресу: 

<

...>, с учетом  ограничительных условий и сделанных упущений по состоянию на дату оценки составляет  (без учета НДС) 50000 руб.  

Согласно отчету № 001-1103 от 13.04.2016 ООО «Независимый экспертно- консалтинговый центр», рыночная стоимость временного сооружения павильона из  металлического каркаса на бетонно-кирпичной основе, площадью 7,00 м2, расположенного  по адресу: 

<

...>, с учетом  ограничительных условий и сделанных упущений по состоянию на дату оценки составляет  (без учета НДС) 50000 руб.  

Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость павильонов, отчужденных  по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты по  оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи временных сооружений  от 01.06.2016, в материалы дела не представлены.  

В ходе рассмотрения дела судом исследовано содержание материала проверки КУСП №  38402 от 13.12.2016, установлено, что в нем также отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие передачу ответчиком ООО Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»  денежных средств по оспариваемому договору путем их перечисления на счета общества  либо внесения в кассу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе)  коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с  федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников  юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. 

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники  корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя  от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в  суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем  корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником  корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им  требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке.  

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим  иском ФИО1 являлась участником ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»,  она вправе оспаривать договор, заключенный обществом.  

В качестве основания заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи  временных сооружений, заключенный 01.06.2016 между ООО «Торговый дом плюс  «Красноярский хлеб» (продавец) в лице ФИО3 и ООО «Хлебный  дом» (покупатель) в лице ФИО6, является сделкой с  заинтересованностью ФИО3. При этом не соблюден порядок ее  

заключения и одобрения, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  

- в иных случаях, определенных уставом общества. 

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  следует, что перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в  том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности  в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.  

Из материалов дела следует, что, учредителями (участниками) ООО «Торговый дом  плюс «Красноярский хлеб» на момент совершения оспариваемой сделки общества являлись:  ФИО1 с долей 50% уставного капитала, ФИО4, с долей 50% уставного  капитала. Директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» являлся ФИО3  Так же на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся единственным  участником ООО «Хлебный дом».  

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является сделкой с  заинтересованностью и в силу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, до заключения оспариваемой сделки необходимо было ее одобрение  участниками общества. Доказательством одобрения сделки на собрании участников  общества является соответствующий протокол.  

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением  общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или  

лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и  иные ее существенные условия.  

Из толкования статей 35, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников  общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия.  

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в  будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.  При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на  которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до  следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено  указанным решением.  

На основании пункта 7.2.19 устава, решение об одобрении обществом сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной  сделки согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.  

По условиям пункта 7.2.21 устава, решение вопросов, отнесенных к исключительной  компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному  органу.  

В силу пункта 7.4 устава, решение о совершении сделки, в которой имеется  заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от  общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных  в ее совершении.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием ООО  «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» оспариваемой сделки, обладающей признаками  сделки с заинтересованностью, в том числе соответствующее решение общего собрания  общества, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах договор купли-продажи временных сооружений от  01.06.2016 совершен с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по  требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения  крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие  признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2)  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления  обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным  основанием для признания ее судом недействительной. Пункт 5 статьи 5 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что суд отказывает  в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и  обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом  имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц,  указанных в пункте 1 настоящей статьи;  

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала  и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

Относительно добросовестности ответчика в пункте 4 Постановления от 16.05.2014 № 28  указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из  того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента  заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или  ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники,  названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что  заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается  добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по  обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель  стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об  указанной неявной аффилированности.  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что надлежащие  доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки по правилам,  установленным закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе ее  последующего одобрения не представлены. Доводы ответчика о том, что фактически сделка  совершена с согласия ФИО1, признаны судом не обоснованными как  документально не подтвержденные.  

Вопрос о добросовестности ответчика проверен судом. Судом учтено, что учитывая  обстоятельства конкретного дела, ответчик знал о наличии заинтересованности сделки,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения.  

Учитывая, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении  такой сделки, голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования об  одобрении сделки.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даже наличие решения  общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке,  

установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не  препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его  интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  общества.  

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом  в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения  сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по  иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона  сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной  целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой  сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа  этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  общества.  

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Судом учтено, что ФИО1 заявляла ходатайство о проведении судебно- оценочной экспертизы с целью определение размера рыночной стоимости трех передвижных  торговых точек по состоянию на дату заключения оспариваемого договора. Ходатайство  удовлетворено судом. Определением от 24.10.2017 суд назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Красноярская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Определением от 31.10.2017 суд  приостановил производство по делу. В пункте 6.1 резолютивной части определения о  назначении экспертизы суд обязал ООО «Хлебный дом» обеспечить проведение экспертного  осмотра передвижных торговых точек № 17 по адресу 

<

...>;   № 51 по адресу 

<

...>; № 59 по адресу 

<

...>, по состоянию на 01.06.2016. В ходе проведения судебных заседаний,  связанных с назначением экспертизы ООО «Хлебный дом» каких-либо заявлений об  отсутствии торговых точек, являющихся объектом судебной экспертизы, не заявляло, в связи  с чем было обязано судом обеспечить экспертный осмотр павильонов. 22.12.2017 в  материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ поступило сообщение № 1569/50-3 (17) от 15.12.2017 о невозможности дать  заключение, в связи с тем, что передвижные торговые точки на осмотр эксперту не  представлены, по указанным в определении адресам отсутствуют. Указанное повлекло  

невозможность проведения экспертизы. За необеспечение экспертного осмотра вступившим  в законную силу определением от 19.02.2018 суд наложил на ООО «Хлебный дом» судебный  штраф.  

В судебном заседании ООО "Хлебный дом" заявило, что на осмотр торговые точки не  представлены в связи с их утилизацией, при этом каких-либо документов, подтверждающих  факт утилизации передвижных торговых точек ООО "Хлебный дом" не представило.  Уважительных причин непредставления доказательств ООО "Хлебный дом" не привело,  несмотря на отложение судом судебного заседания для представления указанных  доказательств. В ходе судебного заседания ФИО7 приводил различные,  противоречащие друг другу доводы относительно даты утилизации, самого факта  утилизации и лица, утилизировавшего объекты.  

При рассмотрении дела ООО "Хлебный дом" так и не сообщило суду сведения о  фактическом месте нахождения объектов. Учитывая не представление доказательств, а  также ответы администраций Октябрьского и Кировского районов г. Красноярска, в которых  располагались объекты, довод ответчика о том, что торговые точки утилизированы, признан  судом необоснованным, как документально не подтверждённый.  

Таким образом, установление рыночной стоимости предмета оспариваемого договора  путем проведения судебной экспертизы оказалось невозможным вследствие  недобросовестных действий ответчика.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2016 общая стоимость  отчужденных объектов составила 30000 руб., из которых:  

- стоимость передвижной торговой точки № 17, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 10000 руб.;  

- стоимость передвижной торговой точки № 51, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 10000 руб.;  

- стоимость передвижной торговой точки № 59, расположенной по адресу: г.  Красноярск, ул. Ак. Павлова, 44, составляет 10000 руб.  

Как следует из отчетов ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», № 0011087 от 18.05.2016, № 001-1081 от 26.04.2016, № 001-1103 от 13.04.2016, рыночная  стоимость каждого из отчужденных по оспариваемому договору временных сооружений  составляет по состоянию на дату оценки 50000 руб.  

Иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета договора купли- продажи от 01.06.2016, в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость переданных по договору купли- продажи от 01.06.2016 павильонов существенно превышает их стоимость, определенную  сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2016.  

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства оплаты по оспариваемому договору. Доводы ответчика об обратном  опровергаются материалами дела. Материал проверки КУСП № 38402 от 13.12.2016  доказательств оплаты по оспариваемому договору не содержит, более того, отсутствие  оплаты подтверждено в постановлении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД  России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о том, что оплата по  оспариваемому договору произведена им в полном объеме путем зачета встречных  однородных требований в соответствии с соглашениями о зачете, судом отклоняется как  необоснованный, не подтвержденный документально.  

Косвенно обстоятельства убыточности оспариваемой сделки подтверждаются  заключением ООО «КРАСАУДИТ» от 08.06.2017, проведенным в рамках проверки  заявления ФИО1 (КУСП № 38402 от 13.12.2016). Согласно анализу финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб», реализация торговых  павильонов, ранее принадлежавших данному юридическому лицу, отрицательно повлияло на  результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Красноярский хлеб» и  причинило существенный вред обществу.  

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для  общества, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, из представленных документов следует, что в результате совершения  сделки купли-продажи от 01.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом плюс «Красноярский хлеб» причинен ущерб, оспариваемая сделка является убыточной  для общества.  

Поскольку условия договора на момент его заключения являлись заведомо невыгодными  для общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что другая сторона договора  не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Торговый дом плюс «Красноярский  хлеб», вызванного заключением оспариваемой сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доводы  истца обоснованными, а договор купли-продажи от 01.06.2016 подлежащим признанию  недействительным.  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК  

РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования  одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд  одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила  первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Поскольку договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 признан судом  недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не  оспаривается ее исполнение (передача имущества) обществом, требование истца о  применении последствий недействительности сделки является обоснованным.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить  местонахождение трех передвижных торговых точек, являющихся предметом договора  купли-продажи от 01.06.2016. По указанным в договоре адресам, павильоны не находятся.  

Доказательства оплаты ответчиком по оспариваемому договору, не представлены. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права, в виде  последствия недействительности сделки суд определил взыскать с ответчика в пользу ООО  «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» денежные средства в размере 150000 руб. за  торговые павильоны № 17, № 51, № 59.  

Указанная стоимость павильонов (по 50000 руб. за каждый) определена судом с учетом  заключений ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», № 001-1087 от  18.05.2016, № 001-1081 от 26.04.2016, № 001-1103 от 13.04.2016, которые не оспорены  сторонами. Иные доказательства рыночной стоимости незаконно переданных ответчику  объектов, в материалы дела не представлены.  

Довод ответчиком о пропуске срока исковой давности судом отклонен в силу  следующего. Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по  требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными  должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело  возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена  заинтересованными лицами.  

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о  признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет  момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о  соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N  305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с  момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала  одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена  раньше.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в УЭБ и ПК  ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением по факту превышения ФИО3  полномочий - 28.12.2016. Заявление мотивировано незаконным отчуждением директором  ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» и ООО «Торговый дом «Красноярский  хлеб» павильонов.  

Ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении  оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2016 ранее указанной даты не представил.  Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая  сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о  совершении обществом данной сделки (при проведении собрания из представленных  материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался  вопрос о заключении этой сделки).  

Учитывая дату подачи настоящего истца – 24.07.2017, годичный срок исковой давности  истец не пропущен.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб. по чеку-ордеру от 15.05.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1  подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 7552 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи временных  сооружений от 01.06.2016, заключенный между ООО «Торговый дом плюс «Красноярский  хлеб» и ООО «Хлебный дом» об отчуждении передвижных торговых точек № 17 по ул.  ФИО9 15Б, № 51 по ул. Забобонова 10, а также № 59 по ул. ФИО8 44.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 150000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 7552 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.П. Дьяченко