/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1615/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

Фроленок А.А. лично,

от ООО «Рыболовные экспедиции»: Комляков А.С. – представитель по доверенности от 25.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фроленка Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-8322/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (ОГРН 1072720000363, ИНН 2718000890, место нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-н., с. Чумикан, ул. 40 лет Победы 29)

к Фроленку Александру Анатольевичу

о защите деловой репутации

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовные экспедиции» (далее – ООО «Рыболовные экспедиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», Фроленку Александру Анатольевичу, Региональной общественной организации «Экологическая Вахта Сахалина», Козловскому Валентину Борисовичу о защите деловой репутации путем признания опубликованных ответчиками сведений порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчиков за свой счет опубликовать опровержение распространенной в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» информации о его причастности к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, путем оглашения решения суда о восстановлении деловой репутации ООО «Рыболовные экспедиции» и признании опубликованных сведений порочащими деловую репутацию истца в судебном порядке путем, аналогичным первоначальному опубликованию.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, с учетом различного способа распространения оспариваемой информации.

Поскольку предмет спора к каждому из ответчиков определен разным способом распространения оспариваемой информации и требует оценки различных обстоятельств и предмета доказывания, определением суда от  03.10.2017 выделены в отдельное производство требования к каждому из ответчиков.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования по иску к Фроленку Александру Анатольевичу (далее – Фроленок А.А., ответчик), в котором  ООО «Рыболовные экспедиции» просило признать:

- распространенные ответчиком сведения - порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных им в социальной сети «Facebook» 22.12.2016 и 25.12.2016 сведений о том, что: «Компания «Рыболовные экспедиции» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов», руководитель фирмы, уже не единожды нарушавший охранный режим Шантар, широко известен – это Игорь Ольховский», путем публикации сведений о несоответствии действительности информации, распространенной ответчиком 22.12.2016 и 25.12.2016 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции», с указанием на тот факт, что компания «Рыболовные экспедиции» не причастна к инциденту, в ходе которого в августе 2016 года произошло столкновение людей с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования к Фроленку А.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Фроленок А.А. просит решение от 25.10.2017 и  постановление от 07.02.2018 отменить, производство по  делу прекратить. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку возникший между сторонами спор не вытекает из предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции»; между истом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения; кроме того по утверждениям истца его деятельность не связана с группой лиц, допустивших наезд на кита. По существу спора ссылается на непроведение судами лингвистической экспертизы с целью уточнения опубликованных ответчиком фраз, определения к кому именно они относятся и чьи права затрагивают. Также считает неправомерным отнесение на ответчика в настоящем деле всех расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по искам к иным ответчикам.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, отметив подведомственность возникшего с ответчиком спора арбитражному суду, поскольку распространенные последним сведения относятся к экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции».

В заседании суда округа Фроленок А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «Рыболовные экспедиции» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения от 25.10.2017 и  постановления от 07.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, в августе 2016 года в районе мыса Врангеля Охотского побережья в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края в координатах (54.289596, 138.697852) путешествовала группа туристов-дальневосточников. Катер с указанной группой проходил мимо кита. Лодка остановилась, кит стал разворачиваться, потом прошел мимо, после чего участники группы завели мотор и стали его сопровождать, находясь на отдалении. Через некоторое время кит сблизился с лодкой и ударил ее хвостом по носовой части.

Указанный инцидент снят гражданином Нестерчуком А.В. и выложен 17.12.2016 на видео-хостинге YouTube, на канале «Александр Белов».

Затем в сети Интернет последовало распространение сведений о причастности компании «Рыболовные экспедиции» к указанному инциденту столкновения людей  в августе 2016 года с гренландским китом в районе мыса Врангеля Охотского побережья, в том числе Фроленок А.А. на своей странице в социальной сети «Facebook»  опубликовал следующую информацию:

- 22.12.2016 скопирована ссылка с видео: «Компания «Рыболовные экспедиции» (директор Игорь Ольховский) давит моторными лодками редких, исчезающих гренландских китов»;

- 25.12.2016 на странице скопирована ссылка - «Покатушки на гренландских китах или о развитии «туризма» на Дальнем Востоке», в комментариях к которой Фроленок А.А. указал ссылку на видео со следующим комментарием: «О том, как современный коммерческий туризм зачастую ставит деньги превыше природы, совести и здравого смысла. А кит - это на видео видно отлично - неоднократно был задет винтом лодки. Фамилии и имена участников «травли» краснокнижного гиганта есть в материалах первоисточника. Руководитель фирмы, уже не единожды нарушавший охранный режим Шантар, широко известен. Это Игорь Ольховский».

Публикация Фроленка А.А. со скопированным видео на его странице в социальной сети Facebook собрала более 466 просмотров и значительное число комментариев пользователей.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по статье 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений) причастность ООО «Рыболовные экспедиции» к инциденту не установлена, в связи с чем постановлением от 08.02.2017 производство по делу об административном правонарушении №08-03/2017 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции» по статье 8.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав распространенные Фроленком А.А. в социальной сети Интернет сведения не соответствующими действительности и порочащими ООО «Рыболовные экспедиции», последнее обратилось к автору данной публикации с требованием опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию организации сведения, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом его выделения судом в отдельное производство).

Поскольку в кассационной жалобе приведены доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду,  они подлежат проверке судом округа в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом наличие между истцом и ответчиком (автором распространенных сообщений) правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не имеет правового значения.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве основного вида экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции» значится деятельность туроператоров, при этом названия публикаций ответчика содержат указания на компанию «Рыболовные экспедиции» и наезд моторными лодками туристов на краснокнижных гренландских китов (что характеризует оспариваемые сведения как относящиеся к предпринимательской деятельности истца), и истец требует опровержения как субъект предпринимательской деятельности, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности ООО «Рыболовные экспедиции»,  в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 3 с силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 3 Обзора практики от 16.03.2016 также разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена.

В данном случае факты распространения ответчиком на своей странице в социальной сети Facebook оспариваемых сведений удостоверены нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 13.05.2017, из которого следует, что спорная информация находилась в открытом доступе, без ограничения иным пользователям ее передачи, копирования и распространения (как указано выше скопированная ответчиком ссылка с видео собрала более 466 просмотров и множество комментариев). В этой связи, учитывая также содержание оспариваемой информации и приняв  во внимание, что непричастность ООО «Рыболовные экспедиции» к изложенному в публикации инциденту установлена в постановлении от 08.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №08-03/2017 в отношении ООО «Рыболовные экспедиции», судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действительности сведений, распространенных на странице ответчика и их порочащем характере деловой репутации истца.

Доводы ответчика о том, что участник размещенного им в социальной сети видеоролика – Сорокин А.С., привлеченный к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений), является учредителем ООО «Рыболовные экспедиции»  и  старшим инструктором ООО «Рыболовные экспедиции» с 2014 года по настоящее время, правомерно отклонен судами ввиду того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Сорокин А.С. стал одним из учредителей ООО «Рыболовные экспедиции» 19.04.2017 (в то время как инцидент произошел в августе 2016 года), а также в связи с отсутствием доказательств  наличия между истцом и Сорокиным А.С. на момент инцидента трудовых или гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе возражений в отношении указанных выводов судов не приведено, за исключением ссылки на непроведение судами лингвистической экспертизы с целью уточнения опубликованных ответчиком фраз, определения к кому именно они относятся и чьи права затрагивают.

По смыслу положений ГК РФ о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу,  не требуют.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, назначение лингвистической экспертизы при наличии между сторонами спора о действительном смысле распространенной информации, является возможностью суда установить ее порочащий характер. Между тем при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций ответчик на необходимость уточнения опубликованных им фраз, равно как и  на необходимость назначения лингвистической экспертизы не ссылался.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. также ошибочно.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В этой связи вопрос об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по каждому из выделенных определением суда от  03.10.2017 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел. При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Фроленка А.А. в пользу ООО «Рыболовные экспедиции» расходов по государственной пошлине по настоящему иску в размере 6 000 руб. соответствует действующему законодательству. Ссылки заявителя на неразрешение судами по иным выделенным требованиям  вопроса о судебных расходах, с указанием на его разрешение в рамках настоящего дела №А73-8322/2017, не имеют правового значения для суда округа в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-8322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин