ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33593/2020

г. Красноярск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Н-ТОРГ»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Агат»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 31/12-2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ампир»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »10» мая 2022 года по делу  № А33-33593/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-ТОРГ» (далее – ООО «Н-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №01/07-15 от 01.07.2015, №12Д от 14.03.2016, №4/20 от 30.09.2016, по договору №1 от 01.09.2017 в общей сумме 9 767 675 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со стоимостью взысканных по договору подряда от 01.09.2017 № работ, полагая объемы выполненных ООО «Ампир», (третьим лицом) завышенными и в ряде случае задвоенными, так как заказчиком ООО «Монолитстрой» подтверждается выполнение работ в меньшем объеме.

В связи с этим ответчик настаивал на представлении исполнительной документации, том числе, в отношении работ с завышенными объемами.

Также апеллянт полагает неверным вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 14.03.2016 №12-Д, в связи с чем полагает неправомерным взыскание по этому договору долга в сумме 416 825 рублей 49 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 17.10.2022, объявлялся перерыв до 24.10.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица озвучил суду свои пояснения по существу спора.

ООО «Монолитстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ампир» (субподрядчиком) и АО «Агат»  (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда №01/07-15 от 01.07.2015, б/н от 28.01.2016, № 1/19 от 01.02.2016, № 12Д от 14.03.2016,  № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017.

Как указывает истец, всего по указанным договорам ООО «Ампир» выполнило  работ для АО «Агат» на сумму 166 581 471 рубль 46 копеек, ответчик произвел частичную оплату на сумму 156 813 796 рублей 26 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные документы).

Задолженность АО «Агат» перед ООО «Ампир» по выше перечисленным договорам составляет 9 767 675 рублей 20 копеек: по договору №01/07-15 от 01.07.2015 - 567 194 рубля 09 копеек, по договору №12Д от 14.03.2016 - 416 825 рублей 49 копеек, по договору №4/20 от 30.09.2016 - 1 526 038 рублей 34 копейки, по договору №1 от 01.09.2017 - 7 257 616 рублей 38 копеек.

14.09.2020 между ООО «Ампир» и ООО «Н-Торг» заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 9 767 675 рублей 20 копеек, вытекающей из договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Ампир» и АО «Агат», а именно: № 01/07-15 от 01.07.2015, № 12Д от 14.03.2016, № 4/20 от 30.09.2016, № 1 от 01.09.2017.

Письмом от 30.09.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Заключенные между сторонами договоры являются договорами субподряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком (ответчиком), а также частичная оплата работ последним, в результате чего долг составил 9 767 675 рублей 20 копеек долга, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и платежными документами.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования к ответчику в размере 9 767 675 рублей 20 копеек на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2020, заключенного между ООО «Ампир» (цедентом) и ООО «Н-Торг» (цессионарий).

Представленный договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции (и повторно в суде апелляционной инстанции) заявлял о завышении/задвоении объемов работ, выполненных субподрядчиком (третьим лицом), однако данный довод подлежит отклонению, поскольку о подобного рода замечаниях необходимо заявлять в момент приемки выполненных работ или непосредственно после нее.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны генподрядчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству субподрядчиком выполненных работ. 

Проверить соответствие объемов выполненных работ объемам, предусмотренным договорами, и их стоимости, экспертным путем в рассматриваемом случае не представляется возможным, ввиду того, что впоследствии на объекте выполнялись работы иными подрядчиками, дом введен в эксплуатацию, с момента сдачи последних объемов работ по договору №1 от 30.11.2016 до момента обращения с настоящим иском в суд (18.11.2020) прошло около 4 лет.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завышение/задвоение объемов выполненных субподрядчиком ответчиком не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 14.03.2016 №12-Д на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.11.2016, следовательно, с учетом установленного договором срока оплаты выполненных работ и периода соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также даты обращения в суд 18.11.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 14.03.2016 №12-Д пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на платежное поручение от 03.08.2018 №141 как на доказательство перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию является необоснованной.

В качестве доказательств перерыва (признания долга ответчиком) в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2018 №141 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по письму от 03.08.2018 в договор займа №3А от 03.08.2018 в счет взаиморасчётов за АО «Агат». Сумма 800 000 рублей без налога (НДС)» (л.д. 133 т. 2); счет на оплату от 03.08.2018 №18 на 800 000 рублей с указанием предмета «СМР по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здание №4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» (л.д. 135 т. 2); письмо АО «Агат» от 03.08.2018 с просьбой, обращенной к директору ООО «Комфортный дом» оплатить по этому письму в счет погашения долга по договору займа от 03.08.2018 №3А за АО «Агат» 800 000 рублей по счету №18 от 03.08.2018 от ООО «Ампир» (л.д. 134 т. 2).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору от 14.03.2016 №12-Д: ссылки на этот договор упомянутые документы не содержат, в счете от 03.08.2018 №18 указаны работы, не являющиеся предметом договора от 14.03.2016 №12-Д (предметом спорного договора является выполнение общестроительных работ на объекте – МКД №36 по ул. Школьная в г. Дивногорске).

Отнесение истцом и ООО «Ампир» оплаченных платежным поручением от 03.08.2018 №141 800 000 рублей на договор от 14.03.2016 №12-Д в связи с непредставлением доказательств заключения договора займа от 03.08.2018 №3А само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга по упомянутому договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Как указано выше, из представленных в материалы дела документов не следует факт признания ответчиком долга по договору от 14.03.2016 №12-Д.

Более того, уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем оплата 800 000 рублей в любом случае не свидетельствует о признании долга в оставшейся спорной части – 416 825 рублей 49 копеек.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 14.03.2016 №12-Д в сумме 416 825 рублей 49 копеек пропущен, о чем правомерно заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является верным, требования о взыскании долга по остальным спорным договорам заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежат взысканию с ответчика  пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика также с учетом принципа пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2022 года по делу № А33-33593/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-ТОРГ» (ИНН 

<

***>) 9 350 849 рублей 71 копейку основного долга, 68 772 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-ТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>) 127 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Белан