ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7919/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А34-10036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу № А34-10036/2016 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2016), ФИО3 (паспорт, приказ от 21.10.2015).

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение», ответчик) о взыскании 791 958 руб. 65 коп. задолженности, 190 639 руб. 50 коп. пеней (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 26).

Определениями суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ООО «ГУЖФ», Департамент, третьи лица; т. 2 л.д. 85-86, 154-155).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городское водоснабжение» в пользу АО «Славянка» взыскано 791 958 руб. 65 коп. задолженности, 155 980 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 10 л.д. 117-123).

ООО «Городское водоснабжение» с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец – пользователь водопроводных сетей не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку воды  и сточных вод по этим сетям. Транспортировка воды (сточных вод) это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, которая возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Соответственно в случае, если сети, которыми владеет организация, имеют  присоединение только к его собственным объектам, что и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 36, то транспортировка воды отсутствует.

Податель жалобы указывает, что требование истца в части периода взыскания с 03.08.2015 по 31.10.2015 не обоснованно в силу того, что АО «Славянка» прекратило свою фактическую деятельность по оказанию услуг в связи со своим банкротством, расторжением с ответчиком договора поставки воды и как следствие прекращением поставки воды для своих абонентов. То есть в данный период истец утратил право на транспортировку воды.

Истцом не представлены доказательства владения сетями в спорный период, а также доказательства несения расходов на их содержание.

Заявление истца об осуществлении транспортировки воды для ООО «ГУЖФ» не состоятельно, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения с третьим лицом, точка поставки определена до сетей истца.

ООО «Городское водоснабжение» отмечает, что истцом был нарушен п. 3.2 договора, что выразилось в не оформлении актов выполненных работ и не выставлении счетов-фактур. При этом было нарушено право ответчика на предоставление претензии согласно п. 3.4 договора. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность оплачивать основной долг и начисленную неустойку.

Заявитель жалобы указывает, что претензионный порядок по неустойке не соблюден. В претензии от 07.06.2016 имеется только указание суммы основного долга, без расчета.

При начислении неустойки, необходимо принять во внимание то, что истец счета-фактуры представил только в процессе судебного разбирательства, о данных документах ответчик узнал ознакомившись с материалами дела 14.11.2016. Таким образом, именно с данной даты следует исчислять период просрочки.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеет место несоразмерность взысканной неустойки основному долгу. Неустойка составляет 20 % от основного долга, и с учетом социальной значимости ООО «Городское водоснабжение», этот размер для ответчика существенен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание АО «Славянка» и третьи лица своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от АО «Славянка» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, по причине его не направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» (транзитная организация) и ООО «Городское водоснабжение» (гарантирующая организация) заключен договор по транспортировке холодной воды от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 23-30).

В соответствии с п. 1.1 договора транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (далее - граница эксплуатационной ответственности) транзитной организации и гарантирующей организации, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательств по договору является Военный городок № 1, п. Плановый, Щучанского района, Курганской области.

В силу п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5 рабочих дней следующих за расчетным периодом, представляет гарантирующей организации оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру. Гарантирующая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае направления транзитной организации мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. 3.4 договора).

В случае если гарантирующая организация по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора оплата гарантирующей организацией услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды приложение № 8 и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора установлено, что  учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются с согласия гарантирующей организации или в силу отсутствия технической возможности.

Коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивает транзитная организация (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 27-30).

ООО «Городское водоснабжение» были заключены договоры холодного водоснабжения с ООО «ГУЖФ» от 03.11.2015, с ОАО «Славянка» от 01.01.2015 № 36 (т. 2 л.д. 52-82).

Во исполнение условий договора по транспортировке холодной воды от 01.01.2015, АО «Славянка», в период с 01.01.2015 по 30.10.2015, оказало ООО «Городское водоснабжение» услуги по транспортировке холодной воды, поставленной ответчиком по договорам холодного водоснабжения от 01.01.2015 и от 03.11.2015, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 31.08.2015 № 836, от 31.08.2015 № 837, от 31.08.2015 № 838, от 30.09.2015 № 922, от 31.10.2015 № 1039 (т. 1 л.д. 36, 39, 42, 45, 48).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 791 958 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 35, 38, 41, 44, 47).

Ответчик услуги по транспортировке воды не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2016 № 257, с просьбой погасить задолженность, которая ООО «Городское водоснабжение» была получена, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет пеней.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающий услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 46 указанных Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно п. 47 Правил № 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке  сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «Славянка» переданы в безвозмездное пользование на срок действия государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключили договор от 27.07.2012 № БП-31 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 116-122).

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе находящиеся в военном городке № 1 п. Плановый Щучанского района Курганской области, переданы истцу по акту о приеме-передаче от 27.07.2012 (т. 2 л.д. 123-125).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании указанного распоряжения, между Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (т. 3 л.д. 29-34).

По актам приема-передачи от 30.10.2015 акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе находящиеся в военном городке № 1 п. Плановый Щучанского района Курганской области, ранее принадлежавшие АО «Славянка» (т. 3 л.д. 35-48).

Таким образом, до 30.10.2015 АО «Славянка» являлось в смысле норм Правил № 644 транзитной организацией в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, через которые присоединены абоненты ООО «Городское водоснабжение».

Факт оказания истцом для ответчика услуг по транспортировке холодной воды в спорный период, подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами по договорам холодного водоснабжения от 01.01.2015 и от 03.11.2015, заключенными ООО «Городское водоснабжение» с ОАО «Славянка» и ООО «Главное управление жилищным фондом» (т. 1 л.д. 121-129).

Кроме того, факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды в период с января по 3 августа 2015, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке воды абонентам ответчика в период с 03.08.2015 по 30.10.2015, какой либо иной транзитной организацией, при установленном факте поставки воды на объекты ООО «Городское водоснабжение» в данный период, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие услуги оказывало именно АО «Славянка».

 В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 № 50-7 установлен тариф на транспортировку воды для АО «Славянка» (Щучанский район: п. Плановый) с 01.01.2015 по 31.12.2015 (без НДС) (т. 1 л.д. 95).

Истцом объем поданной (полученной) холодной воды по договору по транспортировке холодной воды в спорный период определен на основании вышеназванных актов (т. 1 л.д. 121-129).

Доказательств транспортировки в спорный период иного объема воды, чем определено истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 791 958 руб. 65 коп. задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 190 639 руб. 50 коп. за период с 16.09.2015 по 06.09.2016.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования на основании ст.7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ). Однако ст. 7 указанного Закона внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в частности, в статью 13.

Статья 13 Закона № 416-ФЗ регулирует отношения по договору горячего или холодного водоснабжения. Пункты 6.2-6.5 данной статьи (в редакции Закона № 307-ФЗ) устанавливают неустойку за несвоевременную оплату горячей, питьевой или технической воды.

Неустойка же за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды установлена п. 49 Правил № 644. Изменения в указанный пункт, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, вступили в силу с 01.01.2017.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, к спорным правоотношениям о взыскании неустойки за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 применяются нормы п. 49 Правил № 644 в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 составляет 155 980 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец – пользователь водопроводных сетей не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку воды  и сточных вод по этим сетям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Соответственно, в случае, если сети, которыми владеет организация, имеют присоединение только к ее собственным объектам, не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, то транспортировка воды отсутствует.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Славянка» на основании договора от 27.07.2012 № БП-31 осуществляет эксплуатацию канализационных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в пределах объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе находящихся в военном городке № 1 п. Плановый Щучанского района Курганской области. Данные сети переданы истцу по акту приема-передачи от 27.07.2012 (т. 2 л.д. 123-125).

По вышеназванным водопроводным и канализационным сетям осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды от ООО «Городское водоснабжение» до объектов абонентов - АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ», - с которыми ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 52-82). Участники рассматриваемого дела не оспаривают, что водопроводные и канализационные сети, переданные АО «Славянка», технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся во владении ООО «Городское водоснабжение».

Таким образом, сам факт эксплуатации сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная и канализационная сети в силу своего прямого назначения не могут использоваться в иных целях.

АО «Славянка» не только наделено правом пользования сетями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р и заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» договора от 27.07.2012 № БП-31, что позволяет ему использовать переданное имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации («Безвозмездное пользование»), но в отношении него также установлен соответствующий тариф, позволяющий акционерному обществу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании ч. 7, 8 ст. 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

Более того, распоряжением от 15.04.2011 № 645-р Правительство Российской Федерации фактически установило договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, определив единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Министерству обороны Российской Федерации, АО «Славянка», которому переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети. При заключении договора о передаче объектов во временное безвозмездное пользование фактически состоялось выделение сетей водоснабжения и водоотведения из прочего имущества Министерства обороны Российской Федерации и передача его в пользование акционерному обществу.

В рассматриваемой ситуации ООО «Городское водоснабжение» могло исполнить обязательства по обеспечению холодной водой перед своими абонентами АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ» только с использованием сетей, находящихся в пользовании АО «Славянка». Само АО «Славянка» не является конечным потребителем услуг холодного водоснабжения, равно как и Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, эксплуатирующим водопроводные и канализационные сети, что следует из договора от 27.07.2012 № БП-31 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вопреки мнению заявителя лицо, эксплуатирующее сеть, и потребитель не совпадают.

Довод о том, что требование истца в части периода взыскания с 03.08.2015 по 31.10.2015 не обоснованно в силу того, что АО «Славянка» прекратило свою фактическую деятельность по оказанию услуг в связи со своим банкротством, расторжением с ответчиком договора поставки воды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт водоснабжения абонентов ответчика (АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ») в спорный период, подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 121-129). Вместе с тем, заявителем жалобы не указано, кем была транспортирована вода, указанным лицам, начиная с 03.08.2015. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 77-78). Определением от 18.06.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 75-76). Однако по смыслу гл. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения производственная деятельность должника не прекращается.

Ссылка на то, что истцом не представлены доказательства владения сетями в спорный период, опровергается имеющимися в материалах дела актами о приеме-передаче от 27.07.2012 и от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 35-48).

Указание на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения с ООО «ГУЖФ», точка поставки определена до сетей истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик признал оказание истцом услуг по транспортировке воды, в том числе до абонента ответчика - ООО «ГУЖФ», в период с  января по 3 августа 2015 (т. 2 л.д. 38).

Ссылка на то, что истцом был нарушен п. 3.2 договора, что выразилось в неоформлении актов выполненных работ и не выставлении счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неполучение ответчиком актов выполненных работ и счетов-фактур, не освобождает его от исполнении обязательств по договору, в том числе по оплате надлежащим образом оказанных услуг по транспортировке воды. 

По указанному основанию отклоняется довод о том, что с даты, когда ответчик узнал о выставленных в его адрес счетах-фактурах, следует исчислять период просрочки по оплате услуг.

Довод о том, что претензионный порядок по неустойке не соблюден, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что в претензии от 07.06.2016 имеется только указание суммы основного долга, без расчета, подлежит отклонению, так как для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки основному долгу, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 155 980 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу № А34-10036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова