ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-25210/2020

г. Самара

01 октября 2024 года

11АП-12598/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.62036), по делу №А65-25210/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась 22 октября 2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-25210/2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх.62036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 20.02.2017, заключенный между должником и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 16:45:040102:3365,

- нежилое строение №1 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0157,

- нежилое строение №2 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0159,

- нежилое строение №3 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0160,

- нежилое строение №4 кадастровый номер:16:45:040102:0113:0159,

- помещение кадастровый номер:16:45:010114:5502.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2024 года на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 сентября 2024 г. представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника в рассматриваемом случае обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.02.2017, заключенного между должником и ФИО7 (отцом должника). В порядке применения реституции заявитель просит обязать ответчиков вернуть полученное имущество в конкурсную массу.

Из материалов дела установлено, что 23.02.2022 г. ФИО7 умер, согласно завещанию от 16.02.2021, удостоверенному нотариусом Альметьевского нотариального округа ФИО8 (бланк №16 АА 6000490), наследниками спорного имущества выступают ФИО3 и ФИО2, которые были привлечены в качестве соответчиков судом первой инстанции в настоящем споре.

Согласно выписке из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, зарегистрированы за ФИО7.

Согласно ст.61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, так как ответчик ФИО7 являлся отцом должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей (ФИО2 14.09.2011 г., ФИО3 26.07.2013 г.), в совей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки не располагал информацией о наличии обязательств по уплате налогов и сборов, что в свою очередь свидетельствует о неосведомленности о причинении вреда кредиторам.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий вследствие её недействительности, исходя из следующего.

При определении периода подозрительности оспариваемой сделки суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Исходя из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела А65-16394/2018, определением суда от 24.10.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, (ИНН 

<

***>), адрес: 423454, Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда от 05 марта 2019 г. производство по делу прекращено по мотиву отсутствия кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве, и прекращения дел о банкротстве по не реабилитирующим основаниям, период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае – с 24 октября 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 (трёх) лет до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор дарения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть оспорен по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в силу безвозмездного характера договора.

Таким образом, к оспариваемой сделке применимы положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общегражданские основания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом неопровержимых доказательств о наличии аффилированности должника и ответчика (договор дарения совершён между сыном и отцом) судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 (должник) не было известно о задолженности должника перед ФНС России, не опровергает презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в безвозмездном выбытии следующего имущества:

- земельный участок кадастровый номер: 16:45:040102:3365,

- нежилое строение №1 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0157,

- нежилое строение №2 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0159,

- нежилое строение №3 кадастровый номер: 16:45:040102:0118:0160,

- нежилое строение №4 кадастровый номер:16:45:040102:0113:0159,

- помещение кадастровый номер:16:45:010114:5502.

Кроме того, 23 декабря 2016 г. ФНС России вынесено решение №2.15-46/39 от 23.12.2016.

14 февраля 2017 г. ФНС России к Должнику предъявлено требование №227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в котором ставит Должника в известность о наличии недоимки в размере 3 412 170,00 руб., пени – 292 629,72 руб. и штрафа 1 706 085,00 руб.

Обязанность по оплате налогов и сборов и как следствие обязанность по отслеживанию производимых начислений лежит на налогоплательщике, в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

На дату обращения с заявлением об оспаривании сделки указанная задолженность перед налоговым органом включена в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, что в свою очередь указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка (договор дарения) не предусматривала равноценное встречное предоставление, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прав ответчиков перед должником в порядке реституции.

Признавая ходатайство о применении срока исковой давности необоснованным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Заявление о признании сделки недействительной подано 20 октября 2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу №А65-25210/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу №А65-25210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова