АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2140/2024

г. Оренбург

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Орская Жилищно-Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к муниципальному учреждению «Администрация города Орска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 6 974 155 руб. 31 коп. солидарно

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва), публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва), акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва)

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика1 (МУ "Комитет по управлению имуществом города Орска"): ФИО2 представитель по доверенности №01 от 31.03.2023, паспорт, диплом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска", к муниципальному учреждению «Администрация города Орска» о взыскании солидарно 6 974 155,31 руб., в том числе 6 214 772 руб. 63 коп. убытков, 759 432 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 18.09.2024, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 18.09.2024).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 14.05.2024 № 13/03-2249, 06.08.2024 № 13/03-3687, от 13.09.2024 № 13/03-4558. 

Ответчик - муниципальное учреждение «Администрация города Орска» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иске от 13.05.2024 № 965/1.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", публичное акционерное общество "МТС-Банк" и акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

Третьи лица отзывы на иск не представили.  

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении отказано. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции с февраля 2024 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

         Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Орская Жилищно-Строительная Компания" и муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом города Орска заключены в 2022-2023гг. 97 муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Орска, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в  соответствии с которыми истец (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, II этап строительства, секции Г, Д, Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику жилые помещения (квартиры), а заказчик обязуется принять квартиры. 

В соответствии с п.3.4.4 муниципальных контрактов застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01 октября 2023г.

04 октября 2023г. в адрес ООО Специализированный застройщик «ОЖСК» со стороны МУ «КУИ г. Орска» направлено уведомление № 13/02-5176 об уплате неустойки в связи с отсутствием на 01 октября 2023г. разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Комитетом по управлению имуществом предъявлено ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк (ПАО), которые выдали независимые гарантии по муниципальным контрактам, требования об уплате неустоек за период с 01 октября 2023г. по 23 октября 2023г. (по дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию). 

Банками перечислены денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств по банковским гарантиям 6 214 772 руб. 63 коп. 

Впоследствии банками в соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ предъявлено обществу Специализированный застройщик «ОЖСК» требования о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимых гарантий денежных сумм.

Истцом платежными поручениями от 25.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024 выплачены гаранту соответствующие денежные средства в сумме 6 214 772 руб.63 коп.

По мнению истца, ответчик 1 необоснованно предъявил банкам требования об уплате неустоек за период с 01 октября 2023г. по 23 октября 2023г., поскольку частичное неисполнение обязательств застройщиком по контрактам вызвано произошедшим на строящемся объекте пожаром.

Ответчику 25.09.2023 направлена информация о факте возникновения пожара, произошедшего 19.08.2023 на территории, прилегающей к строящемуся многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, II этап строительства, секции Г, Д, Е.

Факт пожара подтверждался соответствующей справкой № ГУ-ИСХ-75877 от 22.08.2023.

Ответчик в уведомлении № 13/02-5176 от 04.10.2023 указал на то, что в соответствии с письмом МЧС России по Оренбургской области от 02.10.2023 № ИВ-166-2-12-1219 ограничения по запрету на проведение ремонтных работ по устранению последствий пожара действовали три дня с 19.08.2023 по 21.08.2023. 

После 21.08.2023 у застройщика отсутствовали препятствия для выполнения обязательств по муниципальным контрактам, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за невыполнение обязательств в предусмотренный контрактами срок.

Между тем, по мнению истца, ограничения по запрету на проведение ремонтных работ по устранению последствий пожара, действовавшие с 19.08.2023 по 21.08.2023, не означают, что застройщик мог незамедлительно приступить к выполнению обязательств по муниципальным контрактам с 22.08.2023.

Последствием пожара на объекте недвижимости является ряд неблагоприятных изменений в конструкциях объекта, повреждение его отдельных частей или помещений, окон, дверей и других составных элементов и т.д. Указанные повреждения были отражены в обследовании технического состояния ООО «Орскгражданпроект» от 25.08.2023. На устранение этих повреждений требуется время в зависимости от тяжести нанесенного ущерба, при этом застройщик не может приступить к выполнению обязательств по муниципальным контрактам до ликвидации последствий пожара. 

В данном случае ООО Специализированный застройщик «ОЖСК» занималось устранением последствий пожара до 17.10.2023. 

В связи с чем изменение срока ввода объекта в эксплуатацию по причине пожара должно являться основанием для освобождения от ответственности в виде начисления пени в соответствии с п. 13.2 муниципальных контрактов.

Кроме того, истец полагает, что начисленные неустойки подлежали списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018N 783.

При этом истец указал, что обязательства застройщика по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме. 

Начисленные пени в размере 6 214 772 руб. составляют 2,33 % от общей цены контрактов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по списанию этой пени.

По мнению истца, в соответствии с п. 13.2 муниципальных контрактов пени за неисполнение застройщиком своих обязательств по контрактам не могли быть начислены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а начисленные пени подлежали списанию в соответствии с п.п.2,3 Правил. 

Предъявление бенефициаром (ответчиком) требований к банкам, выдавшим независимые гарантии, о необходимости уплаты денежных сумм по этим гарантиям и получение от банков сумм является противоправным поведением МУ «КУИ г. Орска». 

           18.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) предъявили ООО Специализированный застройщик «ОЖСК» требования о возмещении выплаченных бенефициару денежных средств, что исполнено истцом.

Истец полагает, что у него возникли убытки, являющиеся следствием противоправного поведения Комитета по управлению имуществом г. Орска и подлежащие возмещению согласно ст.375.1 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что Администрация г. Орска несет ответственность за действия Комитета по управлению имуществом города Орска как муниципального учреждения, вследствие чего у Администрации г. Орска имеется обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО Специализированный застройщик «ОЖСК».

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке спор сторонами не регулирован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 спорных контрактов в целях обеспечения его исполнения подрядчиком заказчику предоставлены банковские гарантии ПАО «Банк УралСиб», ПАО "МТС-Банк", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), что подтверждается материалами дела, представленными сведениями банков.

         В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, заказчик направил в адрес гарантов требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковским гарантиям об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 214 772 руб. 63 коп.

Факт перечисления банками денежных средств в размере 6 214 772 руб. 63 коп. в счет выплаты банковской гарантии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные банки  направили в адрес истца требования о возмещении суммы 6 214 772 руб. 63 коп., выплаченных по банковским  гарантиям.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что истец возместил банкам сумму, выплаченную по банковским гарантиям. 

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в виде банковской гарантии ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ по спорным контрактам возникло по независящим от него обстоятельствам, ввиду форс-мажорных обстоятельств (пожара).

В соответствии с пунктами 4.2. 4.3 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22.08.2023 №ИГ-166-2-12-182 19.08.2023 на объекте строящийся многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, пр-т Ленина, дом 116, возник пожар на прилегающей территории  площадью200 кв.м.

Из постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области о передаче сообщения о преступлении по последственности от 29.08.2023 следует, что объектом пожара является строящийся девятиэтажный многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>; на месте пожара установлено, что огнем повреждено: наружная и внутренняя отделка дома, балконы, остекленение дома на площади 200м2.

Согласно  представленному суду заключению ООО «Орскгражданпрокт» отчету об обследовании технического состояния стен части главного фасада блок-секции Е, строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0111006:40 

<

...> в результате проведённого детального визуального обследования несущих конструкций части фасада блок- секции Е( в осях 1-7)жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Секция Е можно сделать следующие выводы: Несущий конструктивный слой наружной стены части главного фасада блок-секции Е не потерял несущей способности, прочности и устойчивости и не представляет угрозы для эксплуатации здания.

Перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов. Наружные стены. Первый этаж части главного фасада (в осях 1-7) блок- секции Е демонтировать облицовочный слой кирпичной кладки из красного керамического пустотелого кирпича. Обработать участки облицовочного силикатного кирпича, подвергшиеся воздействию огня, со 2-го по 5 этажи в осях 3-6 гидрофобизатором для укрепления слоя и исключения впитывания влаги. 3.Очистка поверхности части фасада из силикатного кирпича со 2 -го этажа до парапета от гари. Плиты перекрытия. На 1 -ом этаже в помещении в осях 4-5; Ас-Бс произвести очистку поверхности плиты

         Закрепление анкерами металлической сетки BP 0 3 мм с ячейкой 50*50 Оштукатуривание цементно-песчаным раствором марки 150. Балконы. Необходимо заменить поврежденные участки каркаса балконного ограждения с 1-го по 2 этаж в количестве 4 штук. Замена ограждения балконов( профлиста) в количестве 18 штук с 1-го по 9 этаж Балконные двери и окна:  Замена балконных окон и дверей с 1-го по 8 этаж в количестве 16 штук. Оконные проемы:  Замена перемычек из металлического уголка L 125* 9 в количестве 6 штук с 1-го по 3 этаж.

Замена оконных блоков с 1-го по 8 этажи в количестве 24 штук Внутренние межкомнатные двери.Замена поврежденных межкомнатных дверей в количестве 5 штук.(Зшт. на 1 этаже, 2шт на 2 этаже в двухкомнатных квартирах). Остальные двери - очистка от сажи и окрашивание. Входные двери: Выполнить замену поврежденных входных дверей в количестве 4 штук.(1-2 этаж) Электрооборудование. Выполнить замену оплавленных щитков, розеток и выключателей, части электропроводки, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Водоснабжение и канализация. Выполнить замену труб и фитингов разводки и стояков 1-5 этажа 2-х комнатных квартир и 1 -2 этажа однокомнатных квартир, подвергшихся оплавлению и деформации, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Отопление. Выполнить замену радиаторов и кранов 1-5 этажей двухкомнатных квартир и 1-2 этажа однокомнатных квартир, подвергшихся оплавлению и деформации, количество которых будет определено соответствующими актами с указанием номеров квартир. Потолок: Замена багетов под натяжной потолок, пострадавших от пожара 1-6 этажей Газовая труба.  Замена части газовой трубы, подвергшейся воздействию огня.

Выводы: на основании проведённого технического обследования строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Секция Е можно сделать следующее заключение, что дальнейшее строительство жилого дома возможно после устранения дефектов, вызванных воздействием высоких температур.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2023 № 56-43-775-2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 23.11.2023.

         24.11.2023 ООО Специализированный Застройщик «ОЖСК» представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2023 № 56-43-775- 2023 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам за период с 04.10.2023 по 22.11.2023.

27.11.2023 в адрес гарантов (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО)) направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям за период с 04.10.2024 по 22.11.2023.

На основании выставленных требований банки 14.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023 перечислили денежные средства в счет исполнения обязательств по независимым гарантиям. 

         Ответчик указал, что документы о приемке квартир  подписаны 20.12.2023, то есть после получения денежных средств по независимым гарантиям, следовательно, на момент подписания документов о приемке сумма неустоек (штрафов, пеней), которую можно было списать, отсутствовала.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что истец известил заказчика о пожаре и необходимости устранения дефектов.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее устранения дефектов, выполнять строительные работы не имел возможности. 

Стороны не отрицали, что контракты исполнены, МКД введен в эксплуатацию, ответчиком произведена приемка квартир без замечаний, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожар - этонеконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся, среди прочего, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения.

В соответствии с Рекомендациями по обследованию зданий и сооружений, поврежденных пожаром высокая температура в здании или сооружении при пожаре приводит к частичному или полному разрушению строительных конструкций. После пожара необходимо оценить состояние конструкций, чтобы сделать заключение о возможности и методах их восстановления. Это заключение выполняется на основании обследования здания и конструкций. 

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

С учетом указанных правовых норм суд полагает, что застройщику необходимо было оценить последствия пожара и выполнить обследование здания и конструкций, прежде чем продолжить строительные работы после пожара.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ранее устранения дефектов застройщик не мог приступить к продолжению работ.

При этом суд, отмечает, что с учетом норм трудового права застройщику необходимо при этом соблюдать требования охраны труда, безопасность работников.

Доказательства того, что за три дня возможно устранить все дефекты, возникшие в результате  пожара, отмеченные в заключении об обследовании, указанном выше судом, ответчик не представил, доказательства того, что такой срок установлен каким-либо нормативно-правовым актом также не представил.

Между тем из анализа представленной в дело переписки позволяет сделать вывод о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение контрактов, доводы истца нашли документальное подтверждение, доказательств того, что нарушение срока исполнения контрактов произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение доводов о необоснованном начислении заказчиком неустойки и получения ее за счет суммы банковской гарантии истец ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контрактам, за которые он не отвечает, форс-мажор.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в заявленные периоды, с учетом форс-мажорных обстоятельств. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В данном случае обязательства по контрактам исполнены в полном объеме 2023, работы приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку сумма начисленной неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств не превысила 5% от цены контрактов, то суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для обязательного (безусловного) списания заказчиком данной неустойки. 

С учетом изложенного основания для начисления спорной неустойки в заявленный период и предъявления ее заказчиком к оплате по банковским гарантиям являются необоснованными.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованными требования ответчика об уплате неустойки, предъявленные к оплате по банковским гарантиям, данные выплаты повлекли возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гарантам в связи с платежом по гарантиям, исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в отношении заказчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска".

Относительно требований о взыскании процентов в сумме 759 432 руб. 68 коп. за период с 21.12.2023 по 18.09.2024 с продолжением взыскании по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование подлежит о взыскании процентов подлежит удовлетворению в отношении ответчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска".

.Требование о взыскании задолженности с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В данном случае судом не установлено оснований для применений солидарной ответственности.

 

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Орская Жилищно-Строительная Компания" 6 974 155 руб. 31 коп., в том числе 6 214 772 руб. 63 коп. убытков, 759 432 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов начиная с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, а также 54 672 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности солидарно с муниципального учреждения «Администрация города Орска» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина