ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177677/2021

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего

руководителя ООО «Бэнстрой» в общей сумме 3 934 100 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бэнстрой» 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве «Бэнстрой» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  ООО «Бэнстрой» ФИО1 убытков в общей сумме 3 934 100,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отменено в части признания обоснованным требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 988 800 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

ФИО3 Рафиковича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «Бэнстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим на основе анализа выписок по счетам должника установлено следующее:

1. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в МОСКОВСКИЙ  ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК», за период с 24.07.2018 по 25.01.2020 были сняты  наличные денежные средства в обще сумме 2 480 400 руб.

2. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Филиале Точка  Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», за  период с 31.01.2020 по 17.07.2020, были сняты наличные денежные средства в общей  сумме 1 453 700 руб.

Общая сумма наличных денежных средств, снятых бывшим руководителем  ООО «Бенстрой» составила 3 934 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки для должника и его кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части признания обоснованным требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 988 800 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку в части заявленного периода с 24.07.2018 по 18.11.2019 ответчик не являлся руководителем должника.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам, возникших в результате неправомерных действий по выводу активов должника в сумме 1 945 300 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны противоправность действий ответчика, выразившаяся в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, в отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств, их перечисление на счет должника либо расходование в интересах общества, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника был доказан состав убытков в размере 1 945 300 руб., возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судом установлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-177677/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов