ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1638/2016

город Воронеж

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Твикор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твикор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1638/2016 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твикор» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102362744) к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 589 207 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Твикор» (далее - ООО «Твикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (далее - ООО «ОсколАгроСтрой», ответчик) о взыскании 4 523 448 руб. неосновательного обогащения, 1 030 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 заявление ООО «ОсколАгроСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с ООО «Твикор» в пользу ООО «ОсколАгроСтрой» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А08-1638/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2 013 769 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 16.10.2015, 575 437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования ООО «Твикор» удовлетворены частично. С ООО «ОсколАгроСтрой» в пользу                   ООО «Твикор» взыскано 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 334 руб. 29 коп. судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А08-1638/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 310-ЭС18-13426 по делу № А08-1638/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОсколАгроСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Твикор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом заявления об уточнении) о взыскании с ООО «ОсколАгроСтрой» 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ООО «ОсколАгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Твикор» 169 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 заявление ООО «Твикор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 54 273 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявления ООО «Твикор» отказано; заявление ООО «ОсколАгроСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 127 683 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявления ООО «ОсколАгроСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований ООО «Твикор» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований                            ООО «ОсколАгроСтрой».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

20.02.2016 между ФИО3, ФИО4 (представителями) и ООО «Твикор» (доверителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг (соглашение от 20.02.2016), по условиям которого доверитель поручил представителю, а представитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение, в том числе представлять интересы доверителя в судебном разбирательстве по вопросам взыскания с ООО «ОсколАгроСтрой» в пользу ООО «Твикор» неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Твикор», расположенным по адресу: 

<

...> р-н Котельной ЛГОКа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В разделе III соглашения от 20.02.2016 установлена стоимость услуг: 3 000 руб. – изучение и анализ представленных материалов по делу; 10 000 руб. – подготовка искового заявления; 12 000 руб. – за один день участия в судебном заседании; 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; по 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций; по 2 000 руб. – расходы на каждую поездку из Старого Оскола в г. Белгород; 10 000 руб. – представление интересов доверителя в исполнительном производстве в службе судебных приставов.

Как следует из материалов дела, представителями оказаны услуги по представлению интересов доверителя ООО «Твикор» в судебных заседаниях по делу № А08-1638/2016 в Арбитражном суде Белгородской области: 23.05.2016, 15.06.2016, 06.07.2016; в Арбитражном суде Центрального округа  14.02.2017; в Арбитражном суд Белгородской области при новом рассмотрении дела: 12.04.2017 - 18.04.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 26.07.2017 - 02.08.2017, 09.08.2016, 18.10.2017, 20.11.2017 – 27.11.2017; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2018; в Арбитражном суде Центрального округа  29.05.2018.

Кроме того, представителями были оказаны услуги по составлению двух апелляционных жалоб на решения арбитражного суда от 13.07.2016 и 04.12.2017, двух кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

27.02.2017 между ООО «ИДС КОНСАЛТИНГ» (исполнителем) и ООО «ОсколАгроСтрой» (заказчиком) заключен договор на юридическое обслуживание (договор от 27.02.2017).

Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика ООО «ОсколАгроСтрой» в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1638/2016: 12.04.2017 – 18.04.2017, 15.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 09.08.2017, 18.10.2017, 20.11.2017 – 27.11.2017.

Кроме того, исполнителем были оказаны следующие услуги по составлению документов: подготовка отзыва на исковое заявление           ООО «Твикор»; дополнение к отзыву на исковое заявление; подготовка письменных пояснений; подготовка возражений на ходатайство                ООО «Твикор» о судебной экспертизе; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1638/2016 от 04.12.2017.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ОсколАгроСтрой» на общую сумму 169 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.04.2017, № 8 от 20.06.2017, № 12 от 25.07.2017, № 15 от 05.09.2017, № 21 от 26.10.2017, № 28 от 27.12.2017, карточками счета 50.01 за 26.04.2017, за 20.06.2017 – 26.06.2017, за 25.07.2017, за 05.09.2017, за 26.10.2017, за 27.12.2017.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

-составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица);

-представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

-представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

-представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

По заявлению ООО «Твикор» о взыскании 280 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Твикор» о взыскании судебных расходов в части 12 000 руб. за представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.06.2017, поскольку представители истца не принимали участия в указанном судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2017 и определению арбитражного суда от 28.06.2017.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителей                  ООО «Твикор» в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-1638/2016, представлены акты о расходовании компенсационных выплат.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ООО «Твикор» не представило в дело документы, подтверждающие использование конкретного вида транспорта, расход топлива, а также размер фактически понесенных расходов на проезд.

При отсутствие первичных документов (чеков на оплату топлива, проезда платных участков дороги, авансовых отчетов о расходовании денежных средств и т.д.), подтверждающих несение транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности их несения, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителей общества не может служить подтверждением несения таких расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с изучением и анализом представленных материалов по делу, вытекает из условий соглашения от 20.02.2016, в частности, пункта 1 раздела III указанного соглашения, в котором отдельно указаны данные виды услуг и установлена их стоимость.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное адвокатом на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд области обоснованно счел заявление ООО «Твикор» обоснованным на сумму 222 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. – изучение и анализ представленных материалов по делу;

- 7 000 руб. – подготовка искового заявления;

- 192 000 руб. – за участие в 16 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (16 х 12 000 руб.);

- 20 000 руб. – составление двух апелляционных и двух кассационных жалоб (по 5 000 руб. за каждую).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неравноценное определение судом размера расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика за участие в одном судебном заседании (12 000 руб. и 15 000 руб. соответственно) несостоятельна, поскольку истцом и его представителем в соглашении от 20.02.2016 установлена стоимость указанной услуги именно в размере 12 000 руб. Суд не вправе был выйти за пределы заявления ООО «Твикор» о взыскании судебных расходов в отношении данной услуги.

Суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, счел заявление ООО «ОсколАгроСтрой» обоснованным в размере 169 000 руб. 

Общий размер правомерно заявленных судебных расходов по заявлению истца составляет 222 000 руб., по заявлению ответчика - 169 000 руб. за ведение данного дела, что учитывает баланс интересов сторон.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд области распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «Твикор» о взыскании 2 589 207 руб. 28 коп. удовлетворен в сумме 632 999 руб. 70 коп., что составляет 24,44%, в удовлетворении иска в размере 75,56 % отказано. 

Таким образом, суд области правомерно счел заявление ООО «Твикор» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 54 273 руб. 73 коп. (24,44 % от 222 000 руб.), заявление ООО «ОсколАгроСтрой» подлежащим удовлетворению в размере 127 683 руб. 51 коп. (75,76 % от 169 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком предусмотренного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указал суд области, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом споре следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018, которым ООО «ОсколАгроСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано 17.08.2018, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «ОсколАгроСтрой» не пропущен.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твикор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков