96/2018-2226(5) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7268/2017

г. Тамбов

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018  Решение в полном объёме изготовлено 24.05.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уклеиной И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки на общую сумму 343 591 евро 80 центов и убытков в размере  13 803 049 руб. 65 коп.  

по встречному иску Акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» к Акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб» о взыскании 1 439 795 руб. 81 коп. 

при участи в судебном заседании представителей: до перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО1, доверенность № 118-237/55А от 04.12.2017, паспорт РФ  

от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО2, доверенность № 109-2017 от 29.12.2017, паспорт РФ  

после перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску):  представитель не явился, извещён  

от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО2, доверенность № 109-2017 от 29.12.2017, паспорт РФ  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2018 года 

Акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» (далее - АО «АЭС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовский  завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» (далее - АО «Завком», ответчик) о взыскании  неустойки по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013 в размере 482 804 евро 25  центов по курсу евро к рублю по данным Центрального Банка РФ на дату платежа, в том  числе:  

343 591 евро 80 центов - за нарушение сроков поставки оборудования (период  начисления неустойки - с 10.04.2014 по 08.12.2015);  

109 466 евро 20 центов - за нарушение сроков согласования технического задания  (период начисления неустойки - с 30.04.2013 по 30.10.2013);  

29 746 евро 25 центов - за нарушение срока согласования планов качества (период  начисления неустойки - с 01.11.2013 по 26.05.2014);  

а также о возмещении убытков, связанных с оплатой неустойки, несением расходов  по уплате третейского сбора и государственной пошлины, в размере 13 803 049 руб. 65  коп. (том 1, л.д. 4-9).  

АО «Завком» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к АО «АЭС» встречный иск о  взыскании неустойки за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от  18.03.2013, начисленной за период с 03.01.2015 по 26.03.2016, на общую сумму 19 611  евро 69 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по  17.03.2016 в размере 61 174 руб. 02 коп. (том 5, л.д. 76-81).  

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 встречный иск АО «Завком»  принят к производству.  

Во исполнение ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение  дела производится с самого начала.  

Письмом № ЮО-02/5 от 16.01.2018 (том 5, л.д. 139, 140) АО «Завком» в порядке ст.  49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО «АЭС»  неустойку за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013,  начисленную за период с 03.01.2015 по 29.02.2016, на общую сумму 19 499 евро 14  центов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по  17.03.2016 в размере 61 174 руб. 02 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

Письмом № ЮО-02/40/1 от 21.03.2018 (том 8, л.д. 64, 65) АО «Завком» в порядке  ст. 49 АПК РФ вновь уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО  «АЭС» неустойку за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013,  начисленную за период с 03.01.2015 по 29.02.2016, на общую сумму 19 499 евро 14  центов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по  17.03.2016 в размере 60 883 руб. 81 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

Письмом № ЮО-02/40/1 от 16.05.2018 (том 8, л.д. 143, 144) АО «Завком» в порядке  ст. 49 АПК РФ снова уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО  «АЭС» неустойку за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013,  начисленную за период с 03.01.2015 по 29.02.2016, на общую сумму 1 424 482 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по 17.03.2016  в размере 60 883 руб. 81 коп., всего 1 485 365 руб. 81 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

Письмом № ЮО-02/40/1 от 18.05.2018 (том 8, л.д. 149, 150) АО «Завком» в порядке  ст. 49 АПК РФ окончательно уточнило встречные исковые требования, просило взыскать  с АО «АЭС» неустойку за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от  18.03.2013, начисленную за период с 03.01.2015 по 29.02.2016, на общую сумму 1 378 912  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по  17.03.2016 в размере 60 883 руб. 81 коп., всего 1 439 795 руб. 81 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

Истец представил отзыв на встречный иск (том 6, л.д. 91-95), согласно которому  встречные исковые требования признал частично, в связи с просрочкой оплаты  поставленного оборудования по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013 полагал  подлежащей взысканию неустойку в размере 14 740 евро 60 центов, проценты за  пользование чужими денежными средствами на общую сумму 724 руб. 13 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований  по мотивам, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв на  встречное исковое заявление (том 3, л.д. 11-16; том 5, л.д. 142-151; том 8, л.д. 66-67, 105- 106, 145), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс)  заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности  допущенному нарушению обязательства, а также ходатайство о применении исковой  давности.  

Истец письмом б/н от 02.02.2018 (том 5, л.д. 141) в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, в части взыскания с АО «Завком» неустойки по договору №  118-237/304/7551 от 18.03.2013: в размере 109 466 евро 20 центов - за нарушение сроков  согласования технического задания и 29 746 евро 25 центов - за нарушение срока  согласования планов качества, заявил отказ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учётом того, что отказ истца от части  своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, уточнение исковых требований принято судом, производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к  иску (том 3, л.д. 6-7, 52-59; том 6, л.д. 73-78; том 7, л.д. 94-100; том 8, л.д. 110-111, 120- 122), против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса возражал, в  случае применения ст. 333 Гражданского кодекса просил также применить данную статью  и снизить заявленный АО «Завком» во встречном иске размер неустойки (протокол и  аудиозапись судебного заседания от 17.05.2018), встречный иск полагал подлежащим  частичному удовлетворению согласно отзыву.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных  исковых требований просил отказать, в случае признания этих требований  обоснованными, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса. Встречные исковые требования просил удовлетворить.  

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон,  объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 24.05.2018. Определение  оглашено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).  

После перерыва в 10 часов 00 минут 24.05.2018 судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ЗАО «АЭС» (покупатель) и  ОАО «Завком» (поставщик) был заключён договор № 118-237/304/7551 (договор № 118237/304/7551), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать изготовленное  или приобретенное им оборудование для контрактной станции в соответствии с  приложением № 1 к договору в комплекте со специальным инструментом, с запасными  частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель взял  на себя обязательства оплатить поставленное оборудование (том 1, л.д. 20-42).  

Согласно п. 2.1., 2.1.1. договора № 118-237/304/7551 поставщик обязан на  основании технической спецификации на оборудование (далее - ТС) (том 1, л.д. 54-150;  том 2, л.д. 1-100; том 3, л.д. 118-158; том 4, л.д. 1-150; том 5, л.д. 1-6) разработать рабочую  конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на поставляемое  оборудование.  

В течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании ТС  разработать техническое задание (далее - ТЗ) и / или технические условия (далее - ТУ) и  согласовать их с покупателем, заказчиком, генпроектировщиком АЭС, главным  конструктором РУ (при необходимости), а для оборудования категорий обеспечения  качества QA1, QA2, QA3 - с уполномоченной организацией. Учтённую копию ТУ с  согласующими подписями передать покупателю.  

Рабочая конструкторская документация должна быть согласована поставщиком с  головной материаловедческой организацией (при необходимости), а для оборудования  категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3 также одобрена уполномоченной  организацией на предмет соответствия правилам и нормам, действующим в области  использования атомной энергии и другим нормативным документам, включённым в  договор.  

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и / или ТУ - не более  60 рабочих дней с даты вступления в силу договора.  

При этом обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное  урегулирование своими силами и за свой счёт всех вопросов, связанных с выполнением в  срок п. 2.1. договора № 118-237/304/7551.  

В обязанности поставщика входит выполнение требований по Менеджменту  качества оборудования (п. 2.10. договора № 118-237/304/7551).  

В соответствии с п.п. 3.5.9.-3.5.12. приложения № 2 к договору № 118-237/304/7551  «Менеджмент качества» (том 3, л.д. 64-112) планы качества разрабатываются и  утверждаются поставщиком и не позже чем за 3 месяца до начала изготовления  конкретного изделия передаются в ЗАО «АЭС», ЗАО АСЭ (ЗАО «Атомстройэкспорт» -  генеральный заказчик) для утверждения и согласования. В случае если на предприятии  поставщика находится представить уполномоченной организации, то план качества до  направления ЗАО «АЭС», ЗАО АСЭ согласовывается с указанным представителем  уполномоченной организации.  

План качества для согласования должен передаваться вместе с графиком  изготовления, сборочными чертежами (чертежами общего вида), программой контроля  качества / таблицами контроля качества. Документы, передаваемые вместе с планом  качества, должны предоставляться также на английском языке, или в двуязычном  исполнении.  

ЗАО АСЭ, ЗАО «АЭС», совместно с уполномоченной организацией в течение 15  рабочих дней должны рассмотреть план качества, а также определить свои контрольные  точки. Если по результатам рассмотрения план качества требует корректировки, то ЗАО  АСЭ и ЗАО «АЭС» направит свои замечания поставщику, который незамедлительно  примет меры по соответствующей корректировке и направит откорректированный план  качества в ЗАО «АЭС». После устранения замечаний (или в случае их отсутствия) ЗАО  АСЭ и ЗАО «АЭС» утвердят план качества.  

После утверждения плана качества ЗАО АСЭ обеспечивает его согласование с  JNPC (Цзянсуская Ядерная Энергетическая Корпорация). При наличии замечаний со  стороны JNPC поставщик обязан учесть их и направить окончательную версию плана  качества в ЗАО АСЭ для повторного согласования с JNPC.  

Подтверждением факта согласования и / или утверждения плана качества являются  подписи ответственных представителей поставщика, уполномоченной организации, ЗАО  АСЭ, ЗАО «АЭС» и JNPC в листе согласования и утверждения (п. 3.5.14. приложения № 2  к договору № 118-237/304/7551).  

В п. 4.5. договора № 118-237/304/7551 указано, что поставщик поставит  оборудование в комплекте с документацией в объёме и в сроки, указанные в приложении   № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору № 118-237/304/7551 - поставочной спецификации  оборудования (том 1, л.д. 43, 44) стороны согласовали наименование, количество,  технические характеристики, стоимость и сроки поставки оборудования, в том числе:  

- по позициям 1.1., 1.2. (баки трапных вод) - до 30.03.2014;  - по позициям 1.3., 1.4. (баки контрольные без гидрозатвора) - до 10.04.2014;  

- по позициям 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. (гидроциклоны, аппараты с перемешивающим  устройством) - до 30.11.2014;  

- по позициям 2.1., 2.2. (баки трапных вод) - до 30.01.2015;  - по позициям 2.3., 2.4. (баки контрольные без гидрозатвора) - до 10.02.2015;  

- по позициям 2.5., 2.6. (гидроциклоны) - до 30.09.2015.  

Также п. 4.5. договора № 118-237/304/7551 предусмотрено, что поставщик поставит  оборудование в указанные ниже места поставки, на следующих условиях, по каждой  конкретной поставке определяемых по указанию покупателя:  

- железнодорожным транспортом по накладной СМГС - на пограничную станцию  Забайкальск (Забайкальской Ж/Д) железнодорожного пограничного перехода  Забайкальск-Маньчжурия (п. 4.5.1. договора № 118-237/304/7551);  

- в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» или ГП «Ильичевский Морской  Торговый Порт» (Украина) по указанию покупателя - автомобильным, железнодорожным  или водным транспортом (п. 4.5.2. договора № 118-237/304/7551);  

- в международный аэропорт - по указанию покупателя (п. 4.5.3. договора № 118237/304/7551).  

В силу п. 4.9.1. договора № 118-237/304/7551 датой поставки оборудования  считается:  

- при поставке согласно п. 4.5.1. - дата календарного штемпеля пограничной  станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход  транспортных средств с оборудованием с железной дороги России на железную дорогу  КНР или дата «Экспортного извещения»;  

- при поставке согласно п. 4.5.2. - дата приёмного акта порта (карточки учёта  экспортного груза);  

- при поставке согласно п. 4.5.3. - дата авианакладной.  

В п.п. 6.1., 6.3. договора № 118-237/304/7551 закреплено, что общая цена его  является твёрдой, не может быть изменена и составляет 1 008 347 евро 46 центов, кроме  того НДС 18 % - 181 502 евро 54 цента, всего 1 189 850 евро.  

Пунктом 7.1. договора № 118-237/304/7551 определено, что авансовый платёж в  размере 8 % от общей цены договора, указанной в п. 6.1. договора № 118-237/304/7551, в  размере 80 667 евро 80 центов, кроме того НДС 18 % 14 520 евро 20 центов, всего 95 188  евро выплачивается покупателем поставщику в рублях по курсу евро к рублю,  установленному Банком России на дату платежа, банковским переводом в течение 30  календарных дней с даты получения покупателем оригинала счёта.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 15.1. договора №  118-237/304/7551).  

ЗАО «АтомЭнергоСнаб» сменило фирменное наименование на АО  «АтомЭнергоСнаб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 148-153).  

ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» сменило  фирменное наименование на АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.  Артемова», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 154-157).  

Ненадлежащее исполнение АО «Завком» обязательств по поставке оборудования  послужило основанием для обращения АО «АЭС» в арбитражный суд с первоначальным  иском, ненадлежащее исполнение АО «АЭС» обязательств по оплате поставленного  оборудования послужило основанием для обращения АО «Завком» в арбитражный суд с  встречным иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд находит первоначальное исковое  заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление  подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора №  118-237/304/7551 от 18.03.2013.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком были нарушены согласованные в приложении № 1 к договору -  поставочной спецификации оборудования сроки поставки.  

Так, баки трапных вод 30KPF20BB001 и 30KPF20BB002 (позиции 1.1., 1.2., срок  поставки - до 30.03.2014) и баки контрольные без гидрозатвора 30KPF40BB001 и  30KPF40BB002 (позиции 1.3., 1.4., срок поставки - до 10.04.2014) фактически поставлены  29.10.2014, что подтверждается товарной накладной № 237 от 23.10.2014 (том 2, л.д. 101),  в которой имеется ссылка на транспортные накладные №№ 14084-14088, карточками  учёта экспортного груза №№ 152205 и 152206 от 27.10.2014, №№ 152218-152220 от  29.10.2014 (том 2, л.д. 102-106), в которых также имеется ссылка на транспортные  накладные №№ 14084-14088.  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка составила 203 календарных дня или 29 полных недель (для позиций 1.1., 1.2.) и  192 календарных дня или 27 полных недель (для позиций 1.3., 1.4.).  

Гидроциклоны 30KPF11AT001 и 30KPF12AT001 (позиции 1.5., 1.6., срок поставки -  до 30.11.2014) фактически поставлены 21.04.2015, что подтверждается товарной  накладной № 62 от 10.04.2015 (том 2, л.д. 109), в которой имеется ссылка на  транспортную накладную № АХ 389164, и датой календарного штемпеля пограничной  станции Забайкальск на железнодорожной накладной № АХ 389164 (том 2, л.д. 107, 108).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка составила 132 календарных дня или 18 полных недель.  

Аппараты с перемешивающим устройством 30FKK32AM001 и 30FKK33AM001  (позиции 1.7., 1.8., срок поставки - до 30.11.2014) фактически поставлены 14.03.2015, что  подтверждается товарной накладной № 30 от 19.02.2015 (том 2, л.д. 110) и датой  календарного штемпеля пограничной станции Забайкальск на железнодорожной  накладной № АХ 389118 (том 2, л.д. 111).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка составила 94 календарных дня или 13 полных недель.  

Баки трапных вод 40KPF20BB001 и 40KPF20BB002 (позиции 2.1., 2.2., срок  поставки - до 30.01.2015) и баки контрольные без гидрозатвора 40KPF40BB001 и  40KPF40BB002 (позиции 2.3., 2.4., срок поставки - до 10.02.2015) фактически поставлены  25.04.2015, что подтверждается товарной накладной № 68 от 17.04.2015 (том 2, л.д. 112), в  которой имеется ссылка на транспортные накладные №№ 15061-15064, карточками учёта  экспортного груза №№ 777078 и 777079 от 24.04.2015, №№ 777098 и 777099 от 25.04.2015  (том 2, л.д. 113-116), в которых также имеется ссылка на транспортные накладные №№  15061-15064.  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка составила 75 календарных дней или 10 полных недель (для позиций 2.1., 2.2.) и  64 календарных дня или 9 полных недель (для позиций 2.3., 2.4.).  

Гидроциклоны 40KPF11AT001 и 40KPF12AT001 (позиции 2.5., 2.6., срок поставки -  до 30.09.2015) фактически поставлены 08.12.2015, что подтверждается товарной  накладной № 238 от 23.11.2015 (том 2, л.д. 117) и датой календарного штемпеля  пограничной станции Забайкальск на железнодорожной накладной № 20682697 (том 2,  л.д. 118, 119).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка составила 59 календарных дней или 8 полных недель.  

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором ст. 521 Гражданского кодекса).  

В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за  нарушение сроков поставки оборудования за период с 10.04.2014 по 08.12.2015 на общую  сумму 343 591 евро 80 центов.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в  области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1  Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём  интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер  

неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение  обязательств.  

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за задержку  поставки более чем на 10 дней (льготный период) или некомплектную поставку  оборудования и / или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с  приложением № 6 к договору в сроки, указанные в приложении № 1 к договору,  поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждую неделю просрочки сверх  льготного периода в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и / или  некомплектного оборудования и / или оборудования для которого не передана в срок  документация, указанного в приложении № 1 к договору: - от 1 до 4 недель - 0,2 % за  каждый день просрочки; от 5 до 8 недель - 0,5 % за каждый день просрочки; свыше 8  недель - 0,8 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать  30 % от цены не поставленного в срок оборудования и / или оборудования, поставленного  некомплектно, и / или от цены оборудования, для которого не передана в срок  документация (п. 10.1. договора).  

По правилам ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  Гражданского кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению  с общим сроком.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Как указывалось выше, АО «Завком» заявлено о применении исковой давности. 

Исковое заявление АО «АЭС» поступило в Арбитражный суд Тамбовской области  05.10.2017.  

Частью 3 ст. 202 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовой спор о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Истцом 22.03.2017 в адрес ответчика в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялось  соответствующее претензионное письмо № 118-237/379 (том 1, л.д. 11-15) с требованием  об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.  

330 Гражданского кодекса) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность распространяется на  часть заявленного АО «АЭС» периода, а именно, на период с 10.04.2014 по 05.09.2014.  

При проверке выполненного истцом расчёта неустойки (том 2, л.д. 120) судом  выявлен ряд неточностей, не повлиявших на конечный результат арифметического  расчёта.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость баков трапных вод  30KPF20BB001 и 30KPF20BB002 (позиции 1.1., 1.2.) - 133 917 евро 98 центов (с НДС 18  %) каждый. Просрочка поставки с учётом срока исковой давности (с 06.09.2014 по  29.10.2014) составила 54 дня или 7 полных недель.  

Истец исходил из 203 дней просрочки и дифференцированного порядка расчёта  неустойки с разделением общего срока просрочки исполнения обязательства должника на  последовательное применение увеличения процентов неустойки во взаимосвязи с  увеличением срока просрочки (ставки в размере 0,2 %, 0,5 % и 0,8 % в соответствующих  периодах).  

Таким образом, принимая во внимание, что общая просрочка составила 29 полных  недель, к расчёту неустойки по взыскиваемому периоду подлежит применению ставка в  размере 0,8 %.  

Размер расчётной судом неустойки составляет 57 852 евро 14 центов (133 917,98 ×  0,8 % × 54), что превышает 30 % стоимости баков трапных вод.  

Взысканию подлежит неустойка в размере 30 % от стоимости каждой единицы  оборудования в размере 40 175 евро 39 центов за каждый бак.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость баков контрольных  без гидрозатвора 30KPF40BB001 и 30KPF40BB002 (позиции 1.3., 1.4.) - 106 748 евро 10  центов (с НДС 18 %) каждый. Просрочка поставки с учётом срока исковой давности (с  06.09.2014 по 29.10.2014) составила 54 дня или 7 полных недель.  

Истец исходил из 192 дней просрочки и дифференцированного порядка расчёта  неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание, что общая просрочка составила 27 полных  недель, к расчёту неустойки по взыскиваемому периоду подлежит применению ставка в  размере 0,8 %.  

Размер расчётной судом неустойки составляет 46 115 евро 18 центов (106 748,1 ×  0,8 % × 54), что превышает 30 % стоимости баков контрольных без гидрозатвора.  

Взысканию подлежит неустойка в размере 30 % от стоимости каждой единицы  оборудования в размере 32 024 евро 43 цента за каждый бак.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость гидроциклонов  30KPF11AT001 и 30KPF12AT001 (позиции 1.5., 1.6.) - 30 145 евро 94 цента (с НДС 18 %)  каждый, неустойка за просрочку поставки на 132 дня (с 11.12.2014 по 21.04.2015)  составляет 24 237 евро 34 цента за каждый гидроциклон. Взысканию подлежит неустойка  в размере 30 % от стоимости каждой единицы оборудования, или 9 043 евро 78 центов за  каждый гидроциклон.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость аппаратов с  перемешивающим устройством 30FKK32AM001 и 30FKK33AM001 (позиции 1.7., 1.8.)53 300 евро 96 центов (с НДС 18 %) каждый, неустойка за просрочку поставки на 94 дня (с  11.12.2014 по 14.03.2015) составляет 26 650 евро 48 центов за каждый аппарат. Взысканию  подлежит неустойка в размере 30 % от стоимости каждой единицы оборудования, или  15 990 евро 29 центов за каждый аппарат.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость баков трапных вод  40KPF20BB001 и 40KPF20BB002 (позиции 2.1., 2.2.) - 133 917 евро 98 центов (с НДС 18  %) каждый, неустойка за просрочку поставки на 75 дней (с 10.02.2015 по 25.04.2015)  составляет 46 603 евро 46 центов за каждый бак. Взысканию подлежит неустойка в  

размере 30 % от стоимости каждой единицы оборудования, или 40 175 евро 39 центов за  каждый бак.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость баков контрольных  без гидрозатвора 40KPF40BB001 и 40KPF40BB002 (позиции 2.3., 2.4.) - 106 748 евро 10  центов (с НДС 18 %) каждый, неустойка за просрочку поставки на 64 дня (с 21.02.2015 по  25.04.2015) составляет 27 754 евро 51 центов за каждый бак.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость гидроциклонов  40KPF11AT001 и 40KPF12AT001 (позиции 2.5., 2.6.) - 30 145 евро 94 цента (с НДС 18 %)  каждый, неустойка за просрочку поставки на 59 дней (с 11.10.2015 по 08.12.2015)  составляет 6 632 евро 11 центов за каждый гидроциклон.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны АО «АЭС» и третьих  лиц имели место действия, приведшие к необоснованному затягиванию исполнения АО  «Завком» обязательств по изготовлению и поставке оборудования, выразившиеся в  требованиях по внесению многочисленных изменений, уточнений и дополнений в  техническое задание, необоснованных претензий к планам качества.  

Как указывалось выше, в п. 2.1.1. договора стороны согласовали, что обязанностью  и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и  за свой счёт всех вопросов, связанных с выполнением в срок п. 2.1. договора (разработка  рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на  оборудование, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании ТС  разработка технического задания и / или технических условий).  

Аналогичные обязательства возложены на ответчика в отношении изготовления и  согласования планов качества (п. 2.10. договора, п.п. 3.5.9.-3.5.12., 3.5.14. приложения № 2  к договору «Менеджмент качества»).  

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная за нарушение сроков  поставки оборудования за период с 06.09.2014 по 08.12.2015 на общую сумму 343 591  евро 80 центов.  

АО «Завком» доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не  представил.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2  постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда  снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.  

На основании приведённого выше, суд считает возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки до 200 000 евро.  

Также АО «АЭС» заявлено о возмещении убытков, связанных с оплатой неустойки  (13 707 460 руб. 00 коп.), несением расходов по уплате третейского сбора 92 589 руб. 65  коп.) и государственной пошлины на выдачу Арбитражным судом исполнительного листа  (3 000 руб. 00 коп.) на общую сумму 13 803 049 руб. 65 коп.  

В подтверждение понесённых убытков истцом в материалы дела представлено  решение третейского суда для разрешения экономических споров при частном  учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (Третейский суд)  от 27.10.2014 по делу № ТС-42/2014 (том 2, л.д. 130-139), из которого усматривается  следующее.  

ЗАО АСЭ обратилось в упомянутый Третейский суд с исковым заявлением (том 7,  л.д. 143-146) к ЗАО «АЭС» о взыскании с учётом уточнения неустойки за нарушение  условий договора № 7765/12699 от 18.01.2013 в размере 13 707 460 руб. 00 коп.  

Третейский суд установил, что 18.01.2013 между ЗАО АСЭ (покупатель) и ЗАО  «АЭС» (поставщик) был заключён договор № 7765/12699 (договор № 7765/12699), по  условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать изготовленное или приобретенное  им оборудование для контрактной станции в соответствии с приложением № 1 к договору  в комплекте со специальным инструментом, с запасными частями на условиях, в порядке  и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель взял на себя обязательства оплатить  поставленное оборудование (том 7, л.д. 102-127).  

Согласно п. 6.1. договора № 7765/12699 общая цена его с учётом НДС 18 %  составляет 1 646 534 евро 69 центов.  

Пунктами 2.1., 2.1.1. договора № 7765/12699 установлено, что поставщик обязан на  основании ТС разработать рабочую конструкторскую, технологическую и  эксплуатационную документацию на оборудование.  

В течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании ТС  разработать ТЗ и / или ТУ и согласовать их с заинтересованными лицами.  

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и / или ТУ - не более  60 рабочих дней с даты вступления в силу договора.  

В обязанности поставщика входит выполнение требований по Менеджменту  качества оборудования (п. 2.10. договора № 7765/12699).  

Из п. 3.5.9. приложения № 2 к договору № 7765/12699 «Менеджмент качества»  (том 7, л.д. 130-142) следует, что планы качества разрабатываются и утверждаются  поставщиком не позже, чем за 3 месяца до начала изготовления конкретного изделия.  

В рамках процедуры, предусмотренной п. 2.12. договора № 7765/12699, ЗАО АСЭ  и ЗАО «АЭС» согласовали график изготовления оборудования, согласно которому  оборудование по позициям 1.1. и 1.2. приложения № 1 к договору № 7765/12699 (том 7,  л.д. 128, 129) было запланировано на 25.06.2013, а по позициям 1.3. и 1.4. - на 28.06.2014.  

В соответствии с п. 10.4. договора № 7765/12699 при нарушении поставщиком  сроков разработки и согласования документации и (или) планов качества на изготовление  

и поставку какой-либо из единиц оборудования, указанного в приложении № 1 к договору   № 7765/12699 (в поставочной спецификации), поставщик уплачивает покупателю  неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от цены оборудования, по  которому не согласована документация.  

Требования ЗАО АСЭ по состоянию на 11.11.2013 удовлетворены Третейским  судом в полном объёме, с ЗАО «АЭС» взысканы:  

- неустойка за несвоевременную разработку и согласование технического задания в  размере 200 053 евро 97 центов (просрочка составила 243 дня); неустойка за  несвоевременную разработку, согласование и утверждение планов качества по позициям  1.1. и 1.2. поставочной спецификации в размере 44 182 евро 17 центов (просрочка  составила 231 день); неустойка за несвоевременную разработку, согласование и  утверждение планов качества по позициям 1.3. и 1.4. поставочной спецификации в  размере 33 580 евро 25 центов (просрочка составила 228 дней); итого 277 816 евро 39  центов, что по курсу Центрального банка России на день рассмотрения дела Третейским  судом (49 руб. 34 коп за 1 евро) составило 13 707 460 руб. 00 коп.;  

- расходы по оплате третейского сбора в сумме 92 589 руб. 65 коп. 

Кроме того, ЗАО «АЭС» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  00 коп. за выдачу исполнительного листа.  

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области  исполнительного листа ФС 000379104 от 02.06.2015 указанные суммы (включая  государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.) перечислены ЗАО «АЭС» на счёт  ЗАО АСЭ, что подтверждается платёжными ордерами № 03040 от 23.06.2015 на сумму  217 353 руб. 98 коп. и № 02492 от 25.06.2015 на сумму 13 585 695 руб. 67 коп. (том 2, л.д.  140, 141).  

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств перед ЗАО АСЭ (АО АСЭ)  произошла по вине АО «Завком», в свою очередь нарушившего обязательства по  своевременной разработке и согласованию технического задания, разработке,  согласованию и утверждению планов качества по позициям 1.1.-1.4. в рамках договора №  118-237/304/7551, в связи с чем заявлено соответствующее материально-правовое  требование.  

Анализ положений договоров № 118-237/304/7551 и № 7765/12699 показал, что их  предметы идентичны, поставочные спецификации содержат перечень и маркировку  одного и того же оборудования.  

Таким образом, необходимо сделать вывод, что объём обязательств истца перед АО  АСЭ совпадает с объёмом обязательств АО «Завком» перед истцом.  

В п. 10.6. договора № 118-237/304/7551 стороны согласовали, что поставщик,  нарушивший договор, в том числе поставивший оборудование ненадлежащего качества,  несоответствующее технической документации, допустивший нарушение сроков  поставки, возмещает покупателю причинённые в результате такого нарушения  обоснованные и доказанные убытки без зачёта неустойки. При этом сумма  выплачиваемых убытков не может превышать сумму полученных платежей по договору.  

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав,  в числе которых возмещение убытков.  

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 12 постановления №  25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Договор № 118-237/304/7551 заключён 18.03.2013, срок разработки ТЗ и / или ТУ и  их согласования с заинтересованными лицами наступил 29.04.2013.  

Фактически ТЗ на подлежащее поставке оборудование было разработано и  окончательно согласовано 30.10.2013, о чём свидетельствует письмо № Р.01/5797 от  30.10.2013 (том 2, л.д. 121), просрочка составила 184 дня.  

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Договор № 7765/12699 заключён 18.01.2013, срок разработки ТЗ и / или ТУ и их  согласования с заинтересованными лицами наступил 01.03.2013.  

Из искового заявления и решения Третейского суда следует, что по состоянию на  11.11.2013 ТЗ на подлежащее поставке в рамках договора № 7765/12699 оборудование не  было разработано и окончательно согласовано, просрочка составила 243 дня.  

В то же время, истцом не учтено, что просрочка исполнения обязательства АО  «Завком» по разработке и согласованию ТЗ началась с 30.04.2013 и закончилась  30.10.2013, следовательно, в соответствии с п. 10.6. договора № 118-237/304/7551  подлежат взысканию убытки, понесённые АО «АЭС» в связи с просрочкой исполнения  обязательства по договору № 7765/12699 перед АО АСЭ, на 184 дня.  

Согласно п. 10.4. договора № 7765/12699 при нарушении поставщиком сроков  разработки согласования документации и / или планов качества на изготовление и  поставку какой-либо из единиц оборудования, поставщик за каждый день просрочки  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены оборудования, по которому  не согласована документация.  

Размер таких убытков составляет 7 474 081 руб. 99 коп. (1 646 534,69 (цена  договора № 7765/12699) × 0,05 % × 184) × 49,34 (курс 1 евро на дату вынесения решения  Третейским судом).  

Из искового заявления и решения Третейского суда усматривается, что согласно  письму ЗАО «АЭС» № 118-237/643 от 16.04.2013 во исполнение п. 2.12. договора №  7765/12699 ЗАО «АЭС» был представлен график изготовления оборудования: срок  изготовления оборудования по позициям 1.1., 1.2. (баки трапных вод 30KPF20BB001 и  30KPF20BB002) был запланирован на 25.06.2013, по позициям 1.3., 1.4. (баки  контрольные без гидрозатвора 30KPF40BB001 и 30KPF40BB002) - на 28.06.2013.  

Как указывалось выше, планы качества должны быть разработаны и утверждены  ЗАО «АЭС» не позднее, чем за 3 месяца до начала изготовления конкретного изделия (п.  3.5.9. приложения № 2 к договору № 7765/12699 «Менеджмент качества»).  

Таким образом, планы качества на баки трапных вод должны были быть  разработаны АО «АЭС» и утверждены заинтересованными лицами не позднее 25.03.2013,  на баки контрольные без гидрозатвора - не позднее 28.03.2013.  

В связи с тем, что ЗАО «АЭС» несвоевременно согласовало планы качества, по  иску заказчика (ЗАО АСЭ) Третейский суд взыскал с ЗАО «АЭС» неустойку: за  

просрочку согласования планов качества к оборудованию по позициям 1.1., 1.2. на 231  день в размере 44 182 евро 17 центов, за просрочку согласования планов качества к  оборудованию по позициям 1.3., 1.4. на 228 дней в размере 33 580 евро 25 центов.  

Размер неустойки определён Третейским судом исходя из стоимости оборудования,  определённой в приложении № 1 к договору № 7765/12699 - поставочной спецификации  оборудования (том 7, л.д. 128, 129), а именно: 162 088 евро 81 цент за каждый бак трапных  вод без НДС, 382 529 евро 59 центов - за оба бака с НДС; 124 815 евро 08 центов за  каждый бак контрольный без гидрозатвора без НДС, 294 563 евро 59 центов - за оба бака с  НДС.  

В материалы дело представлено письмо АО «Завком» № 13/18-11 от 27.01.2014  (том 8, л.д. 123), к которому приложен график изготовления оборудования (том 8, л.д.  124), из которого явствует, что начало изготовления баков трапных вод и баков  контрольных без гидрозатвора (позиции 1.1.-1.4.) - изготовление днищ, запланировано на  21.02.2014.  

Планы качества должны быть разработаны и утверждены ЗАО «АЭС» не позднее,  чем за 3 месяца до начала изготовления конкретного изделия (п. 3.5.9. приложения № 2 к  договору № 118-237/304/7551 «Менеджмент качества»).  

Таким образом, планы качества на баки трапных вод и баки контрольные без  гидрозатвора должны были быть разработаны АО «Завком» и утверждены  заинтересованными лицами не позднее 21.11.2013.  

Фактически упомянутые планы качества утверждены 27.05.2014, на что указывают  листы согласования планов качества (том 2, л.д. 122-127).  

Истцом не учтено, что просрочка исполнения обязательства АО «Завком» по  разработке и согласованию планов качества для оборудования по позициям 1.1.-1.4.  началась с 22.11.2013, то есть за пределами периода взыскания Третейским судом  неустойки с ЗАО «АЭС» в пользу ЗАО АСЭ (11.11.2013), следовательно, в данном случае  в соответствии с п. 10.6. договора № 118-237/304/7551 убытки, понесённые АО «АЭС» в  связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № 7765/12699 перед АО АСЭ,  взысканию не подлежат.  

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат  понесённые истцом убытков в связи с оплатой ЗАО АСЭ неустойки за просрочку  изготовления ТЗ в размере 7 474 081 руб. 99 коп., или 54,53 % от взысканного Третейским  судом размера неустойки.  

По мнению суда, с АО «Завком» подлежит взысканию третейский сбор и  государственная пошлина за выдачу исполнительного листа в размере, пропорциональном  взысканной сумме убытков - 52 125 руб. 04 коп.  

Всего за просрочку исполнения обязательств по разработке ТЗ и планов качества с  АО «Завком» в пользу АО «АЭС» подлежат взысканию убытки на общую сумму 7 526 207  руб. 03 коп.  

В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ АО «Завком» заявлен  встречный иск о взыскании с учётом уточнений неустойки за просрочку платежей по  договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013, начисленной за период с 03.01.2015 по  29.02.2016, на общую сумму 1 378 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 08.12.2014 по 17.03.2016 в размере 60 883 руб. 81 коп., всего  1 439 795 руб. 81 коп.  

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  

с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).  

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 7.2. договора № 118-237/304/7551 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.10.2014 (том 1, л.д. 45, 46) платежи в адрес поставщика будут  осуществлены по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования  (приложение № 1 к договору) банковскими переводами в рублях по курсу евро к рублю,  равному курсу евро к рублю при оплате соответствующей комплектной единицы  оборудования заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных  средств от заказчика на счёт покупателя, но не позднее 65 дней с даты поставки, согласно  п. 4.9.1. договора для авиа и железнодорожной транспортировки, а для морской  транспортировки с даты чистого коносамента - при поставке оборудования в порт.  

Покупатель подтверждает курс рубля к евро, по которому была приведена оплата  каждой комплектной единицы оборудования заказчиком, путём направления в адрес  поставщика с сопроводительным письмом копий соответствующих платёжных  поручений, заверенных подписью генерального директора ЗАО «АЭС» или лица, его  замещающего, и печатью ЗАО «АЭС».  

В п. 7.4. договора № 118-237/304/7551 указано, что датой платежа считается дата  списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.  

В п. 10.2 договора № 118-237/304/7551 стороны согласовали, что при нарушении  покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере за каждый  просроченный день: в течение первых 30 дней - 0,07 % от суммы просроченного платежа  за каждый день, в течение следующих 30 дней - 0,15 % от суммы просроченного платежа  за каждый день, в дальнейшем - 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день,  но не более 8 % от суммы просроченного платежа.  

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом в полном объёме, что  подтверждается соответствующими платёжными поручениями (том 1, л.д. 47-53). Данный  факт АО «Завком» не отрицается.  

Между тем, поставленное оборудование было оплачено истцом несвоевременно.  

По мнению АО «АЭС», при расчёте неустойки АО «Завком» неверно посчитан  период просрочки оплаты поставленного оборудования по позициям 1.1.-1.4.  

Так, баки трапных вод 30KPF20BB001 и 30KPF20BB002 (позиции 1.1., 1.2.) и баки  контрольные без гидрозатвора 30KPF40BB001 и 30KPF40BB002 (позиции 1.3., 1.4.)  фактически поставлены 29.10.2014, что подтверждается товарной накладной № 237 от  23.10.2014 (том 2, л.д. 101), в которой имеется ссылка на транспортные накладные №№  14084-14088, карточками учёта экспортного груза №№ 152205 и 152206 от 27.10.2014,   №№ 152218-152220 от 29.10.2014 (том 2, л.д. 102-106), в которых также имеется ссылка на  транспортные накладные №№ 14084-14088.  

С учётом положений п. 7.2. договора № 118-237/304/7551 срок оплаты названного  оборудования наступил 02.01.2015. Фактическая оплата осуществлена 06.02.2015.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится  на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Согласно справочной информации «Производственный календарь на 2015 год»  первым рабочим днём 2015 года было 12 января.  

Таким образом, период просрочки составил 25 дней (с 13.01.2015 по 06.02.2015),  неустойка за несвоевременную оплату оборудования по позициям 1.1.-1.4. составляет  7 749 евро 45 центов, и, следовательно, общий размер подлежащей взысканию неустойки  составляет 14 628 евро 06 центов.  

Уточняя встречные исковые требования, истец пересчитал размер подлежащей  взысканию неустойки в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты АО  «АЭС» соответствующих единиц поставленного оборудования (за 1 евро: 75 руб. 77 коп.  по позициям 1.1.-1.4.; 61 руб. 57 коп. по позициям 1.5., 1.6.; 57 руб. 70 коп. по позициям  1.7., 1.8.; 61 руб. 57 коп. по позициям 2.1.-2.4.; 82 руб. 81 коп. по позициям 2.5., 2.6.).  

Суд полагает применение такого расчёта неверным по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 140 Гражданского кодекса предусмотрено, что рубль является  законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на  всей территории РФ. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на  территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.  

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть  выражены в рублях.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении  установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или  установить порядок определения такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в  соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчёт осуществляется  по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Статьёй 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» закреплено, что Банк России устанавливает и  публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке,  определенном нормативным актом Банка России.  

В соответствии с п.п. 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от  04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не  установлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса указывает, что  пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком  России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте  или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда  производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счёт любого иного  

имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте)  исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического  исполнения (платежа).  

Анализ положений спорного договора свидетельствует о том, что сторонами курс и  дата пересчёта размера неустойки не установлены.  

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитывается из приведённых  в поставочной спецификации оборудования цен на поставляемое оборудование (с учётом  НДС 18 %), указанных в евро в условиях несогласования сторонами курса и даты  пересчёта размера неустойки в рубли, суд приходит к выводу о правомерности взыскания  неустойки в сумме, эквивалентной 14 628 евро 06 центов по официально установленному  Центральным Банком России курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа).  

Вместе с тем, АО «АЭС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Суд, руководствуясь п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от  21.12.2000, рекомендациями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ», считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000  евро.  

В соответствии с п. 3.8. договора № 118-237/304/7551 покупатель обязуется  возместить расходы поставщика, согласованные по п. 2.20.1. договора, при предъявлении  подтверждающих расходы документов по перевозке оборудования в место поставки.  Возмещение указанных расходов поставщика производится в течение 30 рабочих дней с  даты подписания акта выполненных работ / услуг между поставщиком и покупателем.  

АО «АЭС» производил оплату за транспортные услуги по договору с нарушением  сроков, что подтверждается актами оказанных услуг № 00000477 от 23.10.2014, № 9 от  15.02.2015, № 10 от 20.02.2015, № 11 от 15.03.2015, № 12 от 20.03.2015, № 13 от  10.04.2015 № 14 от 15.04.2015, № 15 от 25.04.2015, № 16 от 25.04.2015, № 00000188 от  17.04.2015, № 17 от 27.04.2015, № 18 от 20.11.2015, № 19 от 25.11.2015, № 20 от  10.12.2015, № 21 от 20.12.2015, подписанными сторонами без возражений и  скрепленными оттисками печатей юридических лиц (том 5, л.д. 101-115), а также  платёжными поручениями № 155 от 12.02.2015 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., № 745 от  05.06.2015 на сумму 332 541 руб. 36 коп., № 899 от 07.07.2015 на сумму 332 541 руб. 36  коп., № 128 от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 17 от 28.07.2015 на сумму  1 650 000 руб. 00 коп., № 165 от 10.02.2016 на сумму 1 652 руб. 94 коп., № 234 от  29.02.2016 на сумму 1 652 руб. 94 коп., № 166 от 10.02.2016 на сумму 277 614 руб. 00 коп.,   № 308 от 17.03.2016 на сумму 51 621 руб. 48 коп. (том 5, л.д. 116-124).  

АО «Завком» за нарушение сроков оплаты начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами с 08.12.2014 по 17.03.2016 в размере 60 883 руб. 81 коп.  из расчёта: учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства (в период с 08.12.2014 по 31.05.2015), средних ставок банковского процента  по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 по 17.03.2016).  

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства.  

В спорный период ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса имела две редакции. 

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала  до 31.05.2015).  

Размер учётной ставки Банка России в период с 10.04.2015 по 31.05.2015 составлял  8,25 % годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).  

Согласно изменениям, внесённым п. 53 ст. 1 Федерального закона № 42-ФЗ от  08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  (вступили в силу с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона   № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.  К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ,  положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в  силу Федерального закона № 42-ФЗ.  

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за  нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения,  при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до  вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, должны применяться последствия  неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции  ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25  %), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона №  42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном  действующим в соответствующий период законом.  

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте  Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=  PAR_222#CheckedItem.  

В период с 01.06.2015 по 17.03.2016 для целей расчёта процентов в порядке,  предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер  опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по  вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8 % в период с  01.06.2015 по 14.06.2015; 11,7 % в период с 15.06.2015 по 14.07.2015; 10,74 % в период с  15.07.2015 по 16.08.2015; 10,51 % в период с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,91 % в период с  15.09.2015 по 14.10.2015; 9,49 % в период с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9,39 % в период с  17.11.2015 по 14.12.2015; 7,32 % в период с 15.12.2015 по 24.01.2016; 7,94 % в период с  25.01.2016 по 18.02.2016; 8,96 % в период с 19.02.2016 по 14.04.2016.  

По мнению АО «АЭС» расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами АО «Завком» произведён без учёта срока предоставления всего пакета  документов, предусмотренных п. 3.8. договора № 118-237/304/7551.  

АО «АЭС» полагает, что корректный срок оплаты по акту № 00000477 от  23.10.2014 - 19.03.2015, по актам № 9 от 15.02.2015, № 10 от 20.02.2015, № 11 от  

15.03.2015, № 12 от 20.03.2015 - 19.07.2015; по актам № 13 от 10.04.2015 № 14 от  15.04.2015, № 15 от 25.04.2015, № 16 от 25.04.2015 - 17.08.2015; по акту № 00000188 от  17.04.2015 - 08.09.2015; по акту № 17 от 27.04.2015 - 05.09.2015; по акту № 18 от  20.11.2015 - 04.02.2016; по акту № 19 от 25.11.2015 - 04.02.2016; по акту № 20 от  10.12.2015 -04.02.2016; по акту № 21 от 20.12.2015 - 24.02.2016 с учётом даты выставления  соответствующего счёта на оплату и подписания акта ответчиком (том 7, л.д. 51-64), и,  следовательно, размер подлежащих взысканию процентов составляет 724 руб. 13 коп.  

Суд считает выполненный АО «Завком» уточнённый расчёт верным и отклоняет  доводы АО «АЭС», поскольку из условий п. 3.8. договора № 118-237/304/7551 следует,  что возмещение согласованных сторонами транспортных расходов поставщика  производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ /  оказанных услуг между поставщиком и покупателем с предъявлением поставщиком  оригинала счёта, счёта-фактуры, транспортной накладной, заверенных копий документов,  подтверждающих расходы поставщика (договоры перевозки, счета, счета-фактуры и акты  выполненных работ / оказанных услуг между поставщиком и исполнителями работ /  услуг, платёжные документы (квитанции, платёжные поручения) и другие документы).  

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования приведённой статьи договора № 118-237/304/7551  усматривается, что оплата за оказанные АО «Завком» через посредство третьих лиц  транспортные услуги производится после подписания сторонами соответствующих актов  выполненных работ / оказанных услуг, чему, в свою очередь, предшествует  подтверждение поставщиком понесённых расходов путём предоставления покупателю  предусмотренных п. 3.8. договора № 118-237/304/7551 документов.  

Таким образом, подписание актов выполненных работ / оказанных услуг является  подтверждением принятия покупателем предъявленных поставщиком к оплате  транспортных расходов, с момента подписания начинает течь 30-ти дневный срок для  осуществления оплаты.  

Встречные исковые требования АО «Завком» в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на общую сумму 60 883 руб. 81 коп.  подлежат удовлетворению.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в части, удовлетворении встречных исковых требований в части.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст.  333.22 Налогового кодекса РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учёта её снижения.  

При расчёте подлежащего взысканию размера государственной пошлины суд  исходил из официально установленного Центральным Банком России курса 1 евро  равного 72 руб. 18 коп. на день вынесения настоящего решения (24.05.2018).  

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.  Артемова», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСнаб», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- неустойку по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013, начисленную в связи с  нарушением сроков поставки оборудования за период с 06.09.2014 по 08.12.2015, в сумме,  эквивалентной 200 000 евро по официально установленному Центральным Банком России  курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа);  

- убытки, связанные с оплатой неустойки, несением расходов по уплате  третейского сбора и государственной пошлины, в размере 7 526 207 руб. 03 коп.;  

- уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме  184 633 руб. 00 коп.  

В части взыскания с АО «Завком» неустойки по договору № 118-237/304/7551 от  18.03.2013: в размере 109 466 евро 20 центов - за нарушение сроков согласования  технического задания, и 29 746 евро 25 центов - за нарушение срока согласования планов  качества, производство по делу прекратить.  

В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» в пользу Акционерного  общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»:  

- неустойку за просрочку платежей по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013,  начисленную за период с 03.01.2015 по 29.02.2016, на общую сумму 10 000 евро по  официально установленному Центральным Банком России курсу рубля на день  исполнения решения (на день платежа);  

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по  17.03.2016 в размере 60 883 руб. 81 коп.  

- уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в сумме  24 167 руб. 00 коп.  

В остальной части встречного иска отказать. 

3. Произвести зачёт встречных денежных требований.  

Окончательно взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод  «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» в пользу Акционерного общества  «АтомЭнергоСнаб»:  

- неустойку по договору № 118-237/304/7551 от 18.03.2013, начисленную в связи с  нарушением сроков поставки оборудования за период с 06.09.2014 по 08.12.2015, в сумме,  эквивалентной 190 000 евро по официально установленному Центральным банком России  курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа);  

- убытки, связанные с оплатой неустойки, несением расходов по уплате  третейского сбора и государственной пошлины в размере 7 465 323 руб. 22 коп.  

- уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в сумме  160 466 руб. 00 коп.  

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов