Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129637/23-21-1049

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (127322, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решение Московского УФАС России от 10.05.2023г. по делу № 706/23-1,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 25.05.2023)

от третьего лица: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 21.02.2023)

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решение от 10.05.2023г. по делу № 706/23-1.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» о включении сведений в отношении ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2023г. по делу № 706/23-1 об отказе во включении сведений об ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку кроватей медицинских в рамках оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (реестровый № 0373100003420000045).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта,  подписывает  его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

В силу ч. 16 ст. и ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу положений ст. 33, ч. 1 и 4, ст. 34, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 10 ст. 70, 94 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требований ст. 309,469, 518, 531 ГК РФ качественные характеристики поставляемого поставщиком товара должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком в Контракте.

Как установлено судом, между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (правопреемник с 01.02.2021) и ООО «Белая мебель» (далее - Общество, Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2020 № D0702-56-20 (далее -  Контракт) на поставку оборудования для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России (далее - Объект).

Согласно п. 3.2. Контракта Цена Контракта, составляет 48 906 517,00 руб., оплата двухэтапная: 1-й Этап 44 015 865,30 руб. по мере поставки оборудования, 2-й Этап 4 890 651,70 руб. после ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 10 декабря 2020 г. включительно. Срок ввода в эксплуатацию - 15.12.2020.

Согласно п. 9.11 Контракта Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

Поставщиком поставлено оборудование, наименование: «Кровать для пациента электрическая с принадлежностями, вариант исполнения КЕ02 производства «Махмут Явуз-Долсан Медикал Экуипментс Продакшн Индастри», Турецкая Республика».

Комиссией в составе Поставщика, пользователя ФГБУК ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» (далее - Пользователь) и Заказчика подписан акт от 15.12.2020 приемки кроватей.

Поставщиком в комплекте документов к кроватям переданы Руководство пользователя к кроватям и Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409, которое должно подтверждать, что поставленные кровати имеют государственную регистрацию и их обращение разрешено на территории Российской Федерации.

Заказчиком произведена оплата Поставщику в размере 44 015 865,30 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 716634.

В связи с неготовностью Объекта для монтажа кроватей и проведения пусконаладки Заказчик и Поставщик заключили безвозмездный договор ответственного хранения от 22.12.2020 № П-Д, в соответствии с которыми поставленные кровати находятся на ответственном хранении у Поставщика до его монтажа на Объекте.

Пользователь проинформировал Заказчика письмами от 20.07.2021 № 2642-16/01 и от 14.02.2022 № 0581-16/01 о том, что кровати, поставленные Поставщиком, не соответствуют параметрам Регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409, являются контрафактными и их использование для целей Объекта незаконно.

В подтверждение данных сведений Пользователь представил свой запрос в Росздравнадзор от 29.04.2021 № 1612-16/01 и ответ от 27.05.2021 № 04-28980 Росздравнадзора, подтверждающий несоответствие оборудования и документов на него.

Заказчик направлял в адрес Поставщика письма о необходимости проведения проверки технических характеристик оборудования от 01.12.2021 № ППК-1-9733/2021, от 15.12.2021 № ППК-1-10407/2021 с предложением дать пояснения в сложившейся ситуации и провести экспертизу оборудования, однако Подрядчик направил свои возражения относительно необходимости проверки оборудования письмами от 06.12.2021 № 412 и от 27.12.2021 № 456, а также отказался от фактической проверки отдельных экземпляров кроватей.

Заказчик обратился с запросом от 04.07.2022 № ППК-1-7555/2022 в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора о проведении экспертизы по определению соответствия вышеуказанного медицинского изделия требованиям технического задания Контракта и соответствия регистрационному удостоверению, а также для установления, является ли изделие изделием медицинского назначения, которое может применяться в лечебных учреждениях.

ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора - Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт мед.техники, в то время как Росздравнадзор является государственным органом, который занимается контролем и надзором в сфере задравоохранения, в том числе выдает регистрационные удостоверения на медицинские изделия, дающие право реализации медицинских изделий в Российской Федерации.

По окончании проведения экспертизы получено Экспертное заключение от 30.03.2023 № ЭМИ 22-024, выводы эксперта изложены в п. 5 заключения:

1. Параметры и характеристики кроватей, указанные в Техническом задании к Контракту не соответствуют параметрам и характеристикам в Руководстве пользователя, представленном с кроватями;

2. Параметры и характеристики кроватей, указанные в Руководстве пользователя к кроватям, не соответствуют параметрам и характеристикам в Инструкции по применению в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409 Росздравнадзора.

В силу пп. 7.2 и 7.3 Технического задания поставляемое оборудование должно не просто соответствовать Техническому заданию, но и соответствовать нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.11 Контракта Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

Поставщик поставил Заказчику медицинские изделия, на которые не выданы регистрационные удостоверения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416) и оборот который на территории Российской Федерации является незаконным.

Исходя из представленных доказательств следует, что регистрационное удостоверение от 23.10.2009 № ФСЗ 2009/05409 выдано Росздравнадзором на другие кровати, отличные от поставленных Поставщиком Заказчику, в то время как поставленные Поставщиком кровати являются контрафактом.

В соответствии с п. 9.3 Контракта оборудование, не соответствующее качеству, определенному согласно настоящему Контракту, не является поставленным Заказчику.

В п. 3.13 Контракта установлено, что несоответствия наименований, состава или характеристик поставленного Поставщиком оборудования, превышение его стоимости, относительно сумм, указанных в Спецификации, оплате Заказчиком не подлежат. Поставка оборудования, выполненная Поставщиком с отклонениями от требований настоящего Контракта и действующего законодательства, не подлежат оплате Заказчиком, если оборудование невозможно использовать по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское изделие, не имеющее регистрационного удостоверения, является контрафактным, контрафакт изымается и уничтожается за счет владельца в административном порядке, то есть без решения суда.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Уведомление об одностороннем отказе от Контракта от 19.04.2023 № ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865,30 руб. оплаты за контрафактные кровати размещено в соответствии с положениями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ посредством Единой информационной системы в сфере закупок 20.04.2023, дополнительно направлено 20.04.2023 Почтой России письмом, а также электронной почтой, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Получение Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от Контракта от 19.04.2023 № ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865,30 руб. подтверждается письменными возражениями Поставщика от 27.04.2023 с отказом в возврате денежных средств в связи с тем, что поставленные кровати имеют улучшенные характеристики и если при приемке проводилась проверка оборудования, наличия документов, комплектность и целостность, то это подтверждает исполнение Подрядчиком своих обязательств, не смотря на несоответствие кроватей регистрационному удостоверению.

Суд отмечает, что поставщик не предпринял мер по устранению нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта (не предоставил в порядке ст. 518 ГК РФ другие кровати или соответствующие имеющимся кроватям документы, не подтвердил документально наличие регистрационного удостоверения на поставленные кровати).

Решение Заказчика вступило в силу, Контракт расторгнут 02.05.2023.

Заинтересованное лицо при принятии спорного решения не принял во внимание доказательства, подтверждающие вину Поставщика в предоставлении Заказчику кроватей не соответствующим характеристикам и переданной в комплекте документов к нему эксплуатационной документации на кровати. 

Указанные факты антимонопольный орган необоснованно расценил, как надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности третьи лицом не представлено.

Существенное нарушение условий Контракта так же подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.07.2023 по делу № А40-95362/23-63-766 которым односторонний отказ от исполнения Контракта признан законным и обоснованным, а нарушения со стороны Поставщика существенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95362/23-63-766, в котором сделаны следующие выводs, что поставщик не предпринял никаких мер по устранению нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта (не предоставил другие кровати, не предоставил соответствующие кроватям документы, не подтвердил документально наличие регистрационного удостоверения на поставленные кровати), доказательств обратного также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судом в рамках дела № А40-95362/23-63-766 уже дана оценка недобросовестному исполнению поставщиком государственного контракта.   

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В силу пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Доводы, приведенные Ответчиком, о наличии между сторонами гражданско-правового спора относительно качества поставленного товара, что, по утверждению последнего, исключало возможность применения им к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности, отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае осуществлена поставка по Контракту незарегистрированные мед.изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.05.2023г. № 706/23-1 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на ФАС России обязанность устранить нарушенные права ГБОУ СШ №3  им. С.П. Королева в связи с отменой решения от 24.04.23 по делу № 23/44/104/150 в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.05.2023г. № 706/23-1.

 Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в установленном законом порядке.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев