ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47730/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-22323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2022 по делу № А32-47730/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

 

при участии представителей: от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» -ФИО2 по доверенности, от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору –ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в котором просит отменить постановление от 23.09.2022 №755-55-25-08, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что заявитель имеет организационно-правовую федерального государственного бюджетного учреждения. Выводы, приведенные в постановлении Ростехнадзора, основаны на результатах расследования технической комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. Заключение Ростехнадзора является предметом самостоятельного обжалования в рамках другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края (№А32-43504/22), однако суд первой инстанции делает ссылку на то, что заключение не отменено и не оспорено, что противоречит материалам дела.

Кроме того, выводы комиссии о том, что до произошедшей аварии сооружение имело признаки предаварийного состояния, не основываются на результатах экспертных исследований подводных конструкций сооружения, обрушенных после аварии. В заключении технической комиссии не отражен факт проведения проверок Ростехнадзором в декабре 2021 года и в марте 2022 года на момент, когда вооружение уже находилось в предаварийном состоянии. Ростехнадзор не дал оценку состояния гидротехнического сооружения на момент проведения проверки. В итоговых выводах заключения техническая комиссия дает оценку причинам произошедшей аварии со ссылкой на действия учреждения при эксплуатации объекта, а не реконструкции, что влечет за собой неверную оценку действий учреждения.

Выводы о виновности именно Учреждения в нарушении законодательства о градостроительной деятельности при проведении реконструкции объекта неверны, поскольку Генеральным подрядчиком выступало ООО «Инженерные технологические системы» , субподрядчиками на выполнение работ на основании заключенных договоров с генеральным подрядчиком (ООО «ИТС») являются ООО «ЮГТРАНС» и ООО «Водник-Кубань». Обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте на основании заключенного государственного контракта с Учреждением возложена на ООО «Центр-Проект», авторский надзор выполняет ООО ПЭО «ЦентрИнжиниринг» на основании заключенного с Учреждением договора. Наличие пороков в самой проектной документации (при выполнении работ на объекте в соответствии с такой документацией) само по себе исключает событие административного правонарушения, выразившееся именно в несоблюдении (нарушении) требований проектной документации при строительстве, реконструкции объекта (ч. 2 с г. 9.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции не учтены конкретные действия и принятые Учреждением меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 22.04.2022 поступило оперативное сообщение ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» об аварии на 2 гидротехническом сооружении - Федоровском подпорном гидроузле, произошедшей 22.04.2022 в 11:00, на основании которого в период с 25.04.2022 по 21.07.2022 технической комиссией, созданной приказом Управления от 25.04.2022 № 1IP-270-204-O, от 20.07.2022 № ПР-270-380-О проведено расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра».

По результатам работы технической комиссии выявлены нарушения требований проектной документации, повлекшие причинение вреда государственному (муниципальному) имуществу, допущенные (совершенные) юридическим лицом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Ростехнадзор пришел к выводу, что нарушения требований в области строительства, допущенные ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.08.2022 № 360/25-15 Учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом с входящим № 2373 от 16.08.2022.

На возбуждение дела явился представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности от 25.08.2022 № 50 ФИО4, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2022 № 755-55-25-08.

Определением от 21.09.2022 по делу № 755-55-25-08 Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается штампом с входящим № 2688 от 21.09.2022.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности от 22.09.2022 № 54 ФИО5, что подтверждается соответствующими подписями в постановлении о назначении административного наказания от 23.09.2022 № 755-55-25-08.

По результатам рассмотрения дела ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и с учетом положений статей 2.1, 2.2, 210-211 АПК РФ, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что расследование причин нарушения законодательства в градостроительной деятельности проведено в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно Правилами установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 № 702, Порядком образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 № 507 (далее - Порядок № 507).

Действительно, по результатам работы технической комиссии выявлены нарушения требований проектной документации, повлекшие причинение вреда государственному (муниципальному) имуществу, допущенные (совершенные) юридическим лицом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», а именно: эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» в отступление от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла.

В ходе расследования также установлено, что причиненный вред государственному (муниципальному) имуществу, а именно балансовая стоимость разрушенных объектов, находящихся на балансе Федоровского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в связи с аварией 22.04.2022 на 18.07.2022 составляет: водоподъемная железобетонная плотина инв. номер 1101030283 - 204 660 021,01 руб. остаточная стоимость 59 873 542,95 руб.; верхняя стенка рыбопропускного шлюза инв. номер 1101031951 - 6 025 079,70 руб. остаточная стоимость 0,00 руб.; рыбоход Федеровского гидроузла инв. Номер 1101030589 - 79 571 399,32 руб. остаточная стоимость 0,00 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной главным бухгалтером Федоровского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 18.07.2022 № 240.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о факте нарушений требований в области строительства, допущенные ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022 № 755-55-25-08, подтверждается нарушение ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обязательных требований в области строительства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются также заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является предметом оспаривания в рамках иного арбитражного дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный акт ненормативным не является, при этом  коллегия полагает его достаточным и достоверным доказательством в рамках дела об административном правонарушении.

Само по себе заключение независимой экспертизы не опровергает доказательства, собранные административным органом.

Доводы о том, что в заключении технической комиссии не отражен факт проведения проверок Ростехнадзором в декабре 2021 года и в марте 2022 года на момент, когда вооружение уже находилось в предаварийном состоянии, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества. То обстоятельство, что Ростехнадзор не дал оценку состояния гидротехнического сооружения на момент проведения проверки, а итоговых выводах заключения техническая комиссия дает оценку причинам произошедшей аварии со ссылкой на действия учреждения при эксплуатации объекта, а не реконструкции, не повлекло неверной оценки действий учреждения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вина учреждения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022, которое содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства, установленных технической комиссией, в указанном заключении установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательства. Заключение не отменено и не признано незаконным в судебном порядке и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 22, 23 Порядка № 507 территориальный орган Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не позднее 3 рабочих дней после окончания работы технической комиссии направляет в центральный аппарат Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение технической комиссии по электронной почте в сканированном виде. Копии материалов работы технической комиссии в течение 5 рабочих дней после завершения ее работы направляются в центральный аппарат Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам рассмотрения материалов работы технической комиссии и при наличии мотивированного несогласия с выводами технической комиссии центральным аппаратом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору могут быть приняты следующие решения: о проведении дополнительного расследования тем же составом технической комиссии; о проведении повторного расследования другим составом технической комиссии.

Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии произведена также непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Информационным письмом от 07.12.2021 № 01, направленным Обществомс ограниченной ответственностью «Проектное экспертное объединение «ЦентрИнжиниринг» в адрес ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО6, офиксации достижения предельных критериальных значений по К-2,регламентированных декларацией безопасности ГТС, в части вертикальныхперемещений существующих марок бычков. Уровень К-2 является предельным.Превышение указанного уровня означает, что дальнейшая эксплуатация впроектных режимах не допустима без оперативного проведения мероприятий повосстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешенияорганов надзора.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Проектное экспертное объединение «Центр Инжиниринг», осуществляющим авторский надзор по договору от 24.09.2021 № 66, предметом которого является осуществление научно-технического сопровождения за строительством объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» зафиксировано, что отметки марок достигли предельных критериальных значений по К-2.

Протоколом технического совещания ФГБУ «Управление«Кубаньмелиоводхоз» от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция несущих строительных конструкцийплотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район,Краснодарский край», при критическом сбросе воды с Краснодарскоговодохранилища, которым установлено, что наблюдения за сооружениями показали,что достигнуты предельные значения отклонений по критерию К-2 декларациибезопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла.

Протоколом технического совещания ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища установлены мероприятия с целью предотвращения выхода за пределы критерия К-2.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не предприняло никаких действий по ликвидации выявленных недостатков и 07.04.2022 начало осуществлять подпор воды с целью подачи воды сельскохозяйственным угодьям согласно заявок потребителей.

Согласно требованию проектной документации л. 125 шифр 33479182- 0318100043319000035/1-ДГБ, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Суд учел, что указанная проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При наличии данного заключения доводы апелляционной жалобы, что проектные решения не учитывают мероприятия по защите реконструируемого ГТС II класса опасности, при этом судом первой инстанции неоднократно делается акцент на несоблюдение заявителем именно проектной документации без достаточной оценки неполноценности самой проектно-сметной документации с учетом независимой экспертизы, подлежат отклонению.

В адрес Управления информация о достижении предельных значений отклонений по критерию К-2, установленной в декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла, являющейся частью проектной документации, не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям действующего законодательства, проектной документации ФГБУ «Управление «Кубанъмелиоводхоз» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства, путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, что повлекло причинению вреда государственному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в административном правонарушении в виду того, что учреждение не осуществляло строительство, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом наличие заключенного договора подряда не изменяет правового статуса учреждения как заказчика, а, следовательно, и лица, осуществившего строительство. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и  наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения административного правонарушения. Сама по себе организационно-правовая форма  заявителя - ФГБУ основанием для вывода об исключительности обстоятельств не является.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе, доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, обоснованно отказал в егоудовлетворении , что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2022 по делу № А32-47730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева