383/2022-67809(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-8350/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) на определение от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу по делу № А75-8350/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к компании о признании сделки должника недействительной. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2020,  применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании  в конкурсную массу в размере 2 344 784,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.01.2022 договор от 01.01.2020 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества  2 344 784,16 руб.  

Не согласившись с определением суда от 13.01.2022, компания 21.03.2022  обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства компания ссылалась на ненаправление ему конкурсным  управляющим заявления со всеми приложениями к нему, а также ненаправление  судом первой инстанции в адрес компании судебных актов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  апелляционная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены  к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что почтовые отправления  направлялись конкурсным управляющим и судом первой инстанции по юридическому  адресу компании, в связи с чем она, проявляя должную степень разумности  и осмотрительности, могла получить почтовые отправления и представить  правовую позицию по существу спора в суд первой инстанции до вынесения им итогового  судебного акта, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом  наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы  в установленный законом срок – с 14.01.2022 по 27.01.2022.  

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционного суда  от 08.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает на его ненадлежащем извещении судом  первой инстанции, отсутствие у него объективной возможности защищать свои права  в суде первой инстанции.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого определения,  суд округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  

противоречило бы целям их установления.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться  как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки  подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом  правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления  судебных ошибок, с другой.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений  при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определённости и соответствующих процессуальных гарантий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием  у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых  оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную  жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации  на всей территории Российской Федерации либо на её части).  

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления № 12 и в пункте 30  Постановления № 99, указано, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить  из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему  в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка,  иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам,  зависящим от них.  

Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового  отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим  извещением.  

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несёт адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения  и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

В рассматриваемом случае конкурным управляющим направлено компании письмо,  содержащее заявления и приложения к нему, по её юридическому адресу  (

<

...>) с указанием общего индекса  (городского) (почтовое отправление 62098861011891). Впоследствии письмо  перенаправлено почтовой службой по адресному индексу, оно прибыло в место вручения  и по истечении срока хранения возращено конкурсному управляющему.  

Копия определения от 19.08.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего  к производству также направлена судом первой инстанции компании по её юридическому  адресу (почтовое отправление 62801262247949), 28.08.2021 прибыла в место вручения,  не была получена адресатом, в связи с чем возвращена в суд первой инстанции  по причине истечения срока хранения.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно  указал на то, что конкурсным управляющим и судом первой инстанции надлежащим  образом исполнена обязанность по направлению компании заявления и определения  о его принятии к производству, в связи с чем она считается извещённой о судебном  процессе.  

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от кассатора,  препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение  от 13.01.2022 не представлено.  

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции компанией  по её юридическому адресу не может свидетельствовать о нарушении конкурсным  

управляющим, судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны  об обращении в суд, возбуждении судебного разбирательства.  

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации  корреспонденцией является процессуальным риском для получателя, в связи с чем все  неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несёт сам  ответчик (статья 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств того, что компания, действуя разумно в гражданском  обороте, действительно столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими  своевременному направлению апелляционной жалобы, наличие условий, объективно  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий,  не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы  о необходимости восстановлении процессуального срока по приведённым мотивам  его пропуска.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  с судебной оценкой наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска  процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288  АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-8350/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Спектр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1