АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12162/2020

“ 12 ” августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » августа 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации, ОГРН 1027739187607, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 168 785 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.02.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в лице филиала Пензенский ЦНТИ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс" (далее – ООО «Пензлидертранс») о взыскании денежных средств в сумме 129074 руб. 78 коп., из которых:

- 32664 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 01 января 2020 года № АК-7/1-2020,

- 32664 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору от 01 января 2020 года № АК-7/1-2020,

- 41570 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020,

- 22176 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований и размера взыскиваемой суммы. Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 35970 руб. 00 коп. по договору от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020 на участие в региональной выставке,

- неустойку в сумме 35970 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по договору от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020,

- задолженность в сумме 65328 руб. 00 коп. по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020 на участие в региональной выставке,

- неустойку в сумме 31517 руб. 60 коп. за просрочку оплаты по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020.

С учётом принятых судом уточнений цена иска составила 168785 руб. 60 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что досудебная претензия по настоящему делу была направлена не самим юридическим лицом – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, а его филиалом - Пензенским ЦНТИ, который не обладает правами юридического лица. В связи с изложенным, ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюдённым.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пензлидертранс», учитывая, что рассматриваемый спор возник из деятельности Пензенского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, сотрудники Пензенского ЦНТИ действуют на основании доверенности, выданной учреждением, арбитражный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, спор рассматривается судом по существу.

Возражая по иску, представитель ответчика отметил, что договоры на участие в региональной выставке, являющиеся основанием рассматриваемого дела, содержат в себе элементы договора аренды, а, следовательно, должны были заключаться Пензенским ЦНТИ с согласия ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Доказательства получения такого согласия истец ответчику не представлял, договоры заключены не самим юридическим лицом, а Пензенским ЦНТИ - филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, следовательно, требования о взыскании денежных средств по указанным договорам не законны.

Также ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик пояснил, что выходил к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу на условиях оплаты основного долга, однако истец не согласился с предложением ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили аналогичные договоры от 01 января 2020 года № АК-7/1-2020 (л.д. 13-14), от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020 (л.д. 17-18), от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020 (л.д. 23-24), по условиям которых исполнитель обязался на платной основе организовать на выставочных площадях Пензенского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, находящихся по адресу: 

<

...> (по техническому паспорту 10, 10а, расположенные на 4-м этаже) общей площадью 31,8 кв.м., проведение региональных выставок промышленной продукции, услуг и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей, включая оказание организационной помощи, а заказчик обязался участвовать в выставках посредством размещения производимой и реализуемой продукции, услуг и потребительских товаров.

Стоимость услуг исполнителя определена в пунктах 3.1 указанных выше договоров в размере 16332 руб. 00 коп. в месяц.

Услуги подлежали оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца фактического оказания услуг (пункты 3.2 договоров).

В пунктах 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения исполнителя (пункты 6.7 договоров).

Договор № АК-7/1-2020 от 01 января 2020 года заключён на срок с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, договор № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года – на срок с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, договор № АК-7/3-2020 от 01 июля 2020 года – на срок с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года (пункты 5.1 договоров).

По итогам исполнения названных договоров стороны подписали акты об оказании услуг, в том числе:

- по договору № АК-7/1-2020 от 01 января 2020 года на сумму 32664 руб. 00 коп. (акт № ПЕ00-000102 от 29 февраля 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп. и акт № ПЕ00-000207 от 31 марта 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп. – л.д. 15, 16),

- по договору № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года на сумму 36332 руб. 00 коп. (акт № ПЕ00-000260 от 30 апреля 2020 года на сумму 10000 руб. 00 коп., акт № ПЕ00-000315 от 31 мая 2020 года на сумму 10000 руб. 00 коп., акт № ПЕ00-000348 от 30 июня 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп. – л.д. 19-21),

- по договору № АК-7/3-2020 от 01 июля 2020 года на сумму 65328 руб. 00 коп. (акт № ПЕ00-000411 от 31 июля 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп., акт № ПЕ00-000466 от 31 августа 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп., акт № ПЕ00-000542 от 30 сентября 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп., акт № ПЕ00-000605 от 27 октября 2020 года на сумму 16332 руб. 00 коп. – л.д. 25-28).

В установленный срок ответчик оплату в согласованном размере не произвёл.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 6.2 договоров исходя из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно представленному расчёту (л.д. 74-78), в том числе:

- 47199 руб. 48 коп. - по договору № АК-7/1-2020 от 01 января 2020 года,

- 42548 руб. 22 коп. - по договору № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года,

- 31517 руб. 60 коп. - по договору № АК-7/3-2020 от 01 июля 2020 года.

При этом, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает разумным претендовать на неустойку в сумме, не превышающей сумму основной задолженности, а именно:

- 32664 руб. 00 коп. - по договору № АК-7/1-2020 от 01 января 2020 года,

- 35970 руб. 22 коп. - по договору № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года,

- 31517 руб. 60 коп. - по договору № АК-7/3-2020 от 01 июля 2020 года.

Платёжными поручениями № 18 от 08 июня 2020 года и № 369 от 16 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 65690 руб. 00 коп. с указанием на оплату по договорам за участие в региональной выставке за 2020 год (л.д. 22, 29).

Полученную оплату истец зачёл в счёт погашения долга и санкций по договору № АК-7/1-2020 от 01 января 2020 года на общую сумму 65328 руб. 00 коп. (32664 руб. 00 коп. + 32664 руб. 00 коп.), и в счёт погашения задолженности по договору № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года на сумму 362 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 35970 руб. 00 коп. по договору от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020 на участие в региональной выставке,

- неустойку в сумме 35970 руб. 00 коп. по договору от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020,

- задолженность в сумме 65328 руб. 00 коп. по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020 на участие в региональной выставке,

- неустойку в сумме 31517 руб. 60 коп. по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия исх. от 02 ноября 2020 года (л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражения по размеру задолженности по договорам от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020 и от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020, являющимся основанием рассматриваемого иска, не заявил.

Как указано выше, возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что договоры на участие в региональной выставке, являющиеся основанием рассматриваемого дела, содержат в себе элементы договора аренды, а, следовательно, должны были заключаться Пензенским ЦНТИ с согласия ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Доказательства получения такого согласия истец ответчику не представлял, договоры заключены не самим юридическим лицом, а Пензенским ЦНТИ - филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, следовательно, требования о взыскании денежных средств по таким договорам не законны.

Указанные возражения ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательства признания договоров № АК-7/2-2020 от 01 апреля 2020 года и № АК-7/3-2020 от 01 июля 2020 года, являющихся основанием настоящего иска, недействительными сделками суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что факт оказания истцом ответчику поименованных в договоре услуг подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с фактическим принятием услуг у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме неустойку в сумме 35970 руб. 00 коп. по договору от 01 апреля 2020 года № АК-7/2-2020 (размер начисленной истцом неустойки составляет 42548 руб. 22 коп.) и неустойку в сумме 31517 руб. 60 коп. по договору от 01 июля 2020 года № АК-7/3-2020 согласно представленному расчёту (л.д. 100-101).

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на завышенный размер договорной неустойки, а также на ограничения, вызванные пандемией коронавируса.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от размера задолженности значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций с 1% до 0,1% в день.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из расчёта 0,1% в день от размера задолженности составляет сумму 7406 руб. 58 коп. (4254 руб. 82 коп. + 3151 руб. 76 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта уменьшения судом размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера требований довзыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пензлидертранс» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензлидертранс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации денежные средства в сумме 108704руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 101298 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7406 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6063 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензлидертранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова