АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1650/19 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, до 30.06.2021.

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у финансового управляющего ФИО2 необходимого трудового стажа в должности руководителя, а также на фальсификацию трудовой книжки. По мнению кассатора, ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, в целях утверждения их в деле о банкротстве, так как пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве прямо требует для членства в СРО наличие стажа на руководящих должностях, в связи с чем, подлежит немедленному отстранению от обязанностей финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что на официальном сайте Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в заявлении Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» от 06.09.2018 о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, отличаются даты получения диплома о высшем образовании, указанные в документах и на сайте Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» 16.12.2004, и 17.12.2004, согласно открытым сведениям, полученным с  официального сайта «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки» данные о дипломе отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не мог работать более двух лет с 03.12.2008 по 01.02.2011 в обществе «Карьер НТ», ввиду того, что согласно сведениям по делу А60-30206/2010 определением суда от 23.08.2010 принято заявление о признании  общества «Карьер НТ» - банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 заявление о признании общества  «Карьер НТ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден ФИО2, то есть исполнительный директор стал конкурсным управляющим общества банкрота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъясняет, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. 

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума № 60).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для отстранения ФИО2                                    от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО2 требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Судами отмечено, что указанное ФИО1 в заявлении основание - отсутствие необходимого стажа руководящей работы у                      ФИО2, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего, при этом проанализирована представленная Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» в материалы дела заверенная копия трудовой книжки серия AT-Х N 0064049, дата начала заполнения от 03.12.2008, из которой усматривается, что непрерывный стаж трудовой деятельности ФИО2 на должности начался 03.12.2008 и закончился 01.02.2011.

Более того, судебными инстанциями установлено, что за время работы арбитражным управляющим ФИО2 осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего следующих юридических лиц, которые не являлись отсутствующими должниками: общество «Сургут Сервис Транс» дело №А75-1684/2012 с 24.10.2012 по 19.02.2014; общество  «ЛарРегионСтрой» дело № А76-20775/2012 с 25.03.2013 по 19.10.2017, общество «АвтоТрансСервис» дело №А60-57748/2014 с 24.03.2015 по 20.12.2016; общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» дело № А60-7507/2015 с 28.12.2015 по настоящее время; общество «Автодорожная компания строителей Урала» № А60-24758/2016 с 06.10.2016 по 28.12.2017;  общество «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» дело № А60- 59759/2015 с 15.08.2016 по 26.12.2017; общество «Автокомплекс» дело №А43- 39852/2017 с 12.04.2019 по 20.04.2021; общество «Волжская Промышленная Компания» дело №А60-57054/2015 с 01.12.2016 по 02.08.2017; общество «ИнвестСтрой» дело №А40-192793/2015 с 20.06.2018 по 10.12.2019 и др.

Судами   также учтено, что доводам ФИО1 о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, установленным Законом о банкротстве, уже была дана оценка в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.202, от 21.06.2021. от 10.06.2021, с которой согласился Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях                 от 16.09.2021 и от 30.11.2021 по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 относительно наличия у него сомнений в действительности трудовой книжки ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как не основанные на объективных обстоятельствах. Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего ФИО2, пояснения  общества «Центр юридических экспертиз» по трудовой деятельности управляющего, акт проверки деятельности члена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство арбитражных управляющих» ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1 № 263 от 18.10.2021, согласно которым должность директора в обществе  «Карьер НТ» непосредственно занимали ФИО4, затем ФИО5, ФИО2 занимал должность исполнительного директора,  соответственно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Также судами установлено, что при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего обществом «Карьер НТ» на собрании кредиторов за ФИО2 проголосовало 78,45% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые проголосовали за человека, который знал предприятие изнутри; при этом ФИО2 не был причастен к доведению предприятия до банкротства, доказательства указанного заявителем не представлены. В рамках процедуры банкротства общества «Карьер НТ» было проведено замещение активов. С 2011 года ФИО2 деятельность в качестве арбитражного управляющего. Документы о его соответствии статьей 20 Закона о банкротстве предъявлялись в оригиналах на обозрение в саморегулируемую организацию.

Как верно указано судами, отсутствие сведений в уполномоченных органах об уплате работодателем страховых взносов налогов, говорит лишь о недобросовестности работодателя, не предоставление работодателем сведений Пенсионный фонд и налоговый орган не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      В.В. Плетнева