ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9151/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» на решение Арбитражного Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу  № А44-9151/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 115162, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 9а, офис 14; далее - Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 28 996 руб. ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 9а, квартира 127.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.01.2018, 02.02.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», ФИО4.

Решением суда от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на виновные действия собственника квартиры № 139, который произвел замену трубы отопления в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 31.03.2015 заключен договор страхования       № Z6922/367/180061/4, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, в том числе, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 11.04.2015 по 10.04.2016.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.08.2003.

В период действия договора страхования, а именно 14.01.2016, произошло затопление квартиры № 127 водой по причине прорыва в месте соединения стояка горячей воды в квартире № 139, расположенной выше.

Данный факт зафиксирован в акте  от 15.01.2016 № 3 о последствиях залива квартиры, составленном с участием собственника пострадавшей квартиры и представителей Товарищества. В результате аварии застрахованному имуществу причинен вред.

Страховая компания признала повреждение имущества квартиры № 127 страховым случаем и в соответствии со сметным расчетом и экспертным заключением от 19.02.2016  № 37-5301-16 выплатило ФИО2        28 996 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 № 38913.

Полагая, что Товарищество является лицом, ответственным за причиненные убытки, Общество направило ответчику претензию с требованием о их возмещении.

Поскольку указанная претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что Товарищество является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, в котором находится застрахованная квартира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее его состояние.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 этих Правил (организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности), или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 15.01.2016 № 3, составленным представителями Товарищества. Авария произошла на стояке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Из акта не следует, что причиной аварии послужили виновные действия собственника квартиры       № 139. Перенос счетчиков воды произведен обществом с ограниченной ответственностью «СантехПомощь», с которым ответчиком заключен договор на обслуживание  внутренних систем и оказания сантехнических услуг. Доказательств самовольной замены труб не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

Таким образом, требование истца к Товариществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Новгородской области от 06 марта 2018 года по делу  № А44-9151/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов