АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5121/24 

Екатеринбург

04 октября 2024 г.

 

Дело № А60-60217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-60217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.          

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – общество) – ФИО4 (доверенность от 04.06.2024);   

индивидуального предпринимателя ФИО5    (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО4 (доверенность                            от 01.09.2024).

В судебном заседании после объявленного судом перерыва приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023);  

общества – ФИО4 (доверенность от 01.09.2024), ФИО6 (доверенность от 01.06.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2024). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения, 6 935 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен частично, взыскано 378 400 руб. неосновательного обогащения, 6 811 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2023 по 03.11.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.              

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.      

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении условий договора хранения, заключенного с истцом, воля сторон была направлена на согласование в качестве расчетных единиц «автомашин», на которых будет осуществлена доставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Ответчик ссылается на то, что согласно представленным актам приема-передачи на хранение принимались не автомашины, а ТМЦ. В связи с чем, по мнению предпринимателя                ФИО2 расчет стоимости услуг по договору хранения неверно произведен истцом исходя из количества автомашин, которые доставляли груз и на хранение не передавались.          

Ответчик указывает, что выставленные счета оплачены истцом в соответствии с договором на сумму 508 100 руб., в связи с чем истец, оплатив задолженность, совершил конклюдентные действия, подтверждающие согласие с размером задолженности.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поклажедатель) и предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения от 14.07.2023 № 04 (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО2 обязался предоставить свою базу для разгрузки автомашин общества с последующим хранением (Республика Коми, пгт. Изъяю, ул. Промышленная).  

Договор хранения заключен в комплексе с договором перевозки груза от 26.07.2023 № 014 между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик), о чем свидетельствует пункт 9.3 договора перевозки.      

В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, подписанным сторонами без разногласий, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо-разгрузочной площадки и хранению имущества; единица хранения – автомашина.         

Как указало общество, предпринимателем ФИО2 приняты на хранение ТМЦ, находящиеся в автомашинах; общая стоимость хранения техники определена с учетом условий договора исходя из расчета 200 руб. в сутки за каждую единицу ТМЦ, находящуюся в автомашинах.  

В качестве оплаты по договору хранения общество перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 378 400 руб. платежным поручением от 14.09.2023 № 9065.      

Ссылаясь на то, что документально подтвержденных оснований для указанного платежа не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы предпринимателем ФИО2 не предоставлено, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.       

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 400 руб., суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для их перечисления.    

Суд признал, что истцом при расчете процентов неверно определена начальная дата начисления процентов. Суд указал, что поскольку денежные  средства были перечислены ответчику 14.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.09.2023. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в сумме 6 811 руб. 20 коп.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия на его стороне неосновательного обогащения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.         

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.       

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.    

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, подписанным сторонами без разногласий, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо-разгрузочной площадки и хранению имущества по стоимости 200 руб.          

Суды исходили из того, что в данном случае предметы (ТМЦ) представляют собой детали, которые нужно хранить и перевозить посредством автомашин. Согласно условиям договора хранения расчет стоимости производится исходя из количества автомашин как расчетных единиц, средств перевозки и размещения деталей (предметов техники).  

В связи с чем довод подателя жалобы о неверном расчете стоимости хранения деталей в автомашинах обоснованно отклонены судами. 

Как указали суды, согласно расчету истца стоимость хранения составляет 113 200 руб., которая и была перечислена истцом ответчику за услугу хранения. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику сверх данной суммы, правомерно признаны судами неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы.     

Доводы подателя жалобы о том, что выставленные счета оплачены истцом в соответствии с договором в сумме 508 100 руб., что свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом не опровергнутых пояснений истца, согласно которым ответчик удерживал оборудование до полной оплаты истцом суммы задолженности по договору хранения по произведенному ответчиком расчету.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

До судебного заседания в суд поступило заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также ходатайство истца о процессуальном правопреемстве – замене общества на предпринимателя ФИО5 при рассмотрении заявления о взыскании указанных судебных расходов.  

Истец представил суду договор на оказание юридических услуг                                  от 20.09.2023, дополнительное соглашение от 25.07.2024 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023, счета на оплату юридических услуг, акт оказанных юридических услуг от 30.07.2024, договор об уступке права (требования) от 30.07.2024, уведомление об уступке права требования                               от 30.07.2024.    

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также представителя предпринимателя ФИО5, суд определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество подлежит замене на предпринимателя ФИО5 в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно норме  статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.     

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы общества, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на него как проигравшую сторону.  

Учитывая произведенное процессуальное правопреемство, лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы истца, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, является предприниматель ФИО5      

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные судебные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции и подтверждены документально.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;  при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).          

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма № 82, пункт 13 постановления № 1, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023, дополнительное соглашение от 25.07.2024 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023, счета на оплату юридических услуг, акт оказанных юридических услуг от 30.07.2024.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.07.2024 № 1к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023 общество и предприниматель ФИО5 договорились, что цена юридических услуг в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.            

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 30.07.2024 предприниматель ФИО5 оказал обществу следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по кассационной жалобе, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.      

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями, а также учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо требований заявителя кассационной жалобы, продолжительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и то обстоятельство, что обществом в суд кассационной инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу, который по содержанию идентичен отзыву на апелляционную жалобу, учитывая возражения ответчика против взыскания заявленных судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом  сумма судебных издержек (30 000 руб.) явно превышает разумные для настоящего случая пределы. 

В связи с установленными обстоятельствами суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО2,  до 10 000 руб., что соответствует вышеприведенным критериям определения суммы относимых на проигравшую сторону судебных издержек применительно к настоящему делу.    

Руководствуясь статьями 48, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-60217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворить.

Произвести замену на стороне взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО5.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.А. Сафронова 

 

                                                                                                С.Э. Рябова