АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко Лайф – Чистая Жизнь», адрес: 430011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ООО «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.12.2015.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.09.2022.

Определением от 23.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Строитель-Плюс», адрес: 142101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками соглашение об отступном от 03.11.2022, заключенное конкурсным управляющим ФИО7 от имени должника с Компанией, и акт приема-передачи от 17.10.2023 к указанному соглашению и применить последствия их недействительности в виде возврата переданного имущества должнику.

Определением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, заявление ООО «Строитель-Плюс» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Строитель-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами перовой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 16.08.2024 и постановление от 25.10.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемое соглашение нарушает права ООО «Строитель-Плюс», поскольку напрямую влияет на размер ее субсидиарной ответственности.

ООО «Строитель-Плюс» считает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, лишил контролирующее должника лицо права на защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзывах, поступивших в суд 03.04.2025 и 07.04.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО7 и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 08.04.2025 в электронном виде, ООО «Строитель-Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель-Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО7 были проведены торги по продаже следующих имущественных прав должника:

1. Права требования по договорам от 18.02.2013 № Н/П-1 и Н/П-2 участия в долевом строительстве, заключенным Обществом c ООО «Строитель-Плюс», в отношении объектов долевого строительства – нежилых помещений площадью 331,12 кв. м и 220,99 кв. м (далее – Лот 1), 

2. Права требования:

- по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, заключенному Обществом с ООО «Строитель-Плюс», в отношении инвестиционного объекта: 4500 кв. м в первой очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63 (4 секции), состоящих из жилой и нежилой площади, 

- по договору от 18.02.2013 № 1 участия в долевом строительстве, заключенному Обществом с ООО «Строитель-Плюс», 

- по договору от 30.03.2015 № 2 участия в долевом строительстве, заключенному ООО «Строитель-Плюс» с ООО «Комстрой» (ИНН 

<

***>),

- по договору от 18.02.2013 № Н/П-3, заключенному Обществом с ООО «Строитель-Плюс» (далее – Лот 2). 

Торги были признаны несостоявшимися. 

На собрании кредиторов 07.09.2020 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего ФИО7 о порядке предоставления отступного - имущества, составляющего Лот 2 по стоимости 22 680 000 руб. 

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.09.2020 опубликовано указанное предложение ФИО7

Компания в установленный срок направила заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного.

На собрании кредиторов Общества 01.04.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления отступного в новой редакции, после чего 06.04.2024 на сайте ЕФРСБ повторно опубликовано предложение ФИО7 о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

На собрании кредиторов Общества 22.07.2021 принято новое решение об утверждении Положения о порядке предоставления отступного в новой редакции, которое также опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Затем конкурсный управляющий ФИО7 20.09.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного – имущества, составляющего Лот 1 по стоимости 11 329 297,2 руб. 

Компания в установленный срок направила заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного. 

Поскольку соглашение об отступном подписано не было, и ответ от конкурсного управляющего не поступил, Компания 07.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением от 22.09.2022 данные разногласия были разрешены. 

Конкурсный управляющий ФИО7 от имени Общества и Компания 03.11.2022 подписали соглашение об отступном, предметом которого являлись права требования по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, по договорам участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1 и от 30.03.2015 № 2, по договору от 18.02.2023 № Н/П-3.

Стоимость имущества, передаваемого по отступному, составила 22 680 000 руб.

Затем 17.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном и акт приема-передачи к нему совершены с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного исполнения при наличии непогашенных текущих требований кредиторов, ООО «Строитель-Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 и пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Строитель-Плюс» является контролирующим должника лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Строитель-Плюс» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и оставил заявление ООО «Строитель-Плюс» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2023 ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Строитель-Плюс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ООО «Строитель-Плюс» как контролирующее должника лицо не вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, оставили заявление ООО «Строитель-Плюс» без рассмотрения.

Вместе с тем судами не учтено, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также наделено правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении упомянутых вопросов, при этом подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу, за исключением отдельных положений, 02.10.2022.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать сделки должника.

В рассматриваемом случае в своем заявлении ООО «Строитель-Плюс» ссылалось на заключение соглашения об отступном от 03.11.2022 и акта к нему с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения при наличии непогашенных текущих требований кредиторов, кроме того, указывая на отличие условий подписанного ФИО7 соглашения об отступном от условий положения о порядке предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов 01.04.2021.

Поскольку ООО «Строитель-Плюс» как контролирующее должника лицо заинтересовано в надлежащем формировании конкурсной массы и порядка ее распределения между кредиторами, последствия заключения указанных сделок фактически влияют на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Строитель-Плюс».

При этом возможность подачи контролирующим должника лицом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником неоднократно подтверждена судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Учитывая, что жалоба ООО «Строитель-Плюс» на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО7 по заключению оспариваемого соглашения также оставлена судом первой инстанции без рассмотрения, следует признать, что суды фактически лишили ООО «Строитель-Плюс» единственного доступного ему способа защиты права, что недопустимо.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций требование ООО «Строитель-Плюс» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по существу не рассмотрели, что привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотреть спор по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-230/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1