АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13293/2023

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов:

ФИО1 (доверенность от 21.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области в интересах городского поселения Ростов в лице Ростовского муниципального района 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 

по делу № А82-13293/2023 ,

 

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах городского поселения Ростов в лице администрации Ростовского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Прокуратура Ярославской области в интересах городского поселения Ростов (далее – Прокуратура) в лице администрации Ростовского муниципального района обратился с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту об увеличении аванса от 16.12.2022 № ЕП10.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2023 удовлетворил иск, признал недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 1 к муниципальному контракту от 16.12.2022 № ЕП10.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2024 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Прокуратура не согласилась с принятым постановление суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Прокуратура выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не посягает на публичные интересы и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц ввиду неконкурентности способа определения поставщика. По ее мнению, обозначенная процедура запроса цен направлена на выявление среди претендентов-конкурентов лица, которым может быть предложена самая низкая цена контракта, с целью экономии бюджетных средств, и представляет собой конкурентный способ определения поставщика. Отсутствие в проекте контракта условия об авансировании существенно ограничило круг желающих участвовать в закупке лиц, что позволило обойти конкурентные способы определения подрядчика. Прокуратура обращает внимание на тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение цен на строительные материалы, переход исполнителей на условие предоплаты, ответчики не представили.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Прокуратуры.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Прокуратуры, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Прокуратура и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением в государственной информационной системе «Государственные закупки Ярославской области» 07.12.2022 были размещены сведения о проведении закупки № 03713001502202200009 в целях определения подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов с начальной максимальной ценой контракта в сумме 128 720 911,20 рублей. 

Согласно протоколу результатов запроса цен по закупке ценовое предложение поступило от участника – Общества, с которым Учреждение 16.12.2022 заключило муниципальный контракт № ЕП10 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов (ИКЗ 22376090256077609010010072001421243). 

Учреждение и Общество в день заключения контракта – 16.12.2022 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 90% от цены контракта (115 848 820,08 рублей) в течение семи рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. 

Учреждение платежными поручениями от 13.12.2022 № 907, от 21.12.2022 № 914, от 22.02.2023 № 108, от 25.05.2023 № 374 перечислило аванс на лицевой счет Общества № 713НЖЭЭ4001, открытый в управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области. 

Прокуратура в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд выявила в действиях Учреждения и Общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетвори иск. Суд исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к контракту посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку отсутствие условия об авансировании на момент проведения закупочных процедур способствовало «отсечению» возможных конкурентов, а последующие действия свидетельствуют об искусственном создании преференций именно для Общества в виде предоплаты работ в сумме 90 % контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска Прокуратуры. Суд исходил из того, что изначально закупка не являлась конкурентной, поскольку являлась закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В данном случае невозможно ограничить количество участников закупки, поскольку указанная процедура не являлась публичной процедурой торгов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25). 

В рассматриваемом споре обязательства Учреждения и Общества возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом № 44-ФЗ.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен положениями статей 95, 112 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. 

На основании указанной нормы постановлением Правительства Ярославской области от 24.03.2022 № 190-п определен Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Ярославской области (далее – Порядок № 190-п), а также определены случаи заключения договоров у единственного поставщика в соответствии с данным порядком. 

К таким случаям отнесены: принятие комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области, образованной указом Губернатора области от 15.03.2022 № 54 «Об образовании комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области», решения об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд; принятие указанной комиссией решения об определении конкретной закупки (перечня закупок) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно пункту 2 Порядка № 190-п заказчик вправе инициировать рассмотрение вопроса о необходимости осуществления закупки у единственного поставщика путем направления в департамент государственного заказа Ярославской области и ПСУ ЯО «Центр конкурентной политики и мониторинга» заявки (обращения) с предложением об осуществлении закупки у единственного поставщика, содержащими установленные Порядком сведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращение с предложением об осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов у единственного поставщика направлено Учреждением в комиссию по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области. 

По результатам рассмотрения обращения комиссией по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области на совещании 05.12.2022 (протокол № 47) принято решение согласовать возможность размещения в электронном магазине закупки со сроком подачи заявок не менее трех календарных дней не ранее следующего дня после завершения конкурентной процедуры. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 24.03.2022 № 191-п утвержден Порядок изменения существенных условий контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Ярославской области (далее – Порядок № 191-п). 

На основании пунктов 3 и 4 Порядка № 191-п изменение существенных условий допускается при возникновении не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контрактов в соответствии с действующими условиями, которые должны быть подтверждены документально. 

Пунктом 7 Порядка № 191-п предусмотрено, что в соответствии с Положением о комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области, утвержденным указом Губернатора области от 15.03.2022 № 54 «Об образовании комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области», по результатам рассмотрения обращения комиссией принимается одно из следующих решений: о согласовании изменения существенных условий контракта; о нецелесообразности изменения существенных условий контракта; иное решение по изменению существенных условий контракта. 

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что на заседании комиссии в день заключения контракта 16.12.2022 (протокол № 50) рассмотрен вопрос о внесении изменений в существенные условия контракта ввиду возникновения в ходе его исполнения не зависящих от сторон обстоятельств, в том числе общего увеличения цен на строительные материалы и перехода производителей материалов на поставки при условии предоплаты. По его итогам принято решение о внесении изменений в существенные условия контракта в части авансирования выполненных работ в размере 90% от стоимости контракта при условии казначейского сопровождения контракта. 

Рассмотрение вопроса о необходимости заключения дополнительного соглашения инициировано обращением Общества от 16.12.2022 № 1612/1 к директору Учреждения о предоставлении авансирования по муниципальному контракту на сумму 115 848 820,08 рублей. В обоснование указано, что произошло существенное увеличение цен на строительные материалы, договоры на поставку заключаются с поставщиками при условии предоплаты. 

В свою очередь, Учреждение 16.12.2022 обратилось в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с заявлением о рассмотрении возможности добавления в контракт условия авансирования до 90% в связи с нехваткой оборотных средств у подрядчика, и, как следствие, возможным нарушением сроков выполнения работ. 

Учреждение и Общество 16.12.2022 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 90 % от цены контракта 115 848 820,08 рублей в течение семи рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально закупка не являлась конкурентной, поскольку являлась закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно ограничить количество участников закупки, поскольку указанная процедура не являлась публичной процедурой торгов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела решения уполномоченного органа – решения Правительства Ярославской области, оформленного Протоколом заседания комиссии по реализации инвестиционных проектов и поддержке экономики Ярославской области № 50 от 16.12.2022, которое не признано недействительными в установленном законом порядке, является непосредственно действующим. Признание недействительной сделкой заключения дополнительного соглашения при наличии действующего решения Правительства Ярославской области не может привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц. 

Доводы Прокуратуры о заключении дополнительного соглашения 16.12.2022 – в день заключения муниципального контракта суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выполнение надлежащим образом всех обязательств со стороны Общества по муниципальному контракту, экономию денежных средств по контракту, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокуратуры и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А82-13293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области в интересах городского поселения Ростов в лице Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева