ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84836/2017

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 01.09.2017 

от заинтересованного лица: Каприй А.С. по доверенности от 26.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-494/2019, 13АП-495/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС", Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу №А56-84836/2017 (судья Е.И. Трощенко), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС" (далее - Общество, ООО «Интранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании  недействительными требований Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б, о взыскании  судебных  расходов  на оплату юридических услуг в размере 205 000  руб.

Решением суда от 29.11.2018 оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными, а также суд взыскал с таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с признанием в судебном порядке недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможней были внесены изменения в соответствующие ДТ, а также приняты решения от 11.07.2018 о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов как у декларанта, так и у таможенного представителя – Общества, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу требования не нарушают права и законные интересы Общества, вследствие чего заявленные Обществом требования не подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела.  

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов подлежала удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем, осуществило таможенное декларирование товара, пришедшего в адрес ООО «Эксимет» на основании внешнеэкономического контракта №010514 от 01.05.2014, заключенного с компанией Bentstar Trade AG (Швейцария), на таможенную территорию таможенного союза ввезён товар «концентрат оловянный (минерал кассетерит SNO2-оловянный камень), дробленый, содержание олова 60,02 %, мышьяка 0,10 %, оксид железа 4,27 %, оксид вольфрама 0,15%, сера 0,10%, свинец 0,10 %, цинк 0,10%, сурьма 0,01%, висмут 0,01%», изготовитель COMICONGO SPRL, страна происхождения: Конго, марка, артикул, модель, товарный знак: отсутствует, условия поставки CFR.

14.11.2014 и 17.02.2015 Обществом в отношении указанных товаров на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни поданы декларации на товар № 10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530. 

Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). 

При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Проанализировав комплект представленных документов, таможней принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отметка, проставленная таможней в ДТС-1 по спорным ДТ «ТС принта».

На основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная проверка и приняты решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по оформленным ДТ, в адрес Заявителя направлена копия акта камеральной таможенной проверки №1021600/210/140817/А000022 и требования от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б об уплате таможенных платежей. Таможенная стоимость товаров определена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости. Сумма доплаты таможенных платежей составила 2636654 рубля 43 коп.

Не согласившись с принятыми и направленными в адрес Заявителя требованиями от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для выставления Обществу оспариваемых требований послужили принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530.

Указанные решения таможни оспорены ООО «Эксимет» (декларантом) в рамках дела №А56-90381/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-90381/2017 признаны незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/141114/0101380 от 14.08.2017, ДТ №10216100/170215/0008530 от 14.08.2017.

Поскольку у таможенного органа  отсутствовали основания  принятия решений о корректировке таможенной стоимости, следовательно, оспариваемые требования  об уплате таможенных платежей также являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о признании недействительными требований таможни от 26.09.2017 №№3193-Б, 3194-Б.

Общество также ходатайствовало о взыскании  с таможни  расходов  на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор  на оказание юридических  услуг от 16.10.2017 № 1, заключенный с ИП Тульской К.М., счета на оплату, платежное поручение  № 3343 от  07.11.2017  на сумму 30 000 руб., платежное поручение   № 2164 от 07.08.2018 на сумму 175 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несения Обществом расходов, связанных с исполнением данного договора, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 ноября 2018 года по делу №  А56-84836/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС", Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова