Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2532/2020

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайнком»,

апелляционное производство № 05АП-1689/2022

на решение от 28.01.2022 

судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-2532/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100005830, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 16.07.2019 и рассчитанной неустойки с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на строительно-монтажные работы от 16.07.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Модуль-один А»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнком» (далее – ответчик, ООО «Лайнком», общество) о взыскании 821 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2019, а также 113 339 рублей пени за просрочку оплаты, начисленной  за период с 27.12.2019 по 14.05.2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 98 000 рублей неотработанного аванса, 211 400 рублей неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за 70 дней по состоянию на 02.11.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль один А» (далее – ООО «Модуль один А»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность  в заявленном размере 98 000 рублей и неустойка в размере 57 380 рублей исходя из 19 дней просрочки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части – касающейся рассмотрения иска предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, встречного иска общества о взыскании неотработанного аванса, а также в части распределения судебных расходов, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в данной части, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению имелась ли у подрядчика возможность приостановить выполнение работ для целей согласования увеличенного объема без нарушения интересов заказчика.

При новом рассмотрении настоящего спора предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, первоначальный истец просил взыскать с общества 378 557 рублей задолженности, а также 52 619 рублей 42 копейки пени, начисленной за период с 28.12.2019 по 14.05.2020, с последующим взысканием неустойки с 14.05.2020 по дату исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лайнком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество не оспаривает обстоятельство выполнения предпринимателем работ в объеме, превышающем договорные значения. Также судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору приняты акт формы КС-2 от 25.10.2019 недостоверного содержания и акт выполненных работ № 1 от 25.10.2019, подписанный неуполномоченными лицами. При этом доказательств уведомления заказчика об окончании производства работ материалы дела не содержат. Ссылается на нарушение подрядчиком условий договора в части непроведения испытаний образцов пенобетона и непредставления заказчику соответствующих сертификатов качества используемого материала. Настаивает на отсутствии правовых оснований для оплаты в рассматриваемом случае дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в составе приложений к жалобе, что расценивается как заявление ответчиком ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду наличия приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в материалах дела. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, фактически возврат приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апеллянту не осуществляется. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 16.07.2019 между ООО «Лайнком» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395-Б, а именно - устройство многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона для наплавляемого покрытия кровли.

Договором предусмотрено два этапа проведения работ:

а) устройство уклонообразующего слоя толщиной 70-510 мм, D 600, ориентировочный объем 440 метров кубических; ориентировочная стоимость этапа - 2 552 000 руб. или 5800 руб. за 1 куб. м.

б) устройство армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм, D 1000, ориентировочным объемом 60 метров кубических; ориентировочная стоимость этапа - 468 000 руб. или 7800 руб. за 1 куб. м.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1.2 договора с 25.07.2019 по 25.08.2019.

В разделе 4 договора закреплено, что ориентировочная сумма договора составляет 3 020 000 руб., без учета НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости каждого этапа, указанной в договоре, в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами договора. Оплата выполненных работ каждого этапа осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. По окончании всего объема работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. В частности, при нарушении заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе производства работ общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 650 000 руб.

Односторонне подписанные подрядчиком документы - акт выполненных работ № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 25.10.2019, получены согласно имеющейся в деле расписке представителем заказчика 20.12.2019, а также направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу последнего 27.12.2019. Согласно указанным документам к оплате предъявлены работы по выравниванию монолитной ж/б плиты покрытия и монтажу уклонообразующего слоя монолитной ж/б плиты покрытия в объемах 40 и 558,5 куб. м соответственно - всего 598,5 куб. м; общая стоимость работ, исходя из данного объема и стоимости за единицу в размере 5 800 руб., составила 3 471 300 руб.

Поскольку исполнительная документация заказчиком не подписана, а адресованная ему претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 821 300 руб., составляющем разницу  между начисленной за выполненные работы суммой и фактически осуществленной оплатой (3 471 300 руб. - 2 650 000 руб.) и договорной неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга.

В свою очередь, общество, указав на невыполнение подрядчиком второго этапа работ и отсутствие у него права претендовать на оплату дополнительных работ по первому этапу ввиду их выполнения без уведомления заказчика и при отсутствии его согласия, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы переплаты по договору в размере 98 000 руб., составляющей разницу между  фактической оплатой и согласованной в договоре ценой первого этапа (2 650 000 руб. - 2 552 000 руб.), а также общество предъявило в рамках встречного иска требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении спора предприниматель первоначальный иск поддержал с учетом уточнении размера исковых требований, просил взыскать 378 557 руб.  задолженности из расчета выполненного им объема работ в размере 522,165 куб.м и произведенных заказчиком выплат, уточнив период расчета неустойки, первоначальный истец просил взыскать 52 619 рублей 42 копейки пени за период с 28.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением неустойки  с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество при новом рассмотрении дела также поддержало требования по встречному иску в части, направленной на новое рассмотрение, просило взыскать с предпринимателя 98 000 рублей неосвоенного аванса.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Действующие нормы предписывают подрядчику при возникновении перспективы проведения дополнительных (то есть не учтенных в технической документации) работ, которые способны существенно увеличить ориентировочный уровень договорной цены, заблаговременно предупредить о данных обстоятельствах заказчика. Заказчик в такой ситуации имеет право отказаться от договора, уплатив при этом подрядчику установленную договором или обоснованную подрядчиком сумму за фактически выполненную к тому моменту часть работы (пункт 5 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При первоначальном рассмотрении спора установлен факт выполнения подрядчиком только первого этапа работ, предусмотренных договором, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ общество представило комиссионный акт контрольного обмера от 02.11.2020. При фактическом обмере объемов работ, выполненных предпринимателем, комиссия в составе заказчика, генерального подрядчика, независимого эксперта и проектной организации установила, что предприниматель выполнил только первый этап в объеме 522,165 куб.м, что на 82,165 куб.м. превышает объем работ, предусмотренных договором.

При новом рассмотрении дела предприниматель, уточнив исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по первому этапу работы в размере 378 557 руб.  из расчета выполненного им объема работ в размере 522,165 куб.м и произведенных заказчиком выплат.

Не оспаривая необходимость и факт выполнения предпринимателем спорных работ, в отсутствие претензий по качеству работ по устройству уклонообразующего слоя, возражения ответчика против оплаты стоимости предъявленных к взысканию работ при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к превышению предусмотренного договором объема выполненных работ без согласования с заказчиком.

По тексту апелляционной жалобы также содержатся возражения относительно объема фактически выполненных предпринимателем работ.

Между тем, поскольку комиссионный акт контрольного обмера от 02.11.2020, подписанный без возражений в том числе представителем заказчика, содержит сведения о фактическом объеме работ по устройству уклонообразующего слоя толщиной 70-510 мм, D 600 в размере 522,165 куб.м, в акте указано, что его составление свидетельствует об объеме фактически выполненных работ на объекте и акт является актом приема-передачи выполненных работ, при этом судом первой инстанции неоднократно ставился перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, от заявления соответствующего ходатайства стороны отказались, сочтя назначение судебной технической экспертизы нецелесообразным, суд первой инстанции, оценив требования и возражения участвующих в деле лиц на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение предпринимателем работ в объеме 522,165 куб.м  обществом не оспорено.

Кроме того, как установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, результат выполненных предпринимателем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению, объект (здание торгового комплекса) введен в эксплуатацию и функционирует. При этом доказательств ненадлежащего качества работ по устройству уклонообразующего слоя в ходе разрешения спора обществом не приведено. Замечания, как указано в актах, касались лишь документального оформления работ.

С учетом изложенного доводы апеллянта о содержащихся в актах недостатках не опровергают факт и объем выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, применительно к предмету спора, спорным является вопрос относительно оплаты работ, объем которых превышает приблизительно согласованный в договоре.

Цена договора, так же как и каждого этапа, согласована сторонами в пунктах 1.1.2, 4.1 договора подряда в качестве ориентировочной - зависящей от объема используемого материала (пенобетон марки D 600) при фиксированной цене за единицу этого материала. Также в качестве ориентировочного в договоре указан объем подлежащего использованию при выполнении работ материала (пункт 1.1.2).

Для выполнения первого этапа работ по устройству уклонообразующего слоя кровли толщиной 70-510 мм согласно договору сторонами запланирован ориентировочный объем пенобетона 440 куб.м.

Из технической документации в деле представлена только рабочая документация по объекту (выдержка), согласно которой для устройства уклонообразующего слоя кровли при минимальной толщине 70 мм и минимальном уклоне 2° потребуется 410 куб.м пенобетона.

Между тем фактически для выполнения первого этапа работ использовано больше пенобетона. Согласно комиссионному акту контрольного обмера - 522,165 куб.м. С учетом указанного объема предприниматель при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования.

Расчетные величины относительно используемого материала не являлись определенными по условиям договора. По пояснениям подрядчика предварительное согласование необходимого объема материала затруднялось местом выполнения работ - на поверхности кровли, и ее неоднородным рельефом, предполагающим заломы, трещины и проч., которые при выполнении работ заполняет пенобетон. Доводов и документов, свидетельствующих о наличии реальной возможности сделать точный расчет объема материала до начала выполнения работ, не приведено и не представлено; напротив, вышеперечисленная документация подтверждает позицию подрядчика.

По условиям договора заказчик вправе в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения договора (пункт 2.4.2); в этом случае заказчика обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела заказчик подтверждал, что за ходом и качеством выполняемых работ его силами осуществлялся контроль и надзор за деятельностью подрядчика, что в том числе согласуется с положениями пункта 2.4.1 договора.

Ссылаясь на специфику выполняемых работ, предприниматель при первоначальном рассмотрении дела указывал на непрерывность процесса по устройству уклонообразующего слоя из бетона.

Как следует из журнала проведения работ, представленного при новом рассмотрении дела и не оспоренного обществом, устройство уклонообразующего слоя производилось предпринимателем не одномоментно, а с перерывами в период с 14.08.2019 по 27.10.2019, с заливкой бетоном в день от 5 до 25 куб.м в зависимости от погодных условий.

С учетом хронологии записей в журнале, превышающий над согласованным в договоре объем в размере 82,165 куб.м, предприниматель укладывал значительный период времени – с 18.10.2019-19.10.2019 по 27.10.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ до достижения отметок согласно проектному решению, производилась предпринимателем под постоянным контролем и надзором со стороны заказчика. Заказчик в любой момент, в том числе в случае отсутствия необходимости в превышении объемов используемого материала над предварительно согласованным в договоре, имел возможность отказаться от дальнейшей работы подрядчика. Однако общество о прекращении выполнения работ предпринимателю не заявляло, тем самым, необходимость в проведении дополнительных работ не оспорило, в связи с чем доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Пункт 2.1.2 договора подряда, где закреплена обязанность подрядчика письменно известить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с соответствующим увеличением их стоимости, не исключает сам по себе право подрядчика на оплату спорных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность, что возлагает на ответчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из согласованной цены за 1 куб.м в сумме 5 800 рублей и фактического объема выполненных предпринимателем работ в размере 522,165 куб.м с учетом осуществленных заказчиком выплат в общей сумме 2 650 000 руб., правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере 378 557 рублей, в связи с чем встречное требование о взыскании неосвоенного подрядчиком аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, предпринимателем по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 52 619 руб. 42 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением пени на сумму задолженности с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ получены ответчиком 20.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ каждого этапа, указанного в пункте 1.1.2 договора осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом условиями договора не предусмотрен срок окончательного расчета за выполненные работы.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании длящейся договорной неустойки, рассчитанной с 28.12.2019, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022  по делу №А59-2532/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков