АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22603/2022

Дело № А12-37915/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А12-37915/2021

по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2 (г. Волгоград), о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 № 137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 20.10.2021 № 137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 20.10.2021 № 137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24.01.2019 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело № А12-42712/2018). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 по делу № А12-42712/2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-42712/2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утверждён ФИО2 

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

16.08.2021 в Управление из прокуратуры г. Волжского Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в связи с нарушением последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 20.08.2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Управлением признаны обоснованными и подтверждёнными только доводы о необеспечении финансовым управляющим сохранности грузового тягача РЕНО, однако вина ФИО2 в допущенном им нарушении административным органом не установлена. По остальным доводам жалобы должника не установлено нарушений финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве Управлением. 

20.10.2021 Управлением вынесено постановление № 137 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 прекращено правомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим достаточных мер для обеспечения сохранности данного имущества должника, что повлекло его утрату в результате хищения неизвестными лицами. Отсутствуют доказательства направления запросов о стоимости эвакуации данной техники в иные организации, кроме ИП ФИО3, оказывающие подобные услуги. Уведомление о возможности финансирования фактически было направлено только одному кредитору. К тому же все эти действия происходили осенью 2019 года, а утрата автомобиля обнаружена осенью 2020. Доказательства принятия в 2020 году ФИО2 каких-либо мер, направленных на сохранение данного имущества, в материалы дела не предоставлены. Поведение финансового управляющего свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника. 

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ФИО1, выполненный его финансовым управляющим ФИО2 в 2019 году в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника ФИО2 сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом правовая оценка обоснованности выводов финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника дана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) А12-42712/2018.

Судом указано на то, что анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов, а также на рассмотрение арбитражному суду в рамках разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, что нашло своё отражение в решении суда от 08.08.2019 по делу № А12- 42712/2018. 

Таким образом, в данном случае в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, доводы  заявителя о непроведении ФИО2 анализа финансового состояния в отношении должника опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражному суду в рамках дела о банкротстве (А12-42712/2018) представлен отчёт финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.07.2019. При исследовании данного отчёта Управлением Росреестра по Волгоградской области недостоверных сведений в нём не выявлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-42712/2018 установлено, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Указанное решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отклонен довод  о наличии в отчёте финансового управляющего недостоверных сведений, поскольку опровергается материалами дела.

На странице 12 анализа финансового состояния должника указано, что согласно ответу ГУ МВД РФ по Волгоградской области за ФИО1 зарегистрировано 17 единиц техники. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу № А12-42712/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МТС-Банк» как обеспеченные залогом имущества должника: полуприцеп SCHMITZ SО1, № ПТС 39 УВ 170310, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34, полуприцеп WELTON К534-тентованный, № ПТС 78 УС 518480, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34, тягач седельный 731515, № ПТС 78 НО 592855, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134, полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС 77 ТО 967745, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. № ВС 1295 34, легковой HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, № ПТС 77 ТО 053652, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, рег. № С 505 ТА 34, тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС 78 НМ 588230, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, рег. № С 011 АЕ 34, грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС 39 ТР 395820, VTN XLRTE47XS0E704807, 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197, седельный тягач 731500, № ПТС 78 МР 787995, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. № С 991 АХ 34, полуприцеп тентованный 940320, № ПТС 60 НО 074422, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, рег. № ВУ 4345 34, полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС 39 УС 147002, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, рег. № ВХ 1116 34. – продали на торгах

Судом указано, что в материалы настоящего дела предоставлены акты приёма-передачи залоговому кредитору должника ПАО «МТС-Банк» четырёх транспортных средств, являющихся залоговым имуществом должника, в счёт частичного погашения его требования, включённого в реестр требований кредиторов, а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 95.430, № ПТС 39 ТР 395820, VTN XLRTE47XS0E704807, 2005 года выпуска, рег. № О 896 СМ 197; полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (S01), № ПТС 77 ТО 967745, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, рег. № ВС 1295 34; полуприцеп WELTON 7 А12-37915/2021 К534-тентованный, № ПТС 78 УС 518480, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, рег. № ВУ 3048 34; полуприцеп SCHMITZ SО1, № ПТС 39 УВ 170310, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, рег. № ВУ 9959 34.

При этом в рамках дела о банкротстве суд определением от 16.03.2020 на основании заявления финансового управляющего обязал должника передать финансовому управляющему полуприцеп 940320 остатки X89940320D0AY0029, грузовой тягач седельный 731500 разбитый VIN 

<

***>, являющиеся залоговым имуществом. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в УФССП России по Волгоградской области. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу № А12-42712/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств ШЕВРОЛЕ НИВА VIN 

<

***>, грузового тягача седельного DAF XF 95.380 XLRTE47XS0E610900, полуприцепа WELTON NS 34-тентованный SUDNS1KTE67010563. Суд обязал покупателя (Менделя М.П.) вернуть в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Изначально транспортное средство – грузовой тягач седельный РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, 1991 г.в., М181М034 – оценён финансовым управляющим на сумму 26 000 руб. 

Ввиду наличия возражений конкурсного кредитора ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12- 42712/2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного транспортного средства и его остатков. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного транспортного средства определена в 201 500 руб., а его остатков – 158 470 руб. 

Впоследствии грузовой тягач седельный РЕНО выставлен на продажу на торгах по начальной стоимости именно 201 500 руб. в соответствии с утверждённым арбитражным судом порядком его реализации (определение от 18.08.2020 по делу № А12-42712/2018). 

Также в материалы дела предоставлена оценка финансовым управляющим имущества должника, сделанная в декабре 2019 года, а именно: тягач седельного 731515, № ПТС 78 НО 592855, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, рег. № А 577 ТЕ 134 оценён в 356 000 руб., а полуприцеп фургон рефрижераторный SCHMITZ SKO 24, № ПТС 39 УС 147002, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, рег. № ВХ 1116 34 оценён в 167 000 руб. (общая сумма 523 000 руб.) (т.1 л.д.60-62). 

Следовательно, финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника и его оценке с целью его последующей реализации и удовлетворения требований его кредиторов. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учётом предварительной оценки указанных транспортных средств залоговый кредитор ПАО «МТС-Банк» определил начальную стоимость продажи, и данная техника была выставлена на торги, состоявшиеся 15.07.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5218356). Денежные средства в общей сумме 1 160 505 руб., вырученные от продажи транспортных средств, перечислены ПАО «МТС-Банк» в счёт погашения задолженности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 по делу № А12-42712/2018 разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и залоговым кредитором относительно начальной продажной стоимости залогового имущества – тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, № ПТС 78 НМ 588230, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, рег. № С 011 АЕ 34. Начальная продажная стоимость данного транспортного средства утверждена судом в размере 856 673 руб. (в соответствии с его рыночной стоимостью, определённой в рамках проведения судебной экспертизы). 

Следовательно, суды пришли к выводу, что  в данном случае в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО1 о разборке ФИО2 транспортных средств: тягача седельного 731515, полуприцепа Шмитц SK024 – с целью снижения их стоимости при реализации были предметом исследования в рамках дела о банкротстве № А12-42712/2018 и отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего. 

Кром того, вопрос о возможных противоправных действиях финансового управляющего, выразившихся в разборке ФИО2 данных транспортных средств был исследован органами предварительного расследования в рамках проведённой процессуальной проверки, в ходе которой лица, которые предположительно, по заявлению должника, совершили действия по разборке транспортного средства после того как они были доставлены в Волгоград, не установлены, равно как и не установлен факт совершения данных действий со стороны ФИО2 По результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО2 отказано.

Доказательства частичного разукомплектования финансовым управляющим транспортных средств - грузового тягача седельного SCANIA 164 57SC20 X8957SC20C0ER7013 (реализованного залоговым кредитором на торгах) и полуприцепа Шмитц (переданного залоговому кредитору по акту приёма-передачи от 18.08.2020 (т.3 л.д.20) в счёт частичного погашения задолженности ФИО1) – заявителем в материалы дела не предоставлены. 

Учитывая изложенное, признаны несостоятельными доводы ФИО1 о разборке и разукомплектовании финансовым управляющим вышеуказанных транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, в вышеуказанных эпизодах в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве, а, следовательно, и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что грузовой тягач РЕНО RVI F RG04E, VIN 

<

***>, 1991 г.в., М181М034, включённый в опись имущества должника от 14.10.2019 по результатам инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ от 14.10.2019 № 4268245) и находившийся на территории ГСК «Энергетик» в г. Волжский, был похищен неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

Следовательно, сохранность указанного транспортного средства финансовым управляющим не обеспечена, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Финансовый управляющий указывает на то, что данное транспортное средство находилось «не на ходу»: было разобрано, колёса сняты, ключи от автомобиля не переданы. Транспортировать указанный автомобиль обычным способом невозможно

В качестве доказательств принятия финансовым управляющим всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности указанного имущества ФИО2 в материалы дела предоставлены: 

- коммерческое предложение ИП ФИО3, оказывающего услуги по эвакуации транспортных средств, о предварительной стоимости эвакуации автомобиля в размере 60 000 руб. (акт об оказании услуг от 17.10.2019 № ИПР0000057, т.3 л.д.140); 

- заявление в адрес кредиторов должника (ИФНС России по г. Волжскому, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО4) от 17.10.2019 исх.№ 12 о предоставлении возможности финансировании на транспортировку грузового тягача РЕНО (т.1 л.д.139); 

- ответ кредитора ИП ФИО4 от 18.10.2019 об отказе в финансировании транспортировки грузового тягача РЕНО и рекомендации в целях недопущения ухудшения состояния транспортного средства оставить указанное транспортное на месте, оставленном должником (т.1 л.д.141); 

- заявление от 30.09.2019 исх.№ 13 в адрес должника с требованием привести данный автомобиль в надлежащее состояние для его возможной транспортировки и передать его финансовому управляющему по акту приёма-передачи (т.1 л.д.137); 

- выписка с лицевого счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк России, за период с 13.09.2019 по 01.02.2021, свидетельствующая об отсутствии денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля (т.1 л.д.144)

В оспариваемом постановлении административный орган пришёл к выводу, что необеспечение сохранности транспортного средства было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств, необходимых на его транспортировку, с чем согласился и суд первой инстанции,

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины финансового управляющего в необеспечении сохранности грузового тягача РЕНО, при этом исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов электронного дела № А12-42712/2018, что на момент проведения первых торгов по реализации грузового тягача РЕНО (17.09.2020) признаны обоснованными требования 6 кредиторов:

 - требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в общей сумме 1 051 059,97 руб. (включены в реестр 04.04.2019); 

- требования ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 4 529 695,23 руб., обеспеченные залогом 10 единиц техники должника (включены в реестр 27.06.2019);

 - требования ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 в общей сумме 1 949 635,30 руб. (включены в реестр 01.07.2019); 

- требования ИП ФИО4 в общей сумме 2 340 117,43 руб. (включены в реестр 25.07.2019); 

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в общей сумме 198 767,72 руб. (включены в реестр 18.12.2019);

 - требования АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 1 398 908,78 руб. (признаны 29.05.2020 подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника). 

Однако уведомление с просьбой о финансировании перевозки данного транспортного средства были направлены ФИО2 только одному кредитору (ИП ФИО4) и только в октябре 2019 года.

Финансовым управляющим не предоставлены доказательства его обращения в иные организации, оказывающие услуги эвакуации автомобилей, кроме ИП ФИО3, с запросом о стоимости таких услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы финансового управляющего о незаинтересованности иных конкурсных кредиторов являются предположением самого ФИО2 и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из акта ИП ФИО3 об оказании услуг от 17.10.2019 № ИПР0000057 на предварительную сумму 60 000 руб. не представляется возможным установить, каким образом производился расчёт услуг эвакуации, применение каких расходных материалов (пункт 3 акта) в данном случае необходимо. Калькуляция стоимости оказания таких услуг с учётом типа транспортного средства (грузовой тягач), необходимого пути (километража) эвакуации, расценки по эвакуации аналогичных транспортных средств не предоставлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможно с достоверностью определить разумность запрошенной ИП ФИО3 стоимости услуг эвакуации. 

Выписка с лицевого счета за период с 13.09.2019 по 01.02.2021 представлена неполная, в объёме 1 страница и содержит сведения только по 13.09.2020

Все вышеуказанные документы, представленные ФИО2, (кроме выписки с лицевого счёта) датированы 2019.

В марте 2020 года на момент проведения в рамках дела о банкротстве судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости данного транспортного средства экспертом проводился подробный осмотр грузового тягача РЕНО. Из заключения эксперта следует, что на данном автомобиле отсутствуют силовые агрегаты и детали кузова, колёса были в наличии.

Таким образом, весной 2020 года данное транспортное средство было в наличии.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2021 по делу № А12- 42712/2018 (с 8 по 17 минуты), приобщённой в материалы дела на DVD-диске (т.1 л.д.8) на момент проведения первых торгов по реализации указанного автомобиля (17.09.2020) финансовым управляющим транспортное средство не проверялось. Первые торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей, вторые торги не проводились. ФИО1 обнаружил пропажу автомобиля в октябре 2020 года. Финансовый управляющий на вопрос суда пояснил, что договор хранения автомобиля им не заключался. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по сохранению грузового тягача РЕНО после октября 2019 года, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве. 

Вина ФИО2 в необеспечении сохранности имущества должника (грузового тягача РЕНО) установлена судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  в рассматриваемом бездействии финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А12-37915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин