Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6471/2017

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования,  ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  МП «ЕРКЦ», Администрацию города Магнитогорска  о  взыскании 30 691 461 руб. 01 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования,   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 10 673 310 руб. 10 коп., пени в размере 488 717 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение не обеспечил.

Определениями суда от 19.07.2017, от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП «ЕРКЦ», Администрация города Магнитогорска. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «ЖРЭУ № 4» переименовано в ООО «Левый берег».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнений к отзыву, требования не признает, ссылается на заключение агентского договора с МП «ЕРКЦ», просил применить ст. 333 ГК РФ  (т.1 л.д. 95-97, т. 4 л.д. 17-18).

От третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д. 138, т. 2 л.д. 8-9, 34, 53-54, т. 4 л.д. 13-14).

Администрация города Магнитогорска представила письменное мнение (т. 3 л.д. 49-50).

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству сторон в связи со сверкой платежей и представления уточненного расчета. 

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 601 562 руб. 87 коп., пени в размере 2 089 898 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 57-59).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования Магнитогорск (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение водоснабжением и водоотведением потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Между истцом и ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее, исполнитель) был заключен договор № 8044 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 21-24) на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс-холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Оплата ресурса предусмотрена в пункте 3 договора, исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

За периоды: с 01 июня  2016 года по 31 октября 2016 года истец поставлял и отводил ответчику для коммунальных нужд потребителей коммунальный ресурс. 

Факт поставки ресурса в объеме, установленном договором и надлежащего качества ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика погашалась. 

Отпуск в адрес ответчика коммунального ресурса носит непрерывный характер, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выбран управляющей организацией. 

Таким образом, задолженность за период с июля 2017 по май 2018 составила 28 601 562 руб. 87 коп. В подтверждение расчета представлены счета фактуры, акты оказанных услуг (т. 3 л.д. 64-118). 

Оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения производится ответчиком через выбранного им платежного агента-МП «ЕРКЦ», сторонами заключен договор № 107-а/2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий, а также по перечислению денежных средств, поступивших за ЖКУ. 

МП «ЕРКЦ» представлены отчеты за период с июня 2015 по май 2018, была произведена выборка по суммам, начисленным потребителям ООО «ЖРЭУ№ 4 № за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и поступившим в указанный временной период платежам.

Акты ответчиком не возвращены. Возражений относительно количества, качества цены и стоимости тепловой энергии в адрес Истца Ответчиком так же не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты поданного и потребленного коммунального ресурса МП трест «Водоканал» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2016 по октябрь 2016 в размере 10 673 310 руб. 10 коп. пени в размере 488 717 руб. 92 коп. 

Далее, исковые требования уточнялись, отпуск коммунального ресурса носит непрерывный характер. 

В соответствии с уточнениями от 28.06.2018, за период с июля 2017 по май 2018 задолженность ответчика составила 28 601 562 руб. 87 коп. 

Согласно сводной информации МП ЕРКЦ, из начисленной за период с июня 2015 по май 2018 суммы 84 858 263 руб. 81 коп. оплата составила 54 493 057 руб. 45 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик возражений против уточненной суммы задолженности в размере 28 601 562 руб. 87 коп. не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 2 089 898 руб. 14 коп. 

Расчет пени произведен истцом на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства РФ от 14.02.2012 № 124. , ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг управляющие организации оплачивают организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 17-18). 

Истец в судебном заседании 13.09.2018 не возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).              

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд соглашается с доводом ответчика, в отсутствие возражений истца,  что условия об ответственности, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 1 044 949 руб. 07 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 9).

При цене иска 30 691 461 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 176 457 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 78 810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Госпошлина в размере 97 647 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег», в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» сумму основного долга в размере 28 601 562 руб. 87 коп., пени в размере 1 044 949 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 810 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 97 647 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru