АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19108/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19108/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Госпиталь ВИТ», истец)

к акционерному обществу «СК Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СК Термоинжиниринг», ответчик) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (далее – общество «Стройгост»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта»)

о взыскании стоимости устранения дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов № 1, 2,3,4,5  в размере 13837436 руб. 38 коп., услуги эксперта в размере 70000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Тропман, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 12, ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 35, А.В. Раудштейн, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 2,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2018 № 022-2018, ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2018 № 023-2018,

от третьих лиц: представители не явились,

эксперт: ФИО5, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Термоинжениринг» о взыскании стоимости устранения дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5  в размере 13837436 руб. 38 коп., услуги эксперта в размере 70000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела копии дополнительных документов по реестру.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.    

Истцом заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «Стройгост».

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «Стройгост», на основании чего привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2018

Определением от 23.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество «ПСК «Доминанта».

Суд с учетом мнения сторон объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.2018 15 ч 30 мин.

28.05.2018 от ответчика  поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, с приложенными документами. Ходатайство принято к рассмотрению.

28.05.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ПСК «Доминанта» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Суд с учетом мнения сторон объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2018 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» ФИО5, ФИО6. Стоимость проведения экспертизы 120000 руб., срок проведения экспертизы – до 06 июля 2018 года. 

27.06.2018 от экспертного учреждения поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 02.07.2018 суд предложил сторонам представить дополнительные документы.

16.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» поступило ходатайство об уточнении формулировки вопроса № 1 и последующих вопросов с указанием объекта пола (цокольные этажи), а также типа пола, о представлении свидетельства СРО ЗАО СК «Термоинжиниринг».

Определением от 17.07.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса об уточнении формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, решения вопроса о представлении эксперту дополнительных документов и продления срока экспертизы на 24.07.2018.

19.07.2018 от истца поступили дополнительные документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы для проведения экспертизы.

Определением от 24.07.2018 суд уточнил формулировку вопросов, поставленных перед экспертом, дополнительно предоставил эксперту документы, продлил срок проведения экспертизы до 14.08.2018, назначил судебное заседание по делу на 15.08.2018 на 11 ч 30 мин.

15.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено.

29.08.2018 от истца поступили пояснения по экспертному заключению.

31.08.2018 от ответчика поступили возражения по экспертному заключению.

31.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5, ФИО6.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.09.2018 рассмотрение дела отложено на 11.09.2018. В судебное заседание вызваны эксперты ФИО5, ФИО6.

06.09.2018 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

10.09.2018 от ответчика поступило дополнение к возражениям по экспертному заключению.

12.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов в компании представительств Nora  и Weber. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела пояснения по иску.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела пояснения по экспертному заключению и вопросы для экспертов.

В судебном заседании эксперт -  ФИО5 дал устные пояснения по экспертному заключению под аудиопротокол.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Ответчик представил список вопросов, которые планирует задать эксперту ФИО6

Поскольку эксперт не смог по объективным причинам обеспечить явку в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что следует отложить судебное заседание.

Определением от 11.09.2018 судебное разбирательство отложено на 26.10.2018. В судебное заседание вызван эксперт ФИО6 Эксперту предложено подготовить ответы на вопросы в письменном виде.

24.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» поступили пояснения, а именно оформленные в письменном виде ответы на вопросы экспертов ФИО5, ФИО6 В указанных пояснениях эксперт ФИО6 поясняет, что не может обеспечить личное участие на судебном заседании  26.10.2018 в связи с нахождением в отпуске по семейным обстоятельствам и отсутствием в г. Екатеринбурге в день заседания. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 26.10.2018 явку обеспечил эксперт ФИО5 Поскольку у сторон не было вопросов к эксперту, суд оставил присутствие в экспертном заседании на его усмотрение.

Суд ознакомил сторон с ответами эксперта ФИО6 на вопросы, поставленные ответчиком.

Поскольку ответы на вопросы представлены в письменном виде, суд пришел к выводу о том, что в повторном вызове эксперта ФИО6 необходимости нет.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные возражения. Документы приобщены.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения суду относительно того, что из геометрической формы «цилиндр» невозможно получить геометрическую форму «куб» аналогичного размера. Для визуального восприятия пояснений ответчиком представлена распечатка изображения. Распечатка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ответчик повторно заявил о назначении повторной экспертизы по делу, представил ходатайство в письменном виде с приложением предложений экспертных организаций. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

При этом суд исходит из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение повторной экспертизы осуществляется по тем же вопросам, что и ранее назначенной.

Между тем ответчиком для назначения повторной экспертизы представлен список откорректированных вопросов.

Судом учтено, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами.

 При этом судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом учтено, что на момент подготовки инженерно-геологических испытаний 2014 г. работы ответчиком были выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании истец представил в материалы дела товарные накладные от 24.06.2013 № 66, от 25.03.2013 № 48, счет-фактуру от 24.06.2013 № 581.

В свою очередь ответчик представил счет-фактуру от 24.06.2013 № 581, товарную накладную от 24.06.2013 № 66, акты расходования оборудования, материалов.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Госпиталь ВИТ» (Заказчик), обществом «СК Термоинжениринг» (Генподрядчик) и обществом «Стройгост» (Технический заказчик) 24.10.2012 заключен договор № 14-СП (далее - договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязуется  в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). 

Строительные работы необходимо было выполнять в корпусах Истца по адресу 

<

...>.

Общество «СК Термоинжениринг» обязалось выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренный договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации опасных объектов (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, складирование, разгрузку оборудования и материалов (п. 5.1.4 договора). 

Ответчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Сторонами договора в п. 10.3 согласовано, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный  срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе генподрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий.

Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 10.3 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также в случае нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами (п. 10.5 договора).

В период с июля 2013 года по февраль 2014 года генподрядчик выполнил работы по устройству полов, а заказчик работы принял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты полов цокольных этажей в корпусах № 1-5, выраженные в отслоении линолеума от стяжки, вздутии линолеума.

Обществом «Госпиталь ВИТ» в адрес общества «СК Термоинжиниринг» согласно п. 10.3 договора направлено уведомление № 34-220 от 07.08.2017 о необходимости прибытия полномочного представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего неудовлетворительное состояние покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5.

Уведомление от 07.08.2017 № 34-220 направлено заказным письмом, а также вручено лично представителю генподрядчика ФИО7, что подтверждается подписью последнего на письме.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от 07.08.2017 № 34-220 общество «СК Термоинжиниринг»  своего представителя не направило, о невозможности направления не уведомило, общество «Госпиталь ВИТ» 11.08.2017 в одностороннем порядке составлено акт осмотра № 25/17 (с фотофиксацией), по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние полов и выявлены дефекты покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, а именно отслоение и разрушение стяжки полов под линолеумом; отсутствие в стяжке сетки сварной из арматурной проволоки.

Указанным актом поскольку дефекты являются гарантийными генподрядчику установлен срок для устранения недостатков  до 05.09.2017.

Письмом от 21.08.2017 № 34-224 акт направлен в адрес общества «СК Термоинжиниринг». Письмо получено генподрядчиком 23.08.2017 (уведомление о вручении заказного письма). Кроме того, акт от 11.08.2017 № 25/17 с приложением получен лично представителем генподрядчика ФИО7 21.08.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Поскольку генподрядчик к устранению дефектов полов не приступил, о переносе сроков устранения дефектов не сообщил, общество «Госпиталь ВИТ» 18.10.2017 в адрес общества «СК Термоинжиниринг» направило уведомления № 34-264 и № 34-265 с приглашением представителя генподрядчика для участия во вскрытии полов и для проведения строительно-технической экспертизы качества выполнения работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5 с указанием даты 23 октября 2017 года в 10 часов. Уведомление получено представителем генподрядчика ФИО7 18.10.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении.

В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» с участием представителя генподрядчика ФИО7 проведена строительно-техническая экспертиза работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, выполненных по договору.

По результатам обследования в качестве причин образования дефектов были указаны нарушение технологии укладки смесей без демпферных лент по периметру полов; нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения; нарушение технологии приготовления смесей, наличие в кернах рыхлых прослоек цементного молока из-за большого количества воды; отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания; применение производителем работ материала Weber.vetonit 3000 имеющего прочность на сжатие ниже, чем Thomsit DD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР, на 10%.

Кроме того, причинами отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора обозначены отсутствие качественно выполненных деформационных швов, предназначенных для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций возникающих при неравномерной осадки грунта и других воздействий, способствовало появлению опасных нагрузок, которые привели к разрушению слоев стяжки. Все вскрытые деформационные швы выполнены с одинаковыми замечаниями то данные дефекты имеют системный характер и негативно влияют на всю площадь пола цокольных этажей, приводя к его разрушению.

Выявленные дефекты относятся ко всей площади конструкции пола типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР. Не соответствуют требованиям СНиП и проекто-сметной документации являются существенными и неустранимыми.

На основании того, что конструкция пола подвержена разрушению и является не безопасной для сотрудников и окружающих, экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: произвести демонтаж слоев пола, включающих линолеум, слои самонивелирующей стяжки и цементно-песчаной стяжки до бетонного основания;  произвести ревизию и очистку деформационных швов здания, выполнить устройство полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требований производителей материалов.

Общество «Госпиталь ВИТ» ссылается на то, что согласно экспликации полов площадь конструкции пола типа 0.4 по проекту07/2011-01-АР составляет 2179.1 кв м. Стоимость работ по ремонту пола рассчитана в локальном сметном расчете «Разборка и устройство полов. Корпус 1,2,3,4,5» и составляет 13 837 436,38 рублей.

В адрес общества «СК Термоинжиниринг» 05.12.2017 направлена претензия с требованием в предусмотренные Договором сроки приступить к устранению выявленных дефектов, а также возместить расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере 70 000 рублей. К претензии приложена копия экспертизы, документы, подтверждающие ее оплату.

Уведомления и претензии общество «СК Термоинжиниринг»  оставило без удовлетворения, обязательства, предусмотренные договором по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, не исполнены.

Общество «Госпиталь ВИТ» ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «СК Термоинжиниринг» своих обязанностей по договору возникли убытки, вызванные необходимостью проведения работ по демонтажу слоев пола включающих линолеум, самонивелирующей и цементно-песчаной стяжек до бетонного основания, проведению ревизии и очистке деформационных швов здания, выполнению устройства полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требованию производителей материалов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено письмо общества «СК Термоинжиниринг» от 29.01.2015 № 001-023 о том, что генподрядчик сообщает заказчику об одностороннем расторжении договора с 02.02.2015, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60-61265/2015 об утверждении мирового соглашения по оплате задолженности по договору.

Судом учтено, что в силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, разрушения произошли в связи с воздействием воды, в результате капиллярного поднятия грунтовых вод, в типе пола 0.4 отсутствует гидроизоляция.

В целях формирования доказательственной базы по делу определением суда от 14.05.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр с актированием выявленных недостатков.

Сторонами 16.05.2018 составлен акт совместного осмотра с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» ФИО8

Согласно указанному акту наличие воды под напольным покрытием не обнаружено, наличие воды в технических приямках подвальных помещений не обнаружено, следов влаги и их последствий на стенах технического этажа также не выявлено.

При этом специалистов произведен замер массовой доли влаги материала пола, а именно нивелирующего слоя на цементной основе под ленолеумом, цементно-песчаной стяжки, стен примыкающих к полу.

При этом в акте отражены предположительные причины возникновения дефектов. Причина отслоения ленолеума – разрушение нижележащих слоев пола. Причины отслоения, разрушения пола из нивелирующих составов под ленолеумом – отсутствие демпферных лент по периметру пола, нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения, нарушение технологии приготовления смесей, нарушение технологии изготовления покрытия, применение производителем работ материала не соответствующего проекту. Причины отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора – деформационные швы выполнены с нарушением технологии.

Представители ответчика, присутствующие на актировании, от подписания акта отказались, акт подписан представителя истца.

К указанному акту (приложение № 2) представлен акт обследования от 16.05.2018, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» ФИО8, в котором причиной возникновения дефектов назван капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под ленолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя.

Между тем в материалы дела представлено письмо общества «ПСК «Доминанта» от 22.05.2018 № 255, согласно которому в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями 2011 года подземные воды скважинами, пройденными до глубины 10 м, не выявлены.

Глубина заложения фундамента около 2,6 м, что на 7,4 м выше разведанной глубины. Полы технических этажей расположены выше подошвы фундаментов более чем на 1 м, выполнены по армированному бетонному основанию толщиной 100 мм.

Общество «ПСК «Доминанта» указывает на то, что опасное для полов капиллярное поднятие грунтовых вод отсутствует даже гипотетически, проникновение безнапорных ливневых вод к конструкциям полов технических этажей также исключено.

Представители ответчика настаивали на назначении экспертизы по делу в кратчайшие сроки, обосновывая это тем, что в зимне-весенний период представителями истца в том числе могло быть проведено складирование снега в непредусмотренном для этих целей месте, что в последующем привело к проникновению талых вод в почву, поднятию грунтовых вод и последующему подсосу влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под ленолеумом.

Судом в целях установления причин возникновения дефектов была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Ответчик, возражая относительно представленного заключения, ссылался на необъективность экспертов, на преставление в лабораторию для исследования образцов неустановленного содержания, полагает, что заключение эксперта не может быть в данном случае допустимым доказательством по делу.

 Суд рассмотрев представленные доводы не находит их обоснованными для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу. 

Заключение эксперта должно соответствовать положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда от 01.06.2018 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Судом установлено, что данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

Из материалов дела не следует, что экспертом на исследование были представлены иные образца кернов, нежели взятые в присутствии представителей ответчика.

Суд учитывает, что представители ответчика присутствовали при выходе эксперта на объект.

Кроме того, при проведении судебного заседания в целях решения вопроса о представлении эксперту дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы представитель ответчика также принимал участие.

Между тем ответчиком не было заявлено ходатайство об отводе экспертов.

Возражения относительно объективности экспертов высказаны ответчиком после поступления в материалы дела экспертного заключения, с результатами которого ответчик не согласен.

Между тем истцом не заявлено ходатайство о фальсификации представленного заключения эксперта, результатов лабораторных испытаний (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ФИО5 дал разъяснения под аудиопротокол, а также представил пояснения в письменном виде. 

Эксперт ФИО6 по причинам, признанным судом уважительными, не обеспечила личное присутствие в судебном заседании. Между тем ответы на вопросы ответчика представлены ею в письменном виде.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт несогласия ответчика с доводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является в данном случае достоверным и допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению из альбома геологических разрезов скважин и отчета о комплексных инженерных изысканиях по объекту, выполненных в 2011 году по периметру здания выполнено 12 скважин глубиной 10,0 м. Уровень воды на глубине 10,0 м не определен во всех скважинах. Появление воды отмечено с глубины 31,0 м.

При уровне грунтовых вод на территории земельного участка под объектом, равном 31,0 м, капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой под линолеумом невозможен.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что экспертом не приняты во внимание результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных в 2014 году.

Согласно заключению эксперта в заключении НТФ ЗАО «УралТИСИЗ», Нижнетагильский филиал Закрытого Акционерного общества «УралТИСИЗ» от 2014 года место расположения выработок определить не предоставляется возможным. Из пояснительной записки установлено, что инженерно-геологические изыскания проводились в месте проявления морозопучинистых свойств грунтов на дорогах многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагильском районе г. Нижний Тагил. Выполнено 4 выработки глубиной 3,0 м. Уровень появления воды и уровень установления воды на глубине 3,0 м не вскрыт во всех выработках.

При этом судом установлено, что в материалах дела содержатся данные изыскания 2014 г., согласно приложений к которым на март 2014 г. по выборкам с С-1 по С-4 в графе «Сведения о воде» появление воды и установление ее уровня отсутствует.

В судебном заседании 11.09.2018 суд задавал эксперту вопрос о том, была ли выявлена вода при взятии кернов на исследование. От эксперта поступил отрицательный ответ. Наличие  воды под полом не было подтверждено и представителями сторон.

Экспертом указано, что появления вздутий, пузырей, разрушений ровнителя и порывов линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей корпусов № 1-5 характерны при применении некачественной нивелирующей массы полов вебер ветонит 3000, уложенной с нарушением требований технологии устройства наливного пола из материала «Weber-Vetonit», применения неправильно приготовленных в построечных условиях мастики (клея) или сильно загустевшие мастики (клей) заводского изготовления, а также из-за нарушения срока сушки оснований и выдержки линолеумных покрытий. Вздутие может появиться при нанесении мастики (клея) очень тонким слоем.

Эксперт указывает, что выполненная фактически нивелирующая стяжка из вебер ветонит 3000 и заактированная в актах освидетельствования скрытых работ: № 59 от 15.01.2014, № 60 от 31.01.2014, № 62 от 31.01.2014, № 61 от 31.01.2014, № 67 от 17.02.2017, является отступлением от проекта 7/2011-01- АР, письма-согласования, исх. № 006-289 от 03.06.2013, локальных сметных расчетов № 143-147 и актах о приёмке выполненных работ (КС-2): № 02-АР/2 от 30.01.2014, № 01-АР/1 от 31.01.2014, № 03-АР/З от 31.01.2014, № 04-АР/5 от 31.01.2014, № 55-АР/З от 28.02.2014, № 56-АР/4 от 28.02.2014, № 318-АР/1 от 23.12.2013, №319-АР/2 от 23.12.2013, № 320-АР/З от 23.12.2013, в которых указан состав нивелирующей массы-Bergauf Medium и Thomsit DD.

Кроме того, экспертом отмечено, что при выполнении работ по устройству напольного покрытия ответчик в качестве натурального линолеума применил Noraplan Signa, что соответствует проекту и Сертификату соответствия напольного покрытия Nora (Германия) № C-DE -ПБ09 В 00115 TP 0627376. Вместо согласования замены материалов письмом исх. № 006-289 от 03.06.2013 ответчику необходимо было обратиться к технологии укладки, разработанного предприятием-изготовителем Nora (Германия) данного линолеума, чего сделано не было.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по устройству полов цокольного этажа корпусов № 1-5 без соблюдения технологии предприятия-изготовителя Nora (Германия) и соответствующих ей материалов, а использовал заменители материалов, не прописанные в проекте, в локальных сметных расчётах, также с нарушением технологии, тем самым не обеспечило качество произведённых работ.

Для определения фактической конструкции пола в коридорах были взяты пробы (керны) устройства конструкции пола в местах, обозначенных на плане цокольного этажа корпусов № 1-5 с выполненными замерами толщины слоев.

При этом в экспертном заключении указано на наличие цементно-песчаной стяжки у кернов № 1-4, тогда как у кернов № 5-8 цементно-песчаная стяжка отсутствует.

Данные образцы кернов были направлены на исследование в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертом в лабораторию представлены дополнительные образцы проб, которые не были взяты 13.06.2018. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому.

Между тем при анализе экспертного заключения и приложений к нему судом установлено, что по исследованию кернов представлены протоколы испытаний.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы от 26.06.2018 № 511/5109, от 26.06.2018 № 512/5117, от 26.06.2018 № 513/5118 составлены последовательно, о чем свидетельствует их нумерация, а также отраженная в них информация.

Так, протокол от 26.06.2018 № 511/5109 в наименовании продукции содержит данные о том, что представлены керны диаметром 72 мм в количестве 8 шт. Пробы отобраны, опломбированы и доставлены заказчиком 13.06.2018.

В качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка».

При этом актами от 13.06.2018, описательной частью экспертного заключения подтверждено и сторонами не оспорено, что на объекте было изъято 8 кернов. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при перевозке кернов были допущены условия их хранения, поскольку данный протокол такой информации не содержит, доказательств в подтверждение доводов ответчика не представлено.

В качестве цели исследования в данном протоколе указано – определение и оценка прочности бетона.

При этом возражения ответчика относительно разности длины кернов судом также отклоняются, поскольку в заключении на стр. 26, 27, 28, 29, 30, 31 на представленных фото керны с одной стороны не имеют ровного основания, а потому суд приходит к выводу о том, что длина кернов может разниться относительно места замера.

Таблица испытаний образцов-цилиндров содержит 8 позиций, что соответствует числу отобранных кернов с бетонной частью.

Согласно протоколу от 26.06.2018 № 512/5117 наименование продукции указано как контрольные образцы раствора. Пробы отобраны, опломбированы и доставлены заказчиком 13.06.2018. 

В качестве цели испытаний указано – контроль прочности раствора.

Результаты испытаний контрольных образцов раствора содержат 4 позиции, место расположения отобранных проб корпуса № 1-4.

При сопоставлении отобранных кернов, указанных в заключении на стр. 26, 27, 28, 29, 30, 31 с указанием их характеристик, суд приходит к выводу о том, что данный протокол содержит результаты испытаний цементно-песчаной части кернов № 1-4, что согласуется с местом взятия кернов корпуса № 1-4.

На основании изложенного суд признает необоснованным довод ответчика о том, что экспертом был привезен в лабораторию дополнительный материал  - раствор, из неустановленного места.

Согласно протоколу от 26.06.2018 № 513/5118 испытанию подвергнуты бетонные керны диаметром 72 мм в количестве 8 шт, растворные кубы – образцы в количестве 4 шт. Целью исследования являлось определение остаточной влажности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что квадратные образцы на объекте не отбирались по следующим причинам. 

Как пояснил в судебном заседании 11.09.2018 эксперт ФИО5 лабораторией используются свои методики исследования. После сдачи кернов в лабораторию сотрудниками лаборатории материалу придается форма необходимая для проведения исследования. Эксперт также пояснил, что дополнительных образцов, кроме взятых на объекте, в лабораторию не доставлял.

Суд из последовательного анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что бетонных кернов действительно было 8 шт., что подтверждается составленным актом от 13.06.2018, протоколами испытаний и экспертным заключением. Между тем согласно экспертному заключению у четырех из восьми кернов имелась не только бетонная часть, но и цементно-песчаная, что также отражено в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден довод ответчика о ом, что экспертом были представлены в лабораторию дополнительные образцы.

Относительно довода ответчика о невозможности формирования из геометрической форма «цилиндр» кернов геометрической формы «куб» образцов раствора, суд признает его необоснованным, поскольку исходя из длины, массы представленных на исследование кернов, суд пришел к выводу о том, что лабораторией могли быть изготовлены кубические образцы из цементно-песчаной части кернов указанных размеров.

Протоколы испытаний в приложении имеют копии сертификатов использованных приборов, соответственно у суда не имеется оснований не доверять представленным результатам испытаний.

На основании анализа указанных выше протоколов испытаний экспертом сделаны выводу о том, что фактическая прочность бетона подстилающего слоя превышает проектную. По прочности цементно-песчаная стяжка соответствует проектной только в корпусах № 3 (108% от проектной М150), № 4 (152 % от проектной М150).

Вздутия, пузыри, разрушения ровнителя и порывы линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей характерны при слабой и сырой стяжке и нивелирующей массе в корпусах № 1 и № 2.

Средняя влажность раствора цементно-песчаной стяжки составляет 4,2 %, что меньше 5% согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9.2: «Весовая влажность перед устройством по ним покрытий не должна превышать 5% - для стяжек на основе цементного, полимерцементного и гипсового вяжущего древесноволокнистых плит.

Экспертом отмечено, что расслоение бетонного подстилающего слоя и отслоение нивелирующей массы (ровнитель) в кернах № 1-8 характерно при нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 8.2.1, п. 8.2.3).

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п. 5.3: Прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной, п. 8.8: «Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной.

Нарушение технологии укладки покрытия и отступление отпроектного решения согласно «Классификатору основных видов дефектов встроительстве и промышленности строительных материалов, утвержденГлавной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, является значительным дефектом - дефект, при наличии которого, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Наличие трещин цементно-песчаной стяжки, расслоений и полного разрушения верхних слоев нивелирующего слоя (ровнителя) характерно при применении неправильно приготовленных в построечных условиях составов нивелирующей массы, нарушения срока сушки нивелирующей массы и не соблюдения требований изготовителя материала Weber.vetonit 3000.

При вскрытии деформационных швов ДШ 1, ДШ 2, ДТП 3 (обозначены на плане здания, экспертом установлено, что швы выполнены с отступлениями от проектного решения: не имеют заполнения, предусмотренного проектом - Экструдированный пенополистерол «Экстрол-35»; заполнены строительным мусором. Длина деформационного шва в цокольном этаже составляет 40 м.

Указанный дефект также является значительным по обозначенному выше классификатору.

Вскрытие примыканий конструкций пола к стенам показало отсутствие зазора шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки с заполнением звукоизоляционным материалом, что является нарушением требований СП 71.1300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и относится к значительным дефектам по классификатору, утвержденномуГлавной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Относительно качества использованных материалов экспертом сделано исключение в отношении напольного покрытия Noraplan Sigma в корпусах № 1-5, материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3, 4, по толщине – в корпусе № 2.

Качество материала нивелирующего слоя Weber.vetonit3000 не соответствует качеству, предъявляемому технологией укладки изготовителем материала.

Эксперт относит выявленные недостатки к скрытым, существенным и подлежащим устранению.

Стоимость не качественно выполненных работ составила по расчетам эксперта 3746176 руб. 68 коп.

Судом отклоняются ссылки ответчика на представленное в материалы дела техническое заключение от 07.09.2018. Во-первых, эксперт при назначении судом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не опровергают выводов эксперта. Кроме того, при выемке кернов участвовали в том числе и представители ответчика, составлен соответствующий акт от 13.06.2018. Кроме того, представленное техническое заключение от 07.09.2018 не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, которым не соответствуют выводы эксперта.

Аналогичным образом составлена рецензия от 03.09.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данное заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018 не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик, высказываясь о пороках проведенной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств того, что работы им были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Не представлено доказательств того, что ответчиком были использованы при выполнении работ исключительно материалы согласованные заказчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком.

В судебном заседании сам ответчик представил в материалы дела накладную от 24.06.2013 № 66, в которой поставщиком указано общество «СК Термоинжениринг», в качестве основания указан договор. Акты расходования материалов также не свидетельствуют о том, что материал был поставлен заказчиком.

Судом учтено, что по общему правилу работы осуществляются иждивением подрядчика, что и входило в обязанности последнего в силу п. 5.1.4 договора.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на письма компаний производителей, поскольку экспертом не проводилось исследование качества поставляемой данными организациями продукции, экспертом сделаны выводы относительно качества работ выполненных ответчиком, соблюдения им технологий работы с этими материалами.

Не обоснована ссылка ответчика на то, что на иных этажах здания подобных дефектов не выявлено. В материалы дела представлено письмо истца от 11.09.2018, в котором указано на наличие актов осмотра, составленных с участием сторон и писем от 2016 г. по выявленным недостаткам на иных этажах здания.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг (ОКВЭД 43.12, 41.20 и проч. согласно выписке из ЕГРЮЛ), мог и должен был изначально проявлять должную осмотрительность и предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ в случаях, если результат работ по договору не будет достигнут либо будет уничтожен в будущем.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика  за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца являются обоснованными.

Между тем в экспертном заключении приведен расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 12821757 руб. 26 коп.

Обоснование расчета представлено в экспертном заключении, при этом при проведении расчета учитывались акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Истцом произведенные экспертом расчеты не оспаривались. На вопросы, заданные ответчиком, экспертами представлены письменные пояснения. Между тем судом учтено, что, не смотря на дополнительно поставленные экспертам вопросы относительно произведенного расчета, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений по существу произведенного экспертами расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет представленный экспертами является обоснованным, соответствует актам приемки выполненных работ, выявленным в ходе экспертизы недостаткам, а потому может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного требования истца  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12821757 руб. 26 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 70000 руб.

Судом установлено, что порядок фиксации недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, сторонами согласован в разделе 10 договора.

При этом сторонами не согласовывалось условие об обязательном участии специалиста при фиксации дефектов.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения специалиста к фиксации дефектов с генподрядчиком, из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости услуг специалиста в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество «СК Термоинжиниринг» внесло на депозит суда денежные средства в размере 180000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 28.05.2018 № 230, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8808 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату ответчику отдельным определением.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.03.2018 № 697 в размере 92537 руб. 00 коп.  

 Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12821757 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 85310 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 8808 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова