СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-435/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-59754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Дунаев И.Д., доверенность от 15.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года 

по делу № А60-59754/2018, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599,)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Городского округа Красноуральск (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 802 983 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 02.06.2016 за период с 15.10.2016 по 02.10.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). 

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 580 628 руб. 70 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления вины ответчика в нарушении сроков вывоза мусора и взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Также считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300324016000013-0249561-01 от 02.06.2016, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Комплексная малоэтажная жилая застройка "Молодежный" в городе Красноуральске. Автомобильные дороги. 1 очередь. 1 этап".

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 233 550 руб., из них за счет субсидий областного бюджета 10 671 870 руб., за счет средств местного бюджета 561 680 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта с момента заключения контракта до 15.10.2016 (135 дней).

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение размера пени осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2:

- от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 954 501 руб. 26 коп. (земляные работы),

- от 20.12.2016 № 2 на сумму 2 224 420 руб. 36 коп. (работы по устройству основания под асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы и установке бортовых камней),

- от 30.06.2017 № 1 на сумму 5 597 259 руб. 20 коп. (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и установке бортовых камней),

- от 21.09.2018 № 1 на сумму 1 167 679 руб. 62 коп. (земляные работы).

06.09.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Соглашением сторон от 02.10.2018 контракт расторгнут на сумму 289 689 руб. 56 коп., при этом стороны установили, что контракт исполнен на сумму 10 943 860 руб. 44 коп. (что соответствует указанной в акте КС-11 сумме).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-60101/2016 отказано в удовлетворении иска о внесении изменения в муниципальный контракт № 0362300324016000013-0249561-01 от 02.06.2016 в части конечного срока выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что письмами № 440 от 16.08.2016, № 441 от 16.08.2016, № 446 от 18.08.2016, № 447 от 18.08.2016 и № 487 от 13.09.2016 подрядчик просил заказчика предоставить разрешение на строительство и передать земельный участок для начала производства работ. Разрешение на строительство выдано лишь 16.09.2016.

Письмом от 03.11.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (отрицательными температурами).

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств подрядчик в определенный контрактом срок работы не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 802 983 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2016 по 02.10.2018 (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 401, 405, 406, 708, 763 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. Так, в связи с объективной невозможностью  своевременно приступить к выполнению работ просрочка составила 107 дней (по отношению к сроку начала выполнения работ по контракту). С учетом согласованного в контракте периода выполнения работ (135 дней), а также установленных обстоятельств относительно выдачи разрешения на строительство только 16.09.2016, приостановки работ с 03.11.2016, невозможности выполнения работ по устройству асфальта в зимний период, суд определил конечный срок выполнения работ - 06.07.2017; признав правомерным начисление неустойки с 07.07.2017. Судом также установлено, что нарушением данного срока выполнены работы по вывозу грунта. По расчету суда, сумма неустойки составила 1 161 257 руб. 39 коп. за период с 07.07.2017 по 21.09.2018 (дата вывоза мусора и подписания последнего акта КС-2). Усмотрев наличие обоюдной вины в просрочке сдачи работ по контракту в части работ по вывозу грунта, суд уменьшил размер правомерно исчисленной неустойки на половину, что составило 580 628 руб. 70 коп. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд также не установил оснований для начисления неустойки на стоимость работ, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение о том, что работы не подлежат выполнению (соглашение о расторжении контракта от 02.10.2018).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Факт выполнения работ по вывозу грунта с нарушением срока (06.07.2017) заявителем жалобы, по сути, не оспорен.

Судом установлено, что в проектной документации (п. 5.3) определено место складирования строительного мусора - полигон ОАО "Святогор".

Ответчик представил письма от 03.11.2017 № 554, от 24.11.2017 № 569, с которыми он обращался к ОАО "Святогор" с просьбой принять грунт "опасной" категории загрязнения для размещения в Сорьинском карьере. Однако доказательств направления указанных писем не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Заказчик письмом от 11.07.2018 № 608 в ответ на письмо подрядчика от 25.06.2018 № 409 об определении места вывозки грунта "опасной" категории загрязнения сообщил, что данный грунт подлежит вывозу на полигон ТБО городского округа Красноуральск.

В итоге, грунт был вывезен на другой полигон, нежели предусмотрено муниципальным контрактом. При этом подрядчик имел возможность предпринять меры по вывозу мусора в пределах срока действия контракта, обратившись с соответствующим запросом своевременно. Однако указанных действий со стороны подрядчика не совершено, в связи с чем судом правомерно установлено наличие обоюдной вины в просрочке сдачи работ по контракту в части работ по вывозу грунта. 

Исходя из установленной вины обеих сторон, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исчисленной неустойки за период с 07.07.2017 по 21.09.2018 в размере 1 161 257 руб. 39 коп. в два раза – до суммы 580 628 руб. 70 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки, размер пени, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание уменьшение судом размера пени на основании положений ст. 404 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-59754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина   

                                                                                      М.Н. Кощеева