ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13718/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А07-26340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-26340/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ООО «Башнафтатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Стройгрупп» (далее – ООО «НПК Стройгрупп», ответчик)  о взыскании неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб. 51 коп. по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020  по 23.10.2020  в размере 2 956 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Стройгрупп» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» о взыскании задолженности по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 в размере 1 100 853 руб. 70 коп.

26.03.2021 общество «Башнафтатранс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс».

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021)   произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца общества «Башнафтатранс» на общество «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» по первоначальному иску.

С указанным определением не согласилось общество «НПК СтройГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав, заключенному 31.12.2020 между истцом и обществом «Специализированный застройщик «Башнафтатранс», а также не установлены полномочия  лица истца, подписавшего договор. Указывает, что 13.01.2021 в отношении ООО «Башнафтатранс» возбуждено производство №А07-31772/2020 о несостоятельности (банкротстве), в то время как договор уступки прав заключен 31.12.2020, что указывает на недобросовестное поведение истца, которое путем «махинаций», пытается вывести активы с предприятия находящегося в состоянии банкротства и не имеющей возможность рассчитаться с контрагентами. Ссылаясь не пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагает, что в данном случае имеется заявление заинтересованного лица имеется, однако отсутствует согласие цессионария.

От общества «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башнафтатранс» (цедент) и ООО СЗ «Башнафтатранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «НПК СТРОЙГРУПП» суммы основного долга в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 в размере 2 314 222 руб. 51 коп., возникшего на основании платежных поручений №№№: 1788 от 18.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. (сумма долга 18 928,30 руб.); 1833 от 26.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 267 от 16.01.2019 на сумму 844 767,98 руб., (письмо Ответчика № 3 от 14.01.2019 г.); 106 от 30.01.1019 на сумму 200 000,00 руб.; 665 от 06.02.2019 на сумму 150 526,23 руб., (письмо Ответчика№ 8 от 28.01.2019 г.); 667 от 07.02.2019 на сумму 400 000,00 руб., (письмо Ответчика № 5 от 17.01.2019 г.); 716 от 11.02.2019 на сумму 300 000,00 руб.; 1247 от 05.03.2019 на сумму 200 000,00 руб. 

Согласно п.2.1. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 314 222 руб. 51 коп. 

31.12.2020 ООО «Башнафтатранс» направило в адрес ООО «НПК Стройгрупп» уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на заключение договора об уступке прав (требований) от 31.12.2020, ООО «Башнафтатранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, оценив условия договора договор уступки прав (цессии) договора от 31.12.2020, исходил из отсутствия признаков его недействительности и ничтожности, в связи с чем пришел к выводу о том, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО СЗ «Башнафтатранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.12.2020, по условиям которого цессионарию передано  право требования с ООО «НПК СТРОЙГРУПП» суммы основного долга в виде неосвоенного аванса по договору субподряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 в размере 2 314 222 руб. 51 коп., возникшего на основании платежных поручений №№№: 1788 от 18.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. (сумма долга 18 928,30 руб.); 1833 от 26.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 267 от 16.01.2019 на сумму 844 767,98 руб., (письмо Ответчика № 3 от 14.01.2019 г.); 106 от 30.01.1019 на сумму 200 000,00 руб.; 665 от 06.02.2019 на сумму 150 526,23 руб., (письмо Ответчика№ 8 от 28.01.2019 г.); 667 от 07.02.2019 на сумму 400 000,00 руб., (письмо Ответчика № 5 от 17.01.2019 г.); 716 от 11.02.2019 на сумму 300 000,00 руб.; 1247 от 05.03.2019 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, в момент заключения договора от 31.12.2020 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка апеллянтом договора об уступке прав (требований) от 31.12.2020 апелляционным судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания договора от 31.12.2020, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника заложенности по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 31.12.2020  и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вопрос об исполнимости цессионарием обязанности по оплате уступленной задолженности, учитывая, что сам договор уступки прав от 31.12.2020   в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведение истца, выраженном в выводе активов с предприятия, находящегося в состоянии банкротства и не имеющего возможности рассчитаться с контрагентами, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия цессионария на процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем буквальное толкование этих разъяснений позволяет прийти к выводу, что одновременное согласие цедента и цессионария на замену необходимо только в случае, когда заявление подано не ими, а иным заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда произвести замену стороны процесса ее правопреемником обусловлена фактом выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, что установлено в данном случае, заявление о процессуальном правопреемстве заявлено цедентом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Башнафтатранс» поддержало произведенное правопреемство, в силу чего права апеллянта нарушены быть не могут. 

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-26340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК СтройГрупп»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Ю.С. Колясникова