АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-118291/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и            Троховой М.В.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-118291/2019/тр.3/пересмотр/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург,                    бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО3.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Определением от 07.04.2020 суд первой инстанции  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 1, лит. А, кв. 990, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 674 207,09 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2020 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 29.08.2022 в обжалуемой части изменено, из мотивировочной части судебного акта исключены выводы об аффилированности Компании, общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» (далее – ООО «Партнерс Групп») и Общества и о корпоративном характере требований Компании и ООО «Партнерс Групп».

Компанией заявлено о взыскании с Общества, арбитражного управляющего ФИО3 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 1861,44 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и 931 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.07.2023 и постановление от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили подлежащие применению к разрешению спора положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы обращает внимание на то, что требование о возмещении судебных расходов было заявлено также к Обществу.

По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего ФИО3, требование о взыскании расходов с Общества суды фактически не рассмотрели. Вопреки выводам суда первой инстанции, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, своевременно были представлены в материалы дела (06.06.2023).

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому, что в ходе обжалования определения суда первой инстанции от 29.08.2022 ООО «Партнерс Групп» в апелляционном порядке доказало отсутствие аффилированности с Обществом, фактически выиграло спор, поскольку выводы суда первой инстанции об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов по обособленному спору, Компания представила договоры об оказании консультационных (юридических) услуг от 04.08.2022 № 4/08, от 09.09.2022 № 09/09, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также квитанции, подтверждающие понесенные почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 действовал как конкурсный управляющий Общества, судебные расходы подлежат распределению из конкурсной массы должника, вместе с тем Компания не представила договоры об оказании юридических услуг,  доказательства фактического несения расходов. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего ФИО3, апелляционный суд постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 06.07.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование о возмещении судебных издержек предъявлено Компанией к Обществу и к арбитражному управляющему ФИО3 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110 и 111 АПК РФ, статьей 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что в рассмотренном случае арбитражный управляющий ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию Компании о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в рамках данного обособленного спора, обращаясь с заявлением о пересмотре определения о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий действовал в интересах и от имени Общества, а не в своих личных целях, реализуя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем апелляционная жалоба Компании на определение от 06.07.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов непосредственно с Общества не рассмотрена судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение заявленных к возмещению расходов доказательства не исследованы, расчет заявителя не проверен, его доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления в данной части не получили оценку суда апелляционной инстанции. 

Поскольку апелляционная жалоба Компании на определение от 06.07.2023 в части отказа во взыскании с Общества судебных расходов фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, то принятое им постановление от 20.10.2023 подлежит отмене на основании части 3            статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть в полном объеме апелляционную жалобу заявителя, указать мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-118291/2019/тр.3/пересмотр/суд.расх. отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова