АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46621/2020

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-46621/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО6 договора от 28.04.2016 купли-продажи жилого дома, общей площадью 337,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-12/051/2006-084, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом); договора от 28.04.2016 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:40:04 0531:0001, общей площадью 581 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); договора от 28.04.2016 дарения 8/30 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки 121,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:40:0:0:140/04/1:0003/А (далее – доля в праве на незавершенный строительством дом); и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными заключенные должником и ФИО6 договор займа от 15.08.2015, договор дарения доли в праве от 28.04.2016, договор купли-продажи жилого дома от 28.04.2016, договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2016; заключенные ФИО6 и ФИО7 договор займа от 31.05.2016, договор об ипотеке от 01.06.2016, договор займа от 30.10.2016, договор об ипотеке от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 15.11.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО6 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок; отсутствует целесообразность признания указанных сделок недействительными ввиду того, что в конкурсную массу будет возвращено единственное пригодное жилье; спорные сделки являются реальными.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2021 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 05.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий просил признать недействительными заключенные должником и ФИО6 договор займа от 15.08.2015, договор дарения доли в праве от 28.04.2016, договор купли-продажи жилого дома от 28.04.2016, договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2016; заключенные ФИО6 и ФИО7 договор займа от 31.05.2016, договор об ипотеке от 01.06.2016, договор займа от 30.10.2016, договор об ипотеке от 31.10.2016, и применить последствия недействительности сделок (уточненные требования), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник (заемщик) и ФИО6 (кредитор) заключили договор займа от 19.08.2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику  6 млн рублей                         на 8 месяцев под 3% годовых. В договоре указано, что в обеспечение возврата займа заемщик передает в залог долю в праве на незавершенный строительством жилой дом; сведения о заключении договора залога и регистрации обременения отсутствуют. В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 19.08.2015. 

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 28.04.2016 купли-продажи жилого дома по цене 4 млн рублей, указав в пункте 2.2 договор на то, что  расчёт произведён полностью до подписания договора. Право собственности за покупателем зарегистрировано 13.05.2016.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 28.04.2016 купли-продажи земельного участка по цене 2 250 тыс. рублей, указав в пункте 6 договора, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Право собственности за покупателем зарегистрировано 13.05.2016.

Должник (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор от 28.04.2016 дарения 8/30 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом Право собственности за ФИО6 зарегистрировано 13.05.2016.

Апелляционный суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7 Определением от 12.01.2023 ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; определением от 06.04.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Как установил апелляционный суд, ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа от 31.05.2016, по условиям которого заимодавец передал заемщику 30 млн рублей на срок до 30.05.2026. 

В обеспечение исполнения договора займа от 31.05.2016 ФИО7 и ФИО6 заключили договор об ипотеке от 01.06.2016, согласно которому залогодатель (ФИО6) передал в залог 8/30 доли в праве на незавершенный строительством дом, жилой дом и земельный участок.

ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор займа от 30.10.2016, по условиям которого заимодавец передал заемщику 30 млн рублей на срок до 30.10.2026. 

В обеспечение исполнения договора займа от 30.10.2016 ФИО7 и ФИО6 заключили договор об ипотеке от 31.10.2016, согласно которому в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств залогодатель (ФИО6) передал в залог 8/30 доли в праве на незавершенный строительством дом, жилой дом и земельный участок.

Согласно  пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А32-35461/2010 с должника, являвшегося временным и внешним управляющим ООО «СП Седин-Шисс», взыскано 3 285 871 рублей убытков. Судебный акт не исполнен

Через два месяца должник заключает договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества с ФИО6, который через две недели  после регистрации за собой права собственности на объекты недвижимого имущества регистрирует обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7 

Как установил апелляционный суд, должник продолжает проживать и быть зарегистрированным в жилом доме, являвшимся предметом купли-продажи. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный должником договор аренды жилого помещения от 01.05.2021 в отсутствие доказательств реального проживания в данном помещении и принимая во внимание, что доказательства проживания должником по иному адресу  с 2016 по май 2021 года также не представлены.

В оспариваемых договорах должник и покупатель указали на то, что расчет произведен до подписания договоров. Доказательства передачи должнику денежных средств отсутствуют, сведения о поступлении денежных средств на счет должника не представлены.

При этом согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2016 составляла 26 010 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов не заявлены. Должник не представил разумные пояснения причин отчуждения объектов недвижимого имущества по цене, которая в несколько раз ниже рыночной.

В материалы дела не представлены сведения о реальной передаче покупателю объектов недвижимого имущества, пользования покупателем названными объектами и несения им  расходов. Апелляционный суд предлагал ФИО6 представить  доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 6 млн рублей и приобретения спорного имущества, сведения о несении расходов на содержание спорных объектов недвижимого имущества (налоги, коммунальные платежи, ремонт и т.п.). Доказательства, свидетельствующие о реальной передаче должником ФИО6, спорного имущества, несения им расходов на содержание данного имущества, а также доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику заем и приобрести спорное имуществ, не представлены. 

ФИО7 также не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем ФИО6 в сумме, указанной в договорах займа; доказательства реальной передачи займа либо зачисления денежных средств на счет ФИО6 отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о совершении должником и ответчиками мнимых сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника во исполнение судебного акта, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности предоставить заемные средства, проведения расчетов за спорное имущество, фактической передачи имущества покупателю и несения им расходов по содержанию имущества и уплате обязательных платежей, регистрацию должника в отчужденном по оспариваемой сделке доме и отсутствие доказательств проживания должника в ином жилом помещении; передачу имущества в залог через две недели после регистрации права собственности за покупателем в отсутствие доказательств предоставления займа, возращение которого обеспечено залогом спорного имущества. Договоры займа, купли-продажи, дарения и залога обоснованно признаны судом мнимыми, учитывая установленные безвозмездность сделок и фактическое невыбытие имущества из владения должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов: данный довод в судах первой и апелляционной инстанции должник не заявлял, ссылаясь на проживание в ином жилом помещении; кроме того, после возврата имущества в конкурсную массу с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, возможно назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, выяснение соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, перспектив и гарантий обеспечения гражданину-должнику возможности реализации права на жилище.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2923 по  делу № А32-46621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерльного бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова