АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18413/2020

г. Тюмень

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                   с ограниченной ответственностью «ГВИК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        149 782 руб. 30 коп.

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество                                 с ограниченной ответственностью «ЭОЛА» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Ямская, д.33 корп. А оф.22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, после перерыва – явки нет, от третьих лиц – нет явки, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГВИК» (далее – ответчик, общество «ГВИК») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 по февраль 2019 года в размере 133 458 руб. 78 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 16 323 руб. 52 коп. 

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

 Определением от 25.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛА» (далее - общество «ЭОЛА»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - общество «УК «Запад»).

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва (т.1.л.д.84,100,111-114), согласно которому принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, поскольку договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключен и отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют; отопление в нежилом помещении ответчика не было запроектировано, смонтировано при строительстве и не имело подключения к сетям жилой части многоквартирного дома изначально; представил письменные пояснения по делу (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил ходатайство об объединении настоящего дела                          с делом  № А70-7810/2022 (т.5л.д.122-125).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От общества «УК «Запад» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.2,л.д.1-28), согласно которому третье лицо осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 19.09.2006, согласно акту приема-передачи от 26.02.2007 техническая и проектная документация третьему лицу не передавалась, указывает, что истец вычитал из общих показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) потребление тепловой энергии нежилого помещения ответчика.

От общества «ЭОЛА»  представлен отзыв на исковое заявление (т.5,л.д.84-85), согласно которому является собственником двух встроено – пристроенных помещений на первом этаже здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1457,2 кв.м., имеет собственные инженерные сети и коммуникации, подключенные  к центральным сетям, заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, установлены индивидуальные прибора учёта тепловой энергии, электрической энергии и водоснабжения, нежилые помещения подключены                                 к центральной сети теплоснабжения до узла учёта МКД по зависимой системе (индивидуальный тепловой пункт, элеваторная система подключения), помещения подключены до прибора учёта тепловой энергии № 1, имеют индивидуальный собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения – собственный водоводяной подогреватель горячей воды; истец производит начисления платы                             за потреблённую тепловую энергию в соответствии с данными индивидуальных приборов учёта энергии, расположенного до прибора учета № 1, отражающее потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома, следовательно общество «ЭОЛА» не участвует                   в потреблении части объема тепловой энергии, идущей на нужды МКД, оплата потреблённой тепловой энергии производится на ежемесячной основе на основании счетов.

В судебном заседании 06.10.2022 судом был объявлен перерыв до 13.10.2022 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2022 в 16 час. 00 мин. в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и справочного расчета (т.5л.д.126-147).

Судом приобщены к материалам дела документы истца в силу статьи 66 АПК РФ.

Для ознакомления с представленным контррасчетом в судебном заседании 13.10.2022 судом был объявлен перерыв до 20.10.2022 до 16 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2022 в 16 час. 15 мин. в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом  № А70-7810/2022; вынесено отдельное определение.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени» общество «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО). 01.01.2018 общество «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей ЕТО.

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю, в собственности которого находится нежилое помещение площадью 549 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 (далее – договор; т. 1, л.д.16 – 32) для подписания и возврата экземпляра. 

В период 01.10.2018 по 28.02.2019 истец обеспечил подачу тепловой энергии                     в целях отопления нежилого помещения ответчика, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска тепловой энергии, отчеты о потреблении                     (т. 1, л.д.34 – 38, 49 – 53, 78-82).

При расчете истцом было применено распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики от 27.12.2017 № 764/01-21  (т.1, л.д.54-56).

Претензия истца (т.1 л.д.58-59), направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности  и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»             в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать               в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                        (статья 544 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание                              в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам. 

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. 

Применительно к настоящему случаю, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549,1 кв.м, находящегося в МКД по адресу: 

<

...> (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 № 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997). 

МКД оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в МКД ответчиком                           не оспаривается, однако последний считает, что потребление ресурса невозможно было              в целях отопления спорного помещения ответчика, поскольку таковое является неотапливаемым (отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы). 

В обоснование ответчик ссылается на акты обследования (т.1,л.д.88), 05.12.2018, 20.09.2017,22.12.2020, от 24.12.2020, от 09.02.2021, от 09.04.2021, договор о подключении  (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 24.01.2020, рабочий проект теплоснабжения, согласованный сторонами 07.08.2020, технические условия от 07.09.1998, раздельные акты ввода жилой и нежилой частей МКД от 30.12.1987, от 06.03.1996, от 04.03.1997, от 01.10.2001, раздельные технические паспорта жилой части МКД и нежилого помещения ответчика, справочную информацию общества «ЭОЛА»                 о том, что помещение ответчика является неотапливаемым (т.1,л.д.91-96, т.3,л.д.24-45).

Истец, в свою очередь, настаивает на наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии вне зависимости от оборудования его помещений теплопотреблящими установками (приборами отопления), так как в помещении проходят трубопроводы                             и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом. 

Оценивая разногласия сторон в данной части, суд исходит из того,                                  что обозначенные ответчиком доказательства уже являлись предметом судебной оценки              в рамках дел № № А70-7857/2018, А70-10918/2017, А70-13559/2020, А70- 19759/2018, А70-22094/2020, А70-4381/2019, А70-5776/2020, А70-18411/2020, судебными актами             по которым установлен факт отнесения нежилого помещения ответчика к отапливаемым.

Составленным сторонами актом о текущем состоянии от 22.12.2020 (т.1 л.д.103) выявлено, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба D300, имеются три врезки: жилой дом; нежилое помещение общества «ЭОЛА»; нежилое помещение ответчика – подключение отсутствует. В нежилом помещении ответчика приборы отопления отсутствуют. 

В акте обследования от 24.12.2020 (т.1 л.д.106-107), подписанном представителями истца и общества «УК «Запад», зафиксировано отсутствие подключения к транзитному трубопроводу и не допуск в нежилые помещения для проверки наличия отопительных приборов его собственником. 

Согласно акту от 09.02.2021 (т.1 л.д.116), составленному ответчиком (указано на отказ представителя истца от его подписания), в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением ответчика проходит магистральный квартальный теплопровод D300, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения общества «ЭОЛА»; на МКД; на нежилое помещение ответчика. 

В акте отражено, что врезка на нежилое помещение ответчика выполнена                         в подвальном помещении за пределами контура МКД под его пристроенным нежилым помещением. Подключение системы отопления нежилого помещения ответчика к врезке отсутствует. Узел учета отсутствует. Теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ответчика к общедомовой сети МКД не имеется. В нежилом помещении ответчика в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже нуля. Помещение не эксплуатируется.                              В нежилом помещении за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, приборы отопления имеются. Технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура в помещении ниже нуля. Помещение не эксплуатируется.

По акту обследования нежилого помещения от 09.04.2021 (т.3 л.д.20), составленному ответчиком (указано, что истец и общество «УК «Запад» не явились), комиссией установлено, что во встроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 10 Сº; имеется 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача                     и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 – 5 этажей МКД и принимается остывший теплоноситель; подключенных приборов отопления к вертикальным стоякам в нежилом помещении не имеется; приборы отопления отсутствуют. В пристроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 8 Сº; элементы общедомовой системы отопления (стояки отопления) отсутствуют; имеется 3 навешанных на стены регистра отопления труб, которые не имеют присоединения к подающему трубопроводу                         и возможности подачи теплоносителя. Во встроенной и пристроенной частях нежилого помещения горячее водоснабжение отсутствует. В подвале МКД имеется врезка в тепломагистраль D300 мм, стоящая на балансе истца в соответствии с согласованным последним проектом системы отопления нежилого помещения. Технологическое подключение сетей теплоснабжения не произведено в связи с отсутствием внутренних сетей теплоснабжения, соответствующих техническим условиям и принятым                               в эксплуатацию. 

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.1997 к распоряжению о вводе                               в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по улице Локомотивная, дом 116 от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях                      на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, которые приняты городскими эксплуатационными организациями (т.3 л.д.41-44). 

Таким образом, судом из представленной технической документации в материалы дела установлено, что спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенных, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих обратное, изменение существующей проектной документации                             с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Следовательно, при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию изначально нежилое помещение являлось отапливаемым. При том наличие вертикальных стояков отопления в помещении также указывают на отапливаемый характер нежилого помещения, поскольку данное помещение получает тепло транзитом от стояков отопления. 

Настаивая на неотапливаемом характере спорного нежилого помещения ответчик также указывает на то, что магазины площадью более 400 кв.м (спорное нежилое помещение имеет проектную и фактическую площадь более 2 000 кв.м) не могут размещаться в жилой части МКД и должны быть разделены капитальными ограждающими конструкциями, иметь независимые от жилой части инженерные сети, которые должны быть подключены к внешним сетям, иметь самостоятельные выводы                не входящие в подъезды жилого дома и дворовую часть жилого дома. 

Как указывает ответчик, жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, проектировался, строился и вводился в эксплуатацию                         без встроено-пристроенных нежилых помещений.

06.03.1996 постановлением Главы администрации Калининского района № 214 введена в эксплуатацию вторая часть (40 квартир) 88-квартирного жилого дома                            по ул. Локомотивная, д. 116 (т.3,л.д.30)

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 06.03.1996 и вышеуказанному постановлению № 214, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без встроено-пристроенных помещений (т.3,л.д.31-34).

Согласно договору о совершении сделки по обмену имуществом от 12.03.1997 № 001/кро, на основании решения общего собрания учредителей ООО «ЭОЛА» 12.03.1997 № 1 отдельно введенное в эксплуатацию нежилое помещение (первая очередь) разделено между ООО «ЭОЛА» и ответчиком из расчета 50/100 на каждого. 

В результате право собственности на введенное в эксплуатацию нежилое помещение первой очереди площадью 1 098,7 кв.м, зарегистрировано за двумя юридическими лицами: ответчиком с выдачей регистрационного удостоверения серии от 15.09.1997 ТР № 2695 и за обществом «ЭОЛА» с выдачей регистрационного удостоверения серии от 16.09.1997 ТР № 2696. 

Таким образом, ответчик является собственником одного нежилого встроено-пристроенного помещения, обшей площадью 549,1 кв.м. 

Общество «Эола является собственником двух нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 550,6 кв.м и 906,6 кв.м. 

При этом ответчик полагает, что МКД состоит из двух самостоятельных                            и функционально независимых частей: 

- жилой части дома общей площадью 4 520,9 кв.м, построенной и введенной                    в эксплуатацию в 1987 и 1996 годах (акты ввода в материалы дела представлены)                         на который в деле имеется технический паспорт; 

- нежилой встроенно-пристроенной части дома (магазин) общей площадью 2 006,20 кв.м, функционально не связанной с жилой частью дома, имеющей свои инженерные сети, подключенные к централизованной сети теплоснабжения, и не связанные с инженерными сетями дома.

Нежилое помещение построено и введено в эксплуатацию отдельно от жилой части дома как того требуют строительные нормы (СНИП 2.08.01-89 п.1,40, 1.38, 1.46, 3.3, «Жилые здания» и СНИП П-77-80 «Магазины» пункты 3.5, 5.1, 5.2,), в соответствии               с которыми разработана проектная документация и которые указывают на тот факт, что данное помещение, оставляющей частью которого является спорное помещение, не может входить в состав помещений жилой части дома и быть связанной с инженерными сетями жилой части дома, и туда не может быть подан теплоноситель через общедомовой прибор учета, по договору заключенному истцом с обществом «УК Запад» (т.2,л.д.106-146) исключительно на жилую часть площадью 4 520,9 кв.м, в состав которой спорное помещение не входит, физически не возможно и строительными нормами категорически запрещено. 

И поскольку для установления обстоятельства входит ли нежилое помещение                  в жилую часть МКД или является функционально независимой частью МКД требуются специальные познания, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы                            с изложением соответствующих вопросов о том, является ли встроено-пристроенное нежилое помещения ответчика составной частью жилой части МКД, имеет ли сети                         и приборы отопления, позволяющие потреблять тепловую энергию от системы теплоснабжения жилой части МКД, позволяют ли внешние ограждающие конструкции (стены, потолок) производить обогрев помещения до нормативных показателей (т.4,л.д.79-83). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела № А70-7857/2018.

Так, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, в том числе относительно конструктивных особенностей нежилых помещений и наличия у ответчика возможности получения коммунальных ресурсов через сети многоквартирного дома судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества                         с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее – общество «ЭКО-Н сервис») ФИО4 (определение от 30.01.2019 по делу № А70-7857/2018). 

В материалах дела № А70-7857/2018 имеется заключение эксперта от 08.05.2019, которое с учетом предмета исследования (нежилого помещения, находящегося в МКД               по адресу: 

<

...>) и состава участников судебного разбирательства сторонам известно. 

В рамках данной экспертизы, в частности, установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние и наружные кирпичные стены и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроенопристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору                                     с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно-планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении. 

МКД подключен к центральным инженерным сетям. Помещения, расположенные               в литере А, подключены к инженерным сетям опосредовано, то есть через инженерные сети жилого дома.

Таким образом, по итогам экспертного исследования экспертом ФИО4 сделаны однозначные выводы о том, что в состав МКД входит нежилое помещение ответчика, имеющего опосредованное подключение, к инженерным сетям теплоснабжения жилого дома. 

Такие выводы исключают основания полагать, что нежилые помещения ответчика и третьего лица являются отдельными или обособленными строениями не входящими               в состав МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним         из доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Соответственно, поставленные ответчиком вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы фактически являлись предметом исследования и результаты изложены                      в заключении эксперта от 08.05.2019 в рамках дела № А75-7857/2018. 

При таком наборе исследуемых экспертом вопросов в рамках дела № А70-7857/2018, признанных судами достоверными и полными и являющихся достаточными для разрешения спорных обстоятельств в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы фактически направленных на установление факта нахождения нежилых помещений в составе МКД.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд считает довод ответчика об отсутствии отопления                     в встроено-пристроенном помещении магазина, расположенного в МКД и проектируемое как отапливаемое помещение, является не состоятельным.

Обстоятельств, для иных выводов с учетом приведенных доводов и доказательств ответчиком, судом не установлено. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений                   в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей              в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах                 и правилах. 

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений                в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. 

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную               и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее - Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной                к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ            Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015). 

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов                   на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений),                                  за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии                 с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. 

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится                               к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии. 

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит                                  к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося                на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи отсутствие в спорном нежилом помещении, изначально являющимся отапливаемым, нагревательных приборов не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, учитывая также прохождение через нежилое помещение общества «ГВиК»                  12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения                         в квартиры 2 – 5 этажей МКД. 

Из представленного суду акта-обследования от 01.02.2022 (т.5,л.д.26) усматривается, что температура стояков отопления составляет 68º, температура воздуха              во встроенной части - 11º, в пристрое разбито два окна. 

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                              за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 36 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии                    с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

В силу абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

В абзаце 4 того же пункта Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии                  и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1)                         и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

 При этом нежилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу          по отоплению истцом определен в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354. 

Согласно формуле, изложенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение                 не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, одной                         из составляющих которой является Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Определяя S об, истец включил в расчет общую площадь всех жилых помещений (4 521,07 кв.м) и площадь нежилого помещения ответчика (549,1 кв.м). 

Возражая против расчета истца, ответчик считает необоснованным не включение             в расчет площади нежилых помещений третьего лица, поскольку такой расчет противоречит положениям Правил № 354 и ставит в неравное положение ответчика                  по сравнению с положением общества «ЭОЛА», нежилые помещения которого, имеют одинаковые с ответчиком конструктивные особенности. 

Таким образом, у сторон имеется спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергией нежилым помещением ответчика.

Поскольку обстоятельства не включения площади нежилых помещений третьего лица истцом обусловлен наличием в данных нежилых помещениях прибора учета, который, по мнению истца, учитывает исключительно объем тепловой энергии, потребляемой обществом «ЭОЛА», то при проверке расчетов сторон, суд полагает необходимым установить, является ли фактически прибор учета в нежилых помещениях общества «ЭОЛА» прибором учета тепловой энергии индивидуального потребления. 

Как пояснил истец, в спорном МКД имеется только один тепловой ввод,                             на котором установлены два прибора учета тепловой энергии (далее также – ПУ № 1,                 ПУ № 2). 

При этом ПУ № 1 (ввод № 1, 2) учитывает потребление тепловой энергии                         на отопление и горячее водоснабжение жилой части и нежилых помещений МКД (в том числе нежилые помещения ответчика). ПУ № 2 учитывает потребление тепловой  энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений третьего лица общества «ЭОЛА».

Нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу, подключены                                        от общедомовой системы до узла учета МКД по зависимой схеме (индивидуальный тепловой пункт), элеваторная схема подключения. Нежилые помещения подключены до прибора учета № 1 и имеют собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения – собственный подогреватель горячей воды. С третьим лицом заключён договор теплоснабжения от 07.02.2017 № Т-32132 путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному в 2017 году            с истцом. Потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения учитываются допущенным в эксплуатацию прибором учета и расчет объема потребленной тепловой энергии производится в соответствии с показаниями данного ПУ № 2. 

Из представленного в материалы арбитражного дела № А70-18411/2020 акта обследования от 22.11.2021 следует, что принадлежащие обществу «ЭОЛА» встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу 

<

...> имеет собственный контур отопления, подключенный                          от собственного теплового устройства, также имеет собственное горячее водоснабжение.

Вместе с тем данным актом также установлено, что в нежилых помещениях общества «ЭОЛА» проходят общедомовые стояки отопления МКД. 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 18411/2020 вступило в законную силу 19.05.2022, поэтому установленные                        в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Соответственно, прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилых помещениях третьего лица, при наличии вертикальных стояков отопления через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения МКД и принимается остывший теплоноситель, не может считаться прибором учета индивидуального потребления. 

Такое расположение общедомовых стояков отопления, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры МКД, соответствует вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления. 

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) 14 А70-11076/2021 коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); 

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых                 в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; 

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования,             в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие              с указанными требованиями. 

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. 

В пунктах 4, 6, 7 этого же приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении),            за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Таким образом, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещения МКД, имеющего вертикальную разводку отопления, отсутствует. 

Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения                               и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения                                      в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

Однако, учитывая, что в помещениях общества «ЭОЛА» находятся отдельные элементы общедомовой системы отопления, от которых в отсутствие доказательств их изоляции, идет теплоотдача, прибор учета, установленный в целях фиксации ресурса                 на помещения общества «ЭОЛА», не учитывает весь объем тепловой энергии, за счет которой осуществляется отопление таковых, а потому не может быть признан индивидуальным. Вместе с тем, ПУ № 1 и ПУ № 2, установленные в МКД по адресу:                     

<

...>, позволяют фиксировать весь объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД. 

В силу пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета (ОДПУ) – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного                   в многоквартирный дом. 

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. 

Применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 приборы учета № 1 и № 2, установленные в МКД по адресу: 

<

...>, образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые в совокупности следует расценивать как ОДПУ.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД                                 к централизованной системе теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах, применяя формулы 3 и 3(6) приложения № 2                             к Правилам № 354, в целях определения Vд следует принимать во внимание показания приборов учета № 1 и № 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях горячего водоснабжения, а для определения Sоб надлежит суммировать площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, включая площадь помещений общества «ЭОЛА». 

Доводы ответчика в части ошибочности расчета истца по причине не включения              в общую площадь помещений пощади нежилого помещения, принадлежащего общества «ЭОЛА», признаны судом обоснованными. 

Суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ энергоресурсы как самостоятельное экономическое благо подлежат оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора (контракта) энергоснабжения между сторонами либо дополнительного соглашения к нему.

При применении изложенного алгоритма расчета объема потребления тепловой энергии таковой в отношении помещений ответчика составляет: в октябре 2018 года – 6,654 Гкал, в ноябре 2018 года – 11,089 Гкал, в декабре 2018 года – 16,088 Гкал, в январе 2019 года – 18,699 Гкал, в феврале 2019 – 16,655 Гкал (подробный расчет представлен представителем истца в судебном заседании 13.10.2022). 

Стоимость поставленной в помещение ответчика тепловой энергии составляет:                   в октябре 2018  года – 10 877 руб. 29 коп., в ноябре 2018 года – 18 127 руб. 50 коп.,                        в декабре 2018 года – 26 300 руб. 54 коп., в январе 2019 года – 31 086 руб. 70 коп., в феврале 2019 года – 27 688 руб. 56 коп. всего стоимость ресурса за обозначенный период составляет 114 080 руб. 59 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца               о взыскании с ответчика задолженности за поставленную за период с октября 2018 года по февраль 2019 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 114 080 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Аналогичная позиция поддержана судами при  рассмотрении дел                                        № А70-11076/2021, А70-15456/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 323 руб. 53 коп. пени по день фактической оплаты долга, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ (расчет – л.д.15). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или)                            не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                 с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается                    к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.                  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (л.д.15) судом проверен, признан неверным                      с учетом установленных к взысканию с ответчика сумм.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 с учетом примененной истцом ключевой ставки 4,5 % и установленных сумм задолженности                      за спорные периоды, неустойка составит 13 958 руб. 57 коп. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом                                   не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени, начисленной за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, подлежит удовлетворению                     в размере 13 958 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 493 руб. (платежные поручения от 22.10.2020 № 52419, от 29.04.2019 № 3364,                          от 21.03.2019 № 2071, л.д.10-13).

С учетом частичного удовлетворения иска, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 696 руб.

 Ответчиком было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 70 400 руб. на основании платежного поручения от 13.03.2022 № 19 (т.5 л.д.29).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 13.03.2022 № 19, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВИК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 080 руб. 59 коп. основного долга, 13 958 руб. 57 коп. пени, 4 696 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 132 735 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ГВИК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 70 400 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.03.2022 № 19. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.