АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14648/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 159 823,08 руб.

и встречному иску департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Завод навигационного оборудования» 

о взыскании 1 065 822,51 руб. пени 

при участии в заседании:

от общества: ФИО1, дов. от 04.07.2017;

от администрации: ФИО2, дов. от 01.08.2017;

от департамента транспорта: ФИО3, дов. от 02.06.2017;

от департамента финансов: ФИО4, дов. от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 1 058 088,08 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товара для нужд муниципального образования г. Краснодар № 0318300119415001438_227491 от 10.11.2015, 101 735 руб. пени за период с 03.07.2016 по 13.04.2017.

Определением суда от 31.07.2017 принят к производству встречный иск департамента к обществу о взыскании 1 065 822,51 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 0318300119415001438_227491.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель общества в судебном заседании в связи с оплатой суммы основного долга заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 058 088,08 руб. задолженности и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 131 255 руб. за период с 14.04.2017 по 15.07.2017.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, его надлежит принять, производство по делу в части отказа прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, предметом первоначального иска является требование о взыскании 131 255 руб. пени за период с 14.04.2017 по 15.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара для нужд муниципального образования г. Краснодар № 0318300119415001438_227491 от 10.11.2015.

Представитель общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель департамента поддержала встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представители администрации и департамента финансов пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

В судебном заседании 29.08.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 05.09.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10 ноября 2015 года между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0318300119415001438_227491, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п. 2.4 контракта цена контракта составляет 2 654 418,12 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 12 копеек, включая НДС. Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. 

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик в течение 30 (тридцать) календарных дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика. Финансируется: за счет средств Местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар на 2015 год).

В пункте 30.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар на сумму 2 654 418,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 23.12.2015 и от 01.06.2016, товарной накладной № ЦБ-164 от 20.05.2016г.

Оплата была произведена заказчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем обществом заявлено требование о взыскании 131 255 руб. пени за период с 14.04.2017 по 15.07.2017.

В свою, очередь, поскольку поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленных сроков, департаментом предъявлен встречный иск о взыскании 1 065 822,51 руб. пени.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 30.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом представленный расчет поставщика проверен и признан неверным.

При заключении контракта стороны в п. 2.6 согласовали, что заказчик в течение 30 (тридцать) календарных дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Последняя партия товара была поставлена поставщиком в адрес заказчика 01.06.2016, следовательно, неустойку за просрочку оплаты товара истец правомерно начисляет с 03.07.2016. 

Вместе с тем, оплата товара в полном объеме была произведена заказчиком платежным поручением № 235701 от 16.06.2017г. на сумму 1 058 088,08 руб., в связи с чем обязательства заказчика по оплате были исполнены в полном объеме 16.06.2017. 

На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет по первоначальному иску за период с 03.07.2016 по 16.06.2017 (349 дней), которая составила 110 781,82 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по первоначальному иску суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени непосредственно с департамента как со стороны спорного контракта, которая самостоятельно отвечает по своим обязательствам. 

Кроме того, в результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований не будет производиться взыскание с казны муниципального образования город Краснодар, в связи с чем в иске к муниципальному образованию следует отказать.

В свою очередь, департамент, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, предъявил встречный иск о взыскании 1 065 822,51 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2015 № 0318300119415001438_227491.

В п. 21 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара является 21.12.2015.

Согласно акту приёма-передачи от 23.12.2015 к муниципальному контракту от 10.11.2015 обществом произведена частичная поставка товара в количестве 101 табло светодиодное информационное «ОРБИТА.С-8-80» на сумму 585 800 рублей.

Департаментом транспорта неоднократно письмами от 03.03.2016 (исх. 39-1869/01), от 05.05.2016 (исх. № 39-4441/03) направлялись претензии об исполнении контракта, указанные письма остались без ответа.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2016 к муниципальному контракту от 10.11.2015 обществом произведена поставка товара в количестве 303 штук табло светодиодное информационное «ОРБИТА.С-8-80» на сумму 2 068 618,12 рублей.

Обязательства общества по поставке товара исполнены с нарушением определенного контрактом срока. Окончательно товар поставлен обществом и принят департаментом транспорта только 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 30.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Материалами дела подтверждено, что общество допустило просрочку в исполнении обязательства по поставке товара.

Возражая против встречных исковых требований, общество просило уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГКРФ в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность рассчитанной департаментом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 1 065 822,51 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует размеру возможных убытков истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Сумма неустойки 1 065 822,51 руб., рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063,  превышает 40 % от цены контракта, в связи чем признается судом чрезмерно высокой.

Взыскание судом с общества неустойки в заявленном размере приведет к получению департаментом необоснованной выгоды, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для департамента в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 265 441,81 руб., исходя из 10% цены контракта в виде фиксированной суммы. 

Подлежащая взысканию с общества неустойка в размере 265 441,81 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка в размере 265 441,81 руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного денежные средства, присужденные по первоначальному и встречному искам, подлежат зачету.

Обществу в связи с отказом от части первоначальных требований следует возвратить из федерального бюджета 19 662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 5 892 руб. госпошлины по встречному иску.

Таким образом, в результате зачета обществу следует вернуть из федерального бюджета 13 770 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (19 662 руб. - 5 892 руб.).

Руководствуясь статьями 161-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Завод навигационного оборудования» от первоначального иска в части требования о взыскании 1 058 088,08 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Ходатайство ООО «Завод навигационного оборудования» об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 110 781,82 руб. пени и 4 167,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 265 441,81 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных средств, присужденных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающий среды администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) денежные средства в размере 150 492,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 13 770 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В. Тамахин