ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46162/2023-ГК

Дело № А40-289527/21

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-289527/21, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Россети» к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЭНЕРГОСЕРВИС", третьи лица – Департамент экономической политики и развития города Москвы, ПАО «Россети Московский регион», Федеральная антимонопольная служба, о взыскании 38 896 918 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 08.11.2022),

от третьих лиц – от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), от Департамента и от ФАС России – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Россети» (далее – истец) к ООО "Газпромнефть - Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании 38 896 918 рублей 50 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 36 872 961 рубля 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 13 787 694 рублей 83 копеек договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не являлся сетевой организацией в спорный период, поскольку в отношении него не были установлены тарифы, и он не соответствовал критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, на основании чего на него не могут быть возложены обязанности по оплате хозяйственных операций по передаче электрической энергии. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в расчетах за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии следует руководствоваться величинами мощности, включенными в Сводный прогнозный баланс на соответствующий период тарифного регулирования. Заявленная мощность в отношении ответчика учтена при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на спорный период. Настаивает на том, что ответчик является сетевой организацией, поскольку соответствует требованиям к сетевой организации, перечисленным в пунктах 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Считает, что ответчик вел себя недобросовестно, что привело к исключению тарифным органом части величины заявленной мощности из формирования необходимой валовой выручки для ответчика. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, а также наличие технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы и Федеральной антимонопольной службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО «Россети Московский регион», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1645/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе – июле 2021 года оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Акты оказания услуг подписаны ответчиком с разногласиями. При этом истец указал на то, что величина заявленной мощности, влияющая на стоимость услуг, сторонами на 2021 год не согласована, но такая величина содержится в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год и должна быть применена при расчете стоимости услуг истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 8.1 договора от 10.03.2020,  принял во внимание те обстоятельства, что ответчик обладает признаками моносетевой организации, но не обладает признаками территориальной сетевой организации, что до 2021 года тарифное регулирование в отношении ответчика как сетевой организации не осуществлялось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметом спора является не возможность применения в спорных правоотношениях замещающей информации о подлежащей применению заявленной мощности, а наличие правовой возможности ответчика выступать обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии в отсутствие у него статуса территориальной сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец настаивает на том, что ответчик обладает всеми признаками территориальной сетевой организации, а неустановление в отношении него тарифа может быть восполнено данными Сводного прогнозного баланса.

Действительно, ответчик обладает признаками законного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, но не обладает всеми необходимыми признаками территориальной сетевой организации.

Истцом не принимается во внимание пункт 6 Правил № 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ввиду того, что Департамент экономической политики и развития города Москвы 24.12.2020 установил для ответчика на 2021 год только тариф как для моносетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и отказал в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями, применять в отношении ответчика положения законодательства в сфере электроэнергетики для территориальной сетевой организации не имеется.

Ссылка истца на судебную практику, признающую правомерность применения заявленной мощности из Сводного прогнозного баланса в случае несогласования такой величины в договоре, подлежит отклонению, поскольку по перечисленным истцом в жалобе делам статус ответчиков как сетевых организаций под сомнение не ставился. Формирование Сводного прогнозного баланса осуществлялось до разрешения вопроса об установлении тарифов для ответчика, следовательно, в Балансе, имеющем предположительный (прогнозный) характер, хотя и экономически обоснованный, не могли быть учтены все фактические обстоятельства, влияющие на определение стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на предстоящий период.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика при решении вопроса об отказе в установлении для него тарифа как для территориальной сетевой организации, противоречит представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается факт обращения ответчика в тарифный орган с соответствующим ходатайством об установлении для него тарифа; отказ в установлении тарифа обусловлен отсутствием заключенного договора с территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион», заявившей необоснованные разногласия к договору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-289527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.