ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-641/2021

город Самара

21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-641/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее – ООО "ЭнергоСервис Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее – ООО Центр инженерных систем", ответчик) о взыскании 519 000 руб. долга, 95 928,94 руб. процентов за период с 20.03.2018 по 27.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «ЭнергоСервис Поволжье» и ООО «Центр инженерных систем» заключен договор займа № 04/08/2016-1.

Согласно п. 1.1 договора займодавец и перечисляет заёмщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 850 000 руб. 

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет заёмщик сумму займа на банковский счет № 

<

***> в ПАО «Авангард» в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 2.2 договора заёмщик обязуется вернуть полученную сумму через 19 месяцев после зачисления денежных средств на счет банковский счет заемщика. 

Согласно п. 2.3 договора заёмщик возвращает сумму займа путем перечисления денежных средств на счет займодавца № 40702810338040044844 в НИЖФ ПАО «МДМ БАНК» г. Нижний Новгород. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определённый в п. 2.2, заемщик уплачивает неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что заем в сумме 850 000 руб. ответчику предоставлен.

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> ООО «ЭнергоСервис Поволжье» от 04.08.2016 истец перечислил на банковский счет ответчика 04.08.2016 денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> ООО «ЭнергоСервис Поволжье» от 23.08.2016 истец перечислил на банковский счет ответчика 18.08.2016 денежные средства в сумме 700 000 руб. 

Ответчик получение займа в названной сумме и в указанный срок не оспорил.

Истцом признано погашение займа в сумме 331 000 руб. 

Доказательств погашения займа в остальной сумме не представлено. 

Принимая во внимание, что установленный договором срок пользования займом окончательно истек 18.08.2018, арбитражный суд первой инстанции признал право истца на взыскание долга в сумме 519000 руб. 

Возражения ответчика со ссылкой на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств отклонены судом первой инстанции.

Доказательств прекращения обязательств зачетом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Иных оснований прекращения договорных обязательств ответчиком не приведено.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.03.2018 по 27.01.2021 в сумме  95 928,94 руб. согласно представленному расчёту. Начисление процентов произведено по истечение сроков возврата займа. 

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом и соглашением сторон, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 95 928, 94 руб. 

Расчет суд первой инстанции проверил и признал обоснованным. Возражений по расчету начисления процентов (механизму и периоду начисления) не представлено. 

Довод ответчика о том исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-8531/2020 по иску ООО «ЭнергоСервис Поволжье» к ООО «Центр инженерных систем» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 035 794, 81 руб., суд первой инстанции отклонил. 

Предметы и основания спора по делу № А49-8531/2020 (взыскание неосновательного обогащения) и по настоящему делу (взыскание долга по обязательству) не тождественны. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 407, 410, 411, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 по делу № А49-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов