АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19597/2017

23 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 927 413 рублей 13 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 133/2017 от 01.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности  №11 от 19.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" о взыскании 3 927 413 рублей 13 копеек:

-  1 443 397 рублей 77 копейки - сумму задолженности в размере, возникшую в связи с не исполнением 3-го, 4-го и 5-го платежей (60% размера платы за технологическое присоединение) по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г.;

- 275 075 рублей 52 копейки  - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 2-го платежа 30 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 21.06..2015г. по 27.09.2015г.;

- 1 528 197 рублей 38 копеек - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 3-го платежа 20 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 19.10.2015г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки;

-  333 424 рублей 88 копеек - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 4-го платежа 30 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 22.12.2016г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки;

-  347 317 рублей 58 копейки  - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 5-го платежа 10 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 17.12.2016г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 17.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того ответчик настаивает на урегулировании спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик настаивает на применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2015 г. в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ТП-50/472 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2015г. 

По условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика детского сада на 160 мест в п.г.т. Махнево Алапаевского района Свердловской области, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 165,0 (кВт);

- категория надежности П;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

А Ответчик в свою очередь обязуется оплатить Истцу расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 г. N 230-ПК, составляет 2 405 662 (Два миллиона четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

06.12.2016г. Истцом обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика выполнены полностью, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений, Актом о технологическом присоединении № 41-4408 от 06.12.2016г.

В соответствии с п. 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

1-й платеж 10 % платы за технологическое присоединение (240 566,29 руб.) вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора (т.е. с 22.04.2015г. по 06.05.2015г. включительно);

2-й платеж 30 % платы за технологическое присоединение (721 698,88 руб.) вносится в течение 60 дней со дня заключения Договора (т.е. с 22.04.2015г. по 20.06.2015г. включительно);

3-й платеж 20 % платы за технологическое присоединение (481 132,59 руб.) вносится в течение 180 дней со дня заключения Договора (т.е. с 22.04.2015г. по 18.10.2015г. включительно);

4-й платеж 30 % платы за технологическое присоединение (721 698,88 руб.) вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. с 07.12.2016г. по 21.12.2016г. включительно);

5-й платеж 10 % платы за технологическое присоединение (240 566,29 руб.) вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (т.е. с 07.12.2016г. по 16.12.2016г. включительно).

Ответчиком, с нарушением сроков оплаты, оплачено 40% размера платы за технологическое присоединение на сумму 962 265,17 руб. (т.е. произведены 1-й и 2-й платежи), что подтверждается платежными поручениями № 306 от 20.04.2015г. на сумму 240 566,29 руб., № 857 от 28.09.2015г. на сумму 721 698,88 руб. Иных оплат со стороны Ответчика не поступало.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии исх. № СЭ/АЭС/01-83/2057 от 25.06.2015г., № СЭ/АЭС/01-83/2671 от 12.08.2015г., № СЭ/АЭС/01-83/3624 от 23.10.2015г., № СЭ/АЭС/01-83/3932 от 23.11.2015г., № СЭ/АЭС/01-83/543 от 10.03.2016г., № СЭ/АЭС/01-83/2584 от 24.08.2016г., № СЭ/АЭС/01-83/4115 от 15.12.2016г., с предложением оплатить задолженность, ответа на данные претензии не последовало.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика за оказанные ему услуги, в связи с не оплатой 3-го, 4-го и 5-го платежей (60% размера платы за технологическое присоединение), составляет 1 443 397 рублей 77 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 17 Договора (условия данного пункт предусмотрены п. 16«в» Правил), в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства предусмотренные данным пунктом также не исполняются.

По состоянию на 20.04.2017г. величины неустоек в соответствии с п. 17 Договора, составляют:

-по 2-му платежу 30 % платы за технологическое присоединение, за период с 21.06.2015г. по 27.09.2015г. (99 дней просрочки) - 275 075,52 руб.;

-по 3-му платежу 20 % платы за технологическое присоединение, за период с 19.10.2015г. по 20.04.2017г. (550 дней просрочки) - 1 528 197,38 руб.;

-по 4-му платежу 30 % платы за технологическое присоединение, за период с 22.12.2016г. по 20.04.2017г. (120 дней просрочки) - 333 424,88 руб.;

-по 5-му платежу 10 % платы за технологическое присоединение, за период с 17.12.2016г. по 20.04.2017г. (125 дней просрочки) - 347 317,58 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность плательщика за несвоевременное перечисление денежных средств, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика  неустойки.

Период начисления и расчет неустойки судом проверены, являются верными.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки по договору и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, исходя из материалов дела не находит правовых оснований для применения данной нормы и соответственно снижения размера неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора  спорного договора ответчиком не представлено.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (ущерба) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 443 397 рублей 77 копейки - сумму задолженности в размере, возникшую в связи с не исполнением 3-го, 4-го и 5-го платежей (60% размера платы за технологическое присоединение) по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г.; 275 075 рублей 52 копейки  - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 2-го платежа 30 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 21.06..2015г. по 27.09.2015г.; 1 528 197 рублей 38 копеек - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 3-го платежа 20 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 19.10.2015г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки; 333 424 рублей 88 копеек - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 4-го платежа 30 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 22.12.2016г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки;  347 317 рублей 58 копейки  - сумму неустойки в размере, за нарушение срока оплаты 5-го платежа 10 % платы за технологическое присоединение по договору № ТП-50/15-472 от 17.04.2015г., за период с 17.12.2016г. по 20.04.2017г., и далее, до дня фактического погашения, в размере установленном пунктом 17 Договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (2 405 662,94 руб.) за каждый день просрочки, а также 42637 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1357 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №45384 от 28.12.2016г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова