ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135837/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» – 

ФИО1 по доверенности от 04 июля 2019 года,

от ответчика: акционерного общества «Костромская Верфь» - не явился, извещён,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» 

к акционерному обществу «Костромская Верфь» 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский пассаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Костромская Верфь» (далее - ответчик) о взыскании в рублях по курсу 60 рублей за 1 доллар США 91 932, 21 долларов США, в том числе 85 822,29 долларов США задолженности по базовой арендной плате за период с января по май 2019 года и 6 109,92 долларов США неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 за нарушение срока уплаты арендной платы, 96 811 руб. 62 коп. переменной арендной платы, начисленной за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, на основании договора аренды от 09.11.2018 N ОДА/СП/18-031.

Определением от 03.10.2019 требование о взыскании 6 109, 92 долларов США неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 31.05.2019, суд выделил в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 922.174 руб. 03 коп. задолженности; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.11.2018 N ОДА/СП/18-031, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в здании торгово-делового комплекса «Смоленский Пассаж» площадью 262, 7 кв. м.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила:

- по постоянной (базовой) части в сумме 85 822,29 долларов США, включая НДС за период с января 2019 по май 2019 года,

- по переменной части в сумме 96 811,62 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 887 728 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что из системного толкования условий договора от 09.11.2018 N ОДА/СП/18-031 любая сторона договора вправе отказаться от него в одностороннем порядке. 

Уведомлением от 27.12.2018 N 564 арендатор заявил о расторжении договора аренды с 01.01.2019. В письме от 15.01.2019 N 24 арендатор просил арендодателя принять по акту приемки-передачи помещение и в срок до 31.01.2019 возвратить гарантийный взнос. Письмом от 30.01.2019 N 51 арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещения 27.01.2019 и предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки помещения от 30.01.2019.

Учитывая, что арендатор прямо выразил желание об отказе от договора аренды, при этом от арендодателя не последовало действий по приемке помещений из аренды, от подписания предложенного соглашения арендодатель отказался, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 09.11.2018 прекратилось 31.01.2019, а на стороне арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы за период после 31.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел частичную оплату долга в размере 1 799 645 руб. 41 коп. и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 922 174 руб. 03 коп. за период с 15.11.2018 по 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов и указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, осуществив изменение договора и наделив ответчика правом на отказ от договора применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ни по закону, ни по условиям договора у ответчика нет прав на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, а также направлены на иное толкование условий договора аренды, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции учел, что согласно условиям пункта 7.1 договора, он считается заключенным не с даты его подписания сторонами, а с даты его государственной регистрации, и то обстоятельство, что по состоянию на дату направления арендатором уведомления от 27.12.2018 № 564 договор не зарегистрирован, при том, что в силу пункта 7.7 договора обязанность по его регистрации возлагается на арендодателя.

С учетом пункта 7.1 договора в отсутствие его государственной регистрации, принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после освобождения арендатором помещения и направления арендодателю акта возврата помещения основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу  № А40-135837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

М.Д. Ядренцева