СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13216/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-20587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии представителей:

от ИП Арнольда Э.Р. (посредством веб-конференции) – Арнольд Э.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», общества с ограниченной ответственностью «Омега», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20587/2023       

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее - общество «Автодиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель Арнольд Э.Р.), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская»:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: коридор (помещение N 83, площадь 26,8 кв. м), принадлежащего предпринимателю ФИО2, обязании предпринимателя ФИО2 освободить коридор от мебели;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение N 47 (холл) (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, принадлежащее собственнику предпринимателю Арнольду Э.Р., обязании предпринимателя Арнольда Э.Р. демонтировать оборудование кофейни;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) N 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв. м), N 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв. м), N 83 (коридор, площадь 26,8 кв. м), N 103 (кухня, площадь 7,2 кв. м), принадлежащее предпринимателю ФИО2 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права не соединенное с лишением владения.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском об обязании общества «Автодиагностика», общества «Омега» устранить нарушение прав предпринимателя ФИО2 собственника помещения площадью 332,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 путем приведения помещения площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Автодиагностика», общества "Омега" отказано. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу N А60-20587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Арнольда Э.Р. о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 325 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 400,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Автодиагностика» в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. взысканы судебные расходы в размере 103 200,35 руб., с общества «Омега» в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. взысканы судебные расходы в размере 103 200,35 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Определение суда от 23.09.2024 обжаловано истцами в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 апеллянты отмечают, что суд фактически не мотивировал незначительность снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не учёл, что представитель предпринимателя Арнольда Э.Р. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Полагают подлежащим взысканию с истцов и носящим разумный характер размер судебных расходов равный 50 000 руб.

До судебного заседания от предпринимателя Арнольда Э.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Арнольд Э.Р. возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было одобрено ходатайство ООО «Автодиагностика» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, представитель указанного лица по независящим от арбитражного суда причинам к веб-конференции не подключился, участие в судебном заседании не принял.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 24.08.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой Заказчика по делу № А60-20587/2023 по иску ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» о признании права общей долевой собственности на принадлежащие Заказчику помещения в здании по адресу: 

<

...> (далее – Дело (п.1.1 договора), в том числе:

1.1.1. Сбор доказательств, подготовка правовой позиции и процессуальных документов от имени Заказчика; 

1.1.2. Представление интересов Заказчика по Делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения решения по существу или до прекращения производства по делу в установленном АПК РФ порядке. 1.1.3. Сопровождение стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по Делу (подготовка соответствующих процессуальных документов, представительство в судебном заседании);

1.1.4. Сопровождение стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по Делу (подготовка соответствующих процессуальных документов, представительство в судебном заседании);

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке (НДС не облагается, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения): 

(а) 75.000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) – стоимость услуг, указанных в п.1.1.1 договора; 

(б) 25.000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей) – стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 договора, за каждое судебное заседание офлайн, или 10.000, 00 руб. (десять тысяч рублей) – за каждое судебное заседание онлайн;

(в) 75.000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) – сопровождение стадии апелляционного обжалования судебного акта по Делу (при условии участия Исполнителя в деле в первой инстанции); 

(г) 75.000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) – сопровождение каждой стадии кассационного обжалования судебных актов по Делу (при условии участия Исполнителя в деле в первой инстанции).

10.04.2024 стороны по договору подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика оказал следующие юридические услуги юридические услуги, связанные с судебной защитой Заказчика по делу №А60-20587/2023 по иску ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» о признании права общей долевой собственности на принадлежащие Заказчику помещения в здании по адресу: 

<

...> (далее – Дело):

1.1.1. Сбор доказательств, подготовка правовой позиции и процессуальных документов от имени Заказчика на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области; 

1.1.2. Представление интересов Заказчика по Делу в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.09.2023, 15.09.2023, 29.09.2023, 05.10.2023); 

1.1.3. Сопровождение стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по Делу (подготовка отзыва на апелляционную жалобу истцов);

1.1.4. Сопровождение стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции по Делу (подготовка отзыва на кассационную жалобу истцов, участие в судебном заседании).

Итоговая стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составила: 325.000,00 руб. (Триста двадцать пять тысяч рублей), НДС не облагается. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя не позднее 30.06.2024 (пункт 2 акта от 10.04.2024).

В пункте 3 акта отмечено, что услуги по заданию оказаны Исполнителем надлежащим образом в согласованном сторонами объеме, без замечаний со стороны Заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют. Документы по Делу переданы Заказчику.

Факт оказания Исполнителем данных услуг подтвержден материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена предпринимателем Арнольдом Э.Р. в сумме 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11583 от 14.06.2024.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с истцов транспортные расходы в сумме 6 400,70 руб., понесенные в результате приобретения железнодорожных билетов следованием «Пермь – Екатеринбург» и «Екатеринбург – Пермь» с целью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы суд, руководствуясь положениями ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с истцов расходов до 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и до 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (всего 200 000 руб., в равных долях взыскано с истцов).

Также судом было удовлетворено требование о взыскании с истцов 6 400,70 руб. транспортных расходов (в равных долях), апеллянтами удовлетворение указанного требования не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы суд, руководствуясь положениями ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с истцов расходов до 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и до 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (всего 200 000 руб.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истцов судебных расходов произведен с учетом объема проделанной представителем работы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом апелляционной инстанции учтен объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего снижения судебных расходов. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы истцов суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что истец располагал информацией о перспективах разрешения спора, поскольку в такой ситуации, если принимать позицию истцов о несложности и незначительности проделанной представителем предпринимателя работы, при которой в удовлетворении иска было отказано, обращаясь в суд, истец должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения иной стороной расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При этом истцы сначала подали необоснованный иск, а впоследствии необоснованные апелляционную и кассационные жалобы, что привело к увеличению на стороне предпринимателя соответствующих издержек, в то время как истец в такой ситуации должен был предвидеть и результат рассмотрения спора, равно как и результат рассмотрения жалоб, оценить риски с точки зрения оценки возможного возникновения необходимости возмещения судебных расходов другой стороне.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о характере проделанной представителем другой стороны спора работы и её сложности не может быть положено в опровержение разумности взысканных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а взыскиваемая сумма – исходя из фактически проделанной представителем работы и результата спора, оцениваемых судом.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Фактически субъективная оценка истцами объема и качества выполненной представителем ответчика работы, доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, не являются основанием для ещё большего снижения судебных расходов с учетом определенной судом разумной суммы.

В рассматриваемой ситуации истцом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

Распределение расходов, подлежащих взысканию истцов, произведено судом первой инстанции в равных долях, что является правомерным с учетом неимущественного характера заявленных в рамках спора требований, а также с учетом того, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, жалобы и иные процессуальные документы подавались истцами совместно, истцы придерживались единой процессуальной позиции.

Учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение, что было сделано в данном случае судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции фактически не мотивировал незначительность снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако не приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Само по себе неуказание судом первой инстанции подробных мотивов снижения заявленных судебных расходов до определенной судом суммы в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу требований и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенного выше обоснования судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств, не означает, что судом не была дана им надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов, поскольку их апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-20587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева