﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53050/2019

Дело № А57-12113/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» – Тюртюмова А.В. (доверенность от 25.05.2017),

крестьянского (фермерского) хозяйства Мирскова Сергея Геннадьевича – Османова О.С. (доверенность от 22.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирскова Сергея Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А57-12113/2018

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский» (ИНН 6421012877, ОГРН 1026400551891), Саратовская область, Новобурасский район, с.Радищево, к администрации Новобурасского района Саратовской области (ИНН 6421011129, ОГРН 1026400553508), Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского района, Саратовская область, Новобурасский район, с.Тепловка, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский» (далее - СПК «Радищевский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новобурасского района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности СПК «Радищевский» на мехток (зерноток механизированный) площадью 130,7 кв.м, 1971 года постройки, кадастровый номер 64:21:220304:136, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство Мирсков Сергей Геннадьевич (далее – КФХ Мирсков С.Г.), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ Мирскова С.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель СПК «Радищевский», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Новобурасского района от 14.04.1992 на базе колхоза «Новая жизнь» созданы товарищества с ограниченной ответственностью «Андреевское», «Орловское» и «Радищеское», которые являлись правопреемниками колхоза.

Согласно постановлению администрации Новобурасского района Саратовской области от 23.12.1998 товарищество с ограниченной ответственностью  «Радищевское» реорганизовано в СПК «Радищевский».

Кооператив, указывая, что по разделительному балансу от 14.04.1992, утвержденному должностными лицами колхоза «Новая жизнь» и товарищества с ограниченной ответственностью «Радищевское», мехток, 1971 года постройки,  расположенный на территории с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, был передан на баланс ТОО «Радищевский», учитывая невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный мехток не является объектом недвижимого имущества, на который подлежит государственная регистрация права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что спорный мехток является объектом недвижимого имущества.

Поскольку права СПК «Радищево» на спорный объект возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что данный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание, что кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владел данным мехтоком более пятнадцати лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 15-21, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было во внимание следующее.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу № А57-13464/2017, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Искаковой Бактл Жумавоевны в пользу КФХ Мирскова С.Г. взыскана задолженность по договору аренды мехтока от 15.07.2014 №2/2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в сумме 1 900 000 руб., неустойка за не возврат имущества в размере 10 000 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в сумме 141 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 775 руб.; на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Искакову Бактл Жумавоевну возложена обязанность возвратить КФХ Мирскову С.Г. мехток, полученный по договору аренды от 15.07.2014 №2/2014; СПК «Радищевский» отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский»   (далее – СПК «Андреевский») и КФХ Мирскову С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества от 15.07.2014 № 2/2014.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании материалов дела №А57-11246/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Андреевский», по состоянию на 01.04.2011 в состав имущества СПК «Андреевский» входил мехток, находящийся на площадке мехтока в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области, который в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был продан ИП Мирскову С.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2014.

Возражения СПК «Радищевский», что в рамках дела № А57-13464/2017 был рассмотрен спор в отношении другого мехтока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела СПК «Радищевский» указывал, что в с. Аряш Новобурасского района Саратовской области имеется только один мехток.

Кроме того, СПК «Радищевский» и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Искакова Бактл Жумавоевна в рамках дела № А57-13464/2017 обратились с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57-12113/2018, которым признано право собственности на мехток за СПК «Радищевский».      

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях КФХ Мирскова С.Г, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57-12113/2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-12113/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, привлечь к участию в деле КФХ Мирскова С.Г., и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57-12113/2018 отменить.

Дело № А57-12113/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									Ф.В. Хайруллина