АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей Каца Г.В. (доверенность от 04.02.2024), ФИО2  (доверенность от 04.02.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-28362/2021/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>).

Решением от 25.02.2022 введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4  обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), о признании недействительным заключенного должником и ФИО1  договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 115 000 руб.

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение                         от 18.09.2023 и постановление от 06.05.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды необоснованно применили в отношении его повышенный стандарт доказывания, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Как указывает податель жалобы, он приобрел автомобиль по объявлению через сайт агрегатора «авто.ру», уплатил стоимость наличными, что было отражено в договоре; для оплаты автомобиля он располагал денежными средствами, вырученными ранее от продажи двух иных автомобилей, а также личными накоплениями.

 В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства с указанием на способ взаиморасчета – передачу наличных денежных средств, что подтверждает факт оплаты по договору, отмечает ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                               284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор от 02.07.2021 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Audi Q7», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - договор). 

Согласно договору стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 115 000 руб.

Финансовый управляющий оспорила сделку, полагая, что  она совершена в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование требований  заявитель сослалась на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указала, что согласно банковским выпискам по счетам должника за последние три года денежные средства в размере 1 150 000 руб. в результате продажи автомобиля на счета должника не поступали, иная информация о наличии данных денежных средств у финансового управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 02.07.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 20.05.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Суд исходил из отсутствия  доказательств  оплаты по договору и поступления денежных средств на банковские счета должника.

Апелляционный суд восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, принял в соответствии с положениями статьи 268                АПК РФ представленные им доказательства,  сделал вывод о недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить приобретенный у должника автомобиль, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как посчитал апелляционный суд, указание в акте приема-передачи транспортного средства на уплату денежных средств не является достаточным доказательством равноценности встречного предоставления в ситуации банкротства должника; представленные сведения о покупках и продажах транспортных средств ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии у него свободных 1 115 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки; доказательства аккумулирования (накопления/хранения) денежных средств в заявленном размере на счетах либо наличными на дату совершения сделки ФИО1 не представлены. 

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, экономические мотивы и конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки сторонами не приведены. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть признано  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Опровергающее факт лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, исходя из специфики дел о банкротстве, суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве может быть применен, если стороны правоотношений аффилированны или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный независимый приобретатель по сделке с должником не  должен нести ответственность за сокрытие последним своего имущества от кредиторов. Финансовый управляющий не указывала на наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать в данном случае вывод о недобросовестности ответчика.

Заявитель не ссылалась на заинтересованность сторон сделки, не заявляла о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Независимый покупатель  объективно не имеет  возможности  располагать сведениями о дальнейшем движении переданных им продавцу денежных средств. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии сведений о поступлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств сами по себе не могут  исключать факт оплаты товара.

Подтверждение факта оплаты  в тексте договора не противоречит нормам права и обычаям делового оборота.

Доводы ответчика об оплате по сделке денежными средствами, вырученными от реализации ранее имевшихся у него транспортных средств, не были опровергнуты финансовым управляющим.

Вывод апелляционного суда о том, что вырученные денежные средства могли быть потрачены на повседневные нужды  основан на предположении и неправомерном возложении на ответчика обязанности доказать отрицательный факт, а именно то обстоятельство, что он не тратил на повседневные нужды вырученные по предшествующим сделкам  денежные средства.

Даты совершения означенных ответчиком предшествующих сделок, размер полученных по ним денежных средств судом апелляционной инстанции не устанавливался.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности  судебного акта суда первой инстанции о недействительности спорной сделки как совершенной  при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем постановление апелляционного суда  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, наличии/отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 06.05.2024 по делу № А56-28362/2021/сд.4 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко