﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2901/2020-ГК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-60429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2020 

по делу № А60-60429/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН 6670446810, ОГРН 1169658148220)

о взыскании задолженности по единым типовым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, пеней, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ответчик, Свердловскстат) с требованием о взыскании 307686 руб. 03 коп., в том числе 232785 руб. 80 коп. долга по договору № 50/п от 01.02.2018, № 50/п от 01.03.2019 за период с 01.07.2018 по 01.02.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, 74900 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 24.10.2019 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 231609 руб. 08 коп. долг, 77670 руб. 60 коп. пени, которые продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой,  не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Свердловскстат  что оснований для применения повышающего коэффициента  не имелось, поскольку Акт отбора проб № 4-187 от 21.06.2018 недопустимое доказательство. Отбор проб  произведен не из контрольного колодца, определенного договором без имеющихся к тому оснований,  Акт № 4-187 составлен с нарушением ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие  требования к отбору проб", что делает невозможным идентифицировать колодец, из которого произведен отбор пробы № 214 и порождает сомнение в достоверности и объективности  произведенного отбора. Ответчик считает выводы суда о том, что при процедуре отбора присутствовало уполномоченное лицо Свердловскстата – инженер 1 категории Перепелкин Д.Л., является поспешным и необъективным. Со ссылкой на судебную практику ответчик  указывает, что подписание акта отбора проб без замечаний не освобождает снабжающую организацию от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб. На перекрёстке ул. Пушкина – пер.Почтовый в г. Екатеринбурге, в месте  предполагаемого отбора проб, в непосредственной близости друг от друга находятся 4 колодца с маркировкой на крышках "ВК". На указанном перекрестке происходит соединение нескольких систем водоотведения в единую магистраль. Отсутствие указания на номер  колодца (либо его обозначение) и конкретное расположение (координаты), адрес, исключает возможность идентифицировать колодец, из которого брались пробы.

Также в жалобе приводятся доводы о наличии в решении арифметической ошибки.

Свердловскостат просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2020 отменить полностью, в исковых требованиях МУП "Водоканал" отказать  в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе Свердловскстат возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. МУП "Водоканал"и Свердловскстат  направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - истец) и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) (далее - ответчик) 01.02.2018 заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 50/п, действующий в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и единый типовой договор № 50/п от 01.03.2019, действующий в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось осуществлять подачу Свердловскстат холодной воды установленного качества в объеме установленного договором и осуществлять прием сточных вод, а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2018 по 01.02.2018, 01.11.2018 по 30.11.2018, 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на сумму 190151 руб. 93 коп. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В связи с частичной оплатой сумма задолженности составила 77517 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,  плата за  превышение нормативов  водоотведения, рассчитанная в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга  составляет 232 785 руб.80 коп.

Поскольку ответчиком задолженность  своевременно не погашена, истцом произведен расчет неустойки в соответствии со п. 6.2 статей  13, 14  Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на общую сумму 77 670,60 руб. за период с 19.07.2018 по 15.01.2020.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2019 направлена претензия № 14-15-303/19 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и законными исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно Приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 123 Правил № 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (действовавших в спорный период, далее - Правила № 167) Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Согласно пункту 22 Постановления Правительства от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (действовавших в спорный период, далее - Правила № 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 "контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Проверив порядок проведения  отбора проб, расчет платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, суды признали их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, Свердловскстат документально не опровергнуты, право на отобрание параллельной пробы в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 ответчиком  не реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абонент был уведомлен о дате, времени и месте проведения отбора проб, однако в нарушение положений подпункта "в" пункта 20 Правил № 525, подпункта "ж" пункта 14 договора от 01.02.2018 № 50/п, доступ для отбора проб сточных вод 21.06.2018 последним предоставлен не был, в связи с чем водоканал отобрал пробы из следующего по сети канализационного колодца согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод, указанной в Приложении № 5 договора из падающей струи, т.е. без влияния иных сточных вод, что не противоречит пункту 24 Правил № 525.

Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ, однако ответчик  не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи суд первой инстанции  правомерно исходил из результатов исследования проб, отобранных истцом.

Таким образом, факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, подтвержден истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том числе, актом отбора проб, протоколом количественного химического анализа сточной воды, расчетами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.2 статей 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 19.07.2018 по 15.01.2020 составил  77 670,60 руб. 

 Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о  том, что истцом предъявлено к взысканию  231 609,08 руб. долга и 77 670,60 пени, что составляет 309 279,68 руб., тогда как судом  взыскано 309 280,20 руб. судом принимаются, однако   основанием для отмены или  изменения не являются.

В рассматриваемом случае имеет место явная арифметическая ошибка  допущенная судом первой инстанции, поскольку размер долга и пени  указаны верно, однако  при их суммировании  допущена ошибка.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, арифметическая  ошибка в судебном акте подлежит исправлению тем судом, которым она допущена, по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица, но не является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-60429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева