Дело № А39-296/2024

11 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2024 по делу                            № А39-296/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковское ДСУ»                      (ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в сумме 186 200 руб., судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калиновское» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в сумме 186 200 руб. в связи с повреждением транспортного средства вследствие наличия щебня на дорожном полотне региональной автодороги.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» в возмещение ущерба 186 200 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» под посторонними предметами, которые должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения имеются ввиду массивные предметы по 4.4, а именно: дефекты покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колеи, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов напроезжей части (упавших деревьей и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком указанного пункта нормативного документа несостоятельна.

Сведения об иных нарушенных нормативных актов в исковом заявлении отсутствуют.

В акте осмотра места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов от 08.07.2023, в котором зафиксирована россыпь щебня, также не указано, требования какого именно нормативного документа нарушены учреждением.

По материалам по факту ДТП непонятно, кто выезжал на место ДТП 08.07.2024, по какой причине сообщение о дорожно-транспортном происшествии получено от ВРИО начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский».

Видеосъемка, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 19.03.2024, по смыслу ст. 67 АПК РФ, не является доказательством, поскольку съемка автомобильной дороги производилась 10.07.2023, а ДТП произошло согласно исковому заявлению 08.07.2023.

Кроме того, в комментариях записи прозвучала фраза, что любой автомобиль может зацепить колесом обочину и вытащить на проезжую часть щебень с обочины.

Между тем, ширина проезжей части данной дороги составляет 7 метров и достаточна для проезда автомобилей по одному в каждом направлении. Обочина как элемент автомобильной дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, не предназначен для движения транспортных средств.

Проезд по обочине запрещен правилами дорожного движения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней является административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материал по факту ДТП не был представлен ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», данный материал не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен со слов истца (в первом абзаце искового заявления указано, что после ДТП истец сфотографировал место происшествия и обратился в ГИБДД), то есть материал составлен в нарушение регламентов без выезда на место ДТП.

В мае-июне 2023 года на спорном участке автомобильной дороги был произведен подрядчиком ямочный ремонт картой укрепление обочин щебнем, принят ГКУ «Упрдор Республики Мордовия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023.

В связи с тем, что повреждение автомобиля вызвано выбросом из-под колес другого автомобиля предмета, считает, что вина учреждения в полученных истцом убытках отсутствует.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2023 в 16 час. 15 мин. на участке дороги: с 16км +800м автомобильной дороге сообщением Саранск- Сурское - Ульяновск- Б.Березники Республика Мордовия, произошло ДТП - автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. К453УС13, принадлежащий ООО «Калиновское» получил повреждения ветрового стекла в результате вылета щебня из под колес неустановленного автомобиля.

Согласно акту осмотра от 08.07.2023, составленному сотрудником ГИБДД, на участке автомобильной дороги имеет россыпь щебня, что подтверждено также фотосъемкой.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдана справка (сведения) о ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, имеющему право на такой вид деятельности.

Согласно экспертному заключению № 131/23 от 14.08.2023 стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. К453УС13 составляет (без учета износа) 186 200 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

Постановление

м Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. К453УС13 имело место 08.07.2023 в 16.15 на участке с 16км +800м автомобильной дороги сообщением Саранск- Сурское - Ульяновск-Б.Березники Республика Мордовия.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение препятствий для движения в т.ч. в виде наличия на дороге посторонних предметов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В подпункте 5.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно разделу IV которой поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) уполномоченными лицами и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением выявленных нарушений).

В отсутствие доказательств принятия учреждением мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги (в том числе по установке предупреждающих знаков, по профилактическому осмотру дорожного полотна в даты и время, близкие к дате происшествия), суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю.

Доводы ответчика о нарушении ПДД неустановленным водителем в результате наезда на обочину автодороги отсыпанную щебнем носят предположительный характер.

Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением № 131/23 от 14.08.2023, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы о невыезде на место уполномоченного лица опровергаются административным материалом, в том числе датой схемы ДТП (л.д. 70, т. 1)

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2024 по делу № А39-296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова