ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143486/2023

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-143486/2023,

по иску ООО «РТЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТР» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк лизинг», ООО «Глобал бизнес компани»

о  взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТР» о взыскании убытков в размере 853 049 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 февраля 2023 г. в 6 час. 15 мин. по адресу: 33 км. + 100 м. автомобильной дороги Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО3, работающий водителем в ООО «СТР», управляя ТС марки Хово T5G грз С 819 АЕ/977, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС СКАНИЯ G 400 грз Т 029 ММ/199 под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам о ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230001000280, протокол 50 АР №186871 об административном правонарушении), составленным сотрудниками ДПС, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В результате ДТП автомобиль Скания G 400 грз Т 029 ММ/199 получил технические повреждения.

Владельцем автомобиля Скания G 400 является истец. Собственником является ООО «Глобал Бизнес Компани» (лизингодатель). Собственником Хово T5G является АО «Сбербанк Лизинг». Владельцем – является ответчик.

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0250272420 в СПАО «Ингосстрах».

Истец 28 февраля 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Повреждённый автомобиль 28 февраля 2022 г. был осмотрен специалистами ООО «Карат» по направлению СПАО «Ингосстрах». Истец от СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в сумме 162 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в ДТП. Истцом 5 апреля 2023 г. ответчику, СПАО «Ингосстрах». АО «Сбербанк Лизинг», ФИО3 направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра аварийного автомобиля на 13 апреля 2023 г. в 10:30. Осмотр транспортного средства состоялся 13 апреля 2023 г. при участии представителя экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», СПАО «Ингосстрах» и истца.

Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2023 г. № УА-046к-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 097 349 руб.

В процессе осмотра транспортного средства представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра от 13 апреля 2023 г. № 1392608. По результатам осмотра 13 апреля 2023 г. повреждённый автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Дельта» 14 апреля 2023 г. было составлено экспертное заключение от 14 апреля 2023 г. № 1392608, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 244 300 рублей.

По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в сумму 81 400 руб.

Как указывает истец, ему, как владельцу ТС, причинён ущерб в размере 853 049 руб. (1 097 349 – 244 300).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на экспертном заключении от 13 апреля 2023 г. № УА-046к-01, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 1 097 349 рублей. Вместе с тем, третьи лицом СПАО «Ингосстрах» в составе выплатного дела представлено заключение ООО «Дельта» от 14 апреля 2023 г. № 1392608, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 244 300 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено заключение в ООО «Независимая экспертная организация «Макс» от 11 сентября 2023 г. № 23-1109-lV согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 896 781,6 рублей.

Судом было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Как установлено судом, истцом уже самостоятельно осуществлён ремонт спорного транспортного средства. При этом истец пояснил, что реальные затраты на восстановление не имеют значения, так как стоимость восстановительного ремонта определена привлечённым им специалистом.

Однако в материалах дела имеется три различных заключения стоимости восстановительного ремонта. Суд указал, что нет оснований не доверять каждому их них, учитывая, что одно из них представлено профессиональным участником рынка – СПАО «Ингосстрах».

Суд указал, что истец, отремонтировав спорное ТС, скрыл от суда реальные расходы, а пытается получить оценочную стоимость, которая разнится в представленных заключениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 135 руб. 00 коп., при этом истцом не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 244 300 руб., покрывающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Основания для взыскания с ответчика убытков в большем размере истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-143486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина