Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22096/2019

г. Хабаровск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Владхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690014, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3»

о взыскании 1 749 902 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности  от 03.06.2019 № ДВОСТНЮ-55/Д, представлен диплом о наличии  высшего юридического образования; 

третье лицо – не явился, извещен,

Акционерное общество «Владхлеб» (далее – АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ550628, ЭЭ322308, ЭЯ062В61, ЭА695766, ЭА695842, ЭА732840, ЭА732865, ЭА875285, ЭБ129721, ЭБ129732, ЭВ974455, ЭГ361686, ЭГ363537, ЭГ363558, ЭЗ722235, ЭЗ722284, ЭЗ960921, ЭИ108580, ЭИ647311, ЭИ647291, ЭИ691714, ЭИ965819, ЭЙ213642, ЭЙ629720, ЭЙ784013, ЭЙ783999, ЭК071292, ЭК058897, ЭК497180, ЭК971198, ЭК971211, ЭЛ027014, ЭЛ027030, ЭЛ060768, ЭЛ193341, ЭЛ810137, ЭЛ810245, ЭЛ867272 в размере 1 750 223 руб. 62 коп. 

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статей 309, 314, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, указало на то, что по накладной № ЭЛ810245 вагон № 572037272 задержан в пути на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика – излом пружин (Код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем составлены акты общей формы от 13.07.2019 № 2/33681, от 15.07.2019 № 2/34139 на начало и окончание задержки. В этой связи срок доставки по спорной отправке подлежал увеличению на 3 суток, а начисление пени на сумму 27 597 руб. 78 коп. произведено неправомерно. Кроме того, истцом неверно указан период просрочки по железнодорожной накладной № ЭЙ213642 вагон 52047735. Поскольку срок доставки по указанной накладной истекал 26.05.2019, а вагон прибыл на станцию назначения 30.05.2019, то нарушение срока доставки составляет 4 суток, а не 7 суток, как указано истцом. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ОАО «РЖД» неустойку в размере 1 749 902 руб. 41 коп. При этом выразил несогласие с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика, учитывая заявленные уточнения исковых требований, поддержал изложенную в отзыве позицию об увеличении на 3 суток срока доставки по накладной № ЭЛ810245 вагон № 572037272 и необоснованности начисления в этой связи пени на сумму 27 597 руб. 78 коп., а также о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября 2018 года по июль 2019 года железная дорога приняла к перевозке с различных станций отправления (Ачинск2, Глядень, ФИО3, ФИО4) для грузополучателя Владхлеб» в прямом сообщении грузы различного наименования по железнодорожным накладным №№ ЭЬ550628, ЭЭ322308, ЭЯ062В61, ЭА695766, ЭА695842,            ЭА732840,ЭА732865,  ЭА875285, ЭБ129721, ЭБ129732, ЭВ974455, ЭГ361686, ЭГ363537, ЭГ363558, ЭЗ722235, ЭЗ722284, ЭЗ960921, ЭИ108580, ЭИ647311, ЭИ647291, ЭИ691714, ЭИ965819, ЭЙ213642, ЭЙ629720, ЭЙ784013, ЭЙ783999, ЭК071292, ЭК058897, ЭК497180, ЭК971198, ЭК971211, ЭЛ027014, ЭЛ027030, ЭЛ060768, ЭЛ193341, ЭЛ810137, ЭЛ810245, ЭЛ867272.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                       № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления АО «Владхлеб» в адрес ответчика претензии от 27.08.2019 № 352 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «Владхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2019 и применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным подлежали доставки в следующие сроки: 

-накладная ЭЬ550628 – 30 09.2018, фактически груз прибыл 09.10.2018;

-накладная ЭЭ322308 – 06.10.2018, фактически груз прибыл 07.10.2018; 

-накладная ЭЯ062В61 – 25.10.2018, фактически груз прибыл 01.11.2018;

-накладная ЭА695766 – 26.11.2018, фактически груз прибыл 04.12.2018;

-накладная ЭА695842 – 26.11.2018, фактически груз прибыл 04.12.2018;

-накладная ЭА732840 – 26.11.2018, фактически груз прибыл 04.12.2018;

-накладная ЭА732865 – 28.11.2018, фактически груз прибыл 04.12.2018;

-накладная ЭА875285 – 30.11.2018, фактически груз прибыл 04.12.2018; 

-накладная ЭБ129721 – 09.12.2018, фактически груз прибыл 18.12.2018;

-накладная ЭБ129732 – 09.12.2018, фактически груз прибыл 18.12.2018; 

-накладная ЭВ974455 – 13.01.2019, фактически груз прибыл 18.01.2019; 

-накладная ЭГ361686 – 22.01.2019, фактически груз прибыл 23.01.2019;

-накладная ЭГ363537 – 22.01.2019, фактически груз прибыл 23.01.2019;

-накладная ЭГ363558 – 22.01.2019, фактически груз прибыл 23.01.2019;

-накладная ЭЗ722235 – 26.04.2019, фактически груз прибыл 30.04.2019;

-накладная ЭЗ722284 – 26.04.2019, фактически груз прибыл 30.04.2019;

-накладная ЭЗ960921 – 01.05.2019, фактически груз прибыл 05.05.2019;

-накладная ЭИ108580 – 03.05.2019, фактически груз прибыл 05.05.2019;

-накладная ЭИ647311 – 15.05.2019, фактически груз прибыл 16.05.2019;

-накладная ЭИ647291 – 15.05.2019, фактически груз прибыл 16.05.2019;

-накладная ЭИ691714 – 15.05.2019, фактически груз прибыл 16.05.2019;

-накладная ЭИ965819 – 21.05.2019, фактически груз прибыл 24.05.2019;

-накладная ЭЙ213642 – 26.05.2019, фактически груз прибыл 30.05.2019;

-накладная ЭЙ629720 – 05.06.2019, фактически груз прибыл 10.06.2019;

-накладная ЭЙ784013 – 07.06.2019, фактически груз прибыл 16.06.2019;

-накладная ЭЙ783999 – 07.06.2019, фактически груз прибыл 10.06.2019;

-накладная ЭК071292 – 14.06.2019, фактически груз прибыл 16.06.2019;

-накладная ЭК058897 – 15.06.2019, фактически груз прибыл 21.06.2019;

-накладная ЭК497180 – 21.06.2019, фактически груз прибыл 23.06.2019;

-накладная ЭК971198 – 01.07.2019, фактически груз прибыл 08.07.2019;

-накладная ЭК971211 – 01.07.2019, фактически груз прибыл 08.07.2019;

-накладная ЭЛ027014 – 03.07.2019, фактически груз прибыл 08.07.2019;

-накладная ЭЛ027030 – 03.07.2019, фактически груз прибыл 08.07.2019;

-накладная ЭЛ060768 – 07.07.2019, фактически груз прибыл 25.07.2019;

-накладная ЭЛ193341 – 05.07.2019, фактически груз прибыл 12.07.2019;

-накладная ЭЛ810137 – 18.07.2019, фактически груз прибыл 25.07.2019;

-накладная ЭЛ810245 – 18.07.2019, фактически груз прибыл 25.07.2019;

-накладная ЭЛ867272 – 18.07.2019, фактически груз прибыл 25.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным различной продолжительностью, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании заявлено правомерно. 

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о том, что по накладной № ЭЛ810245 вагон № 572037272 задержан в пути в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика – излом пружин (Код 214), в связи с чем срок доставки подлежал увеличению на 3 суток, а начисление пени на сумму 27 597 руб. 78 коп. произведено неправомерно, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Согласно отметкам в накладной № ЭЛ810245, актам общей формы от 13.07.2019 № 2/33681, от 15.07.2019 № 2/34139 от 15.05.2019 вагон № 52037272 отцеплен на станции Тайшет по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – излом пружины, код технической неисправности 214 по КЖА 2005 (технологическая).

Уведомлением на ремонт вагона № 982, уведомлением о приемке вагонов из ремонта ВУ-36 № 222, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.07.2019 № 13/846 подтверждается проведение в период с 13.07.2019 по 15.07.2019 текущего отцепочного ремонта вагона № 52037272 эксплуатационным вагонным депо станции Тайшет.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» излом пружины, код 214, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 52037272 по накладной № ЭЛ810245 на 3 суток Срок проведения текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден документально. 

Исходя из изложенного, сумма начисленной истцом неустойки по спорным железнодорожным накладным подлежит уменьшению на 27 597 руб. 78 коп. и должна составить 1 722 304 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (9% за каждые сутки просрочки). 

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, за исключением просрочки по накладной ЭЛ060768, составившей 18 суток, является незначительной. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, за исключением суммы, начисленной по накладной ЭЛ060768, подлежит снижению на 1/3.    

По накладной № ЭЛ060768 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом того, что в данном случае срок доставки нарушен значительно – на 18 суток.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 183 363 руб. 42 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода. 

Исследовав и оценив возражения ОАО «РЖД», суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 018 руб. (с учетом признания обоснованными доводов ответчика о неправомерности начислении неустойки на сумму 24 597 руб. 78 коп.). 

Кроме того, государственная пошлина в размере 4 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу акционерного общества «Владхлеб» неустойку в размере 1 183 363 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 018 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Владхлеб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова