АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47763/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

                                                Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Москва

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Сочи (3)

к ФИО3, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

ФИО4, г. Краснодар (2)

ФИО5, г. Краснодар (3)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 04.09.2021

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза», к ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 04.09.2021.

От заинтересованного лица (4) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для принятия стоимости недвижимого имущества, указанной в отчёте ООО «Экспертиза» в качестве рыночной стоимости; данная оценка существенно занижена (более чем в два раза), что влечет нарушение прав и законных интересов должника. 

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; представлены отзыв на заявление, пояснения, в соответствии с которыми задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 отсутствует, погашена в полном объеме; судебным приставом-исполнителем отменены, сняты все ограничения и аресты на имущество должника, вынесенные ранее в ходе ведения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (2) – (4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отдел), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство               № 22531/20/23061-СД; в состав сводного ИП входят исполнительные производства:

- от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,70 рублей, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по  г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030673 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО5, в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по                  г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030671 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО4, в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по  г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030670 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника - ФИО6 в пользу взыскателя - ИФНС России № 5 по г. Краснодару, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 528 522 702,70 рублей.

В рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП постановлением от 04.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 805/21-ОН-К от 14.09.2021 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0305046:1375, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 16/1, 17, итого на сумму 3 826 900 руб.

Указанное постановление о принятии результатов оценки от 04.09.2021 получено представителем должника по доверенности ФИО7 05.10.2021, о чём свидетельствует подпись указанного лица на копии постановления, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, 14.10.2021 Макаревичем О.А. в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 04.09.2021.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия стоимости недвижимого имущества, указанной в отчёте ООО «Экспертиза» в качестве рыночной стоимости; данная оценка существенно занижена (более чем в два раза), что влечет нарушение прав и законных интересов должника; установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих и однозначно подтверждающих факт занижения рыночной стоимости объекта, поименованного в оспариваемом постановлении, заявителем в материалы дела представлено не было; указанные доводы заявителя о занижении рыночной стоимости указанного объекта, подвергнутого оценке, носят исключительно вероятностный, предположительный характер, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами; суд также исходит из того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления истинной рыночной стоимости указанного имущества заявителем не подавалось, указанное право в ходе рассмотрения заявленных требований им реализовано не было.

При оценке указанных доводов заявителя, как оснований заявленных требований, суд также исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу                              № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, суд также исходит из того, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. 

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП постановлением от 04.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 805/21-ОН-К от 14.09.2021 об оценке арестованного имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0305046:1375, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 16/1, 17, итого на сумму 3 826 900 руб.; указанная стоимость объекта в установленном законом порядке оспорена не была; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительным названного, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми задолженность по исполнительному производству                                    № 22531/20/23061-ИП от 26.06.2020 в размере 528 522 702,70 руб. должником - Макаревичем О.А. - погашена в полном объёме; доказательств иного суду представлено не было; взыскание исполнительского сбора должником обжалуется, исполнительное производство приостановлено (дело № А32-48079/2020), в этой связи исполнительное производство не окончено; при указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменены, сняты все ограничения и аресты на имущество должника, наложенные в ходе ведения исполнительного производства.

В обоснование указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлены следующие доказательства (копии): постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.11.2021, от 13.12.2021 с приложением сопроводительного письма от 13.12.2021, в соответствии с которыми в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, остаток основного долга составляет 0 руб., судебный пристав-исполнитель постановил – отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, нежилого помещения, кадастровый номер 23:43:0305046:1375, площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 16/1, 17.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемого постановления, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данного постановления о принятии результатов оценки; установлено, что рассматриваемое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0305046:1375 -  не было реализовано на торгах, отчуждено в пользу иных лиц, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества самостоятельно сняты, отменены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.  

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю, как должнику по исполнительному производству, либо возникновения у него иных негативных последствий от факта принятия, существования оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. 

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его законные  права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2021 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Установлено, что определением от 15.10.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить реализацию арестованного имущества должника, поименованного в постановлении о принятии результатов оценки от 04.09.2021                              № 23061/21/74039, принятого в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-47763/2021.

Принимая во внимание фактическое рассмотрение по существу заявленных требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 15.10.2021, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 90, 91, 93, 96, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин