АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4299/2019

г. Уфа

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019

Полный текст решения изготовлен 05.09.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 814 874,35 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о взыскании 814 874,35 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступил отзыв, в котором просил  с учетом практики Арбитражного суда Республики Башкортостан по снижению размера неустойки до ближайшей округленной суммы снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по приведенным ранее основаниям с 814 874,35 руб. до 500 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (т. 1, л. д. 18).

Сторонами спора подписаны следующие дополнительные соглашения:

№ и дата Доп. Соглашения

Условия оплаты

Т оварно-транспортная накладная (дата отгрузки)

№ 159 от 06.05.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 513 от 19.05.2016 г., 515 от 25.05.2016 г.

№ 161 от 03.05.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 498 от 20.05.2016 г., 518 от 30.05.2016 г.

№ 168 от 12.05.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 514 от 20.05.2016 г.

№ 182 от 06.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 658 от 04.07.2016 г.

№ 185 от 01.06.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН №№ 590 от 01.06.2016 г., 698 от 17.07.2016 г., 725 от 24.07.2016 г.

№191  от 09.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 640 от 30.06.2016 г.

№ 192 от 10.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 653 от 04.07.2016 г.

№ 193 от 10.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 651 от 04.07.2016 г.

№ 194 от 14.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 652 от 04.07.2016 г.

"№ 202 от 17.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 677 от 09.07.2016 г.

№ 206 от 23.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 641 от 01.07.2016 г., 685 от 11.07.2016 г.

№208 от 23.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№ 643 от 01.07.2016 г., 642 от 01.07.2016 г.

№209 от 23.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 657 от 04.07.2016 г.,

682от 11.07.2016 г.,

683 от 11.07.2016 г.,

684от 11.07.2016 г.,

697 от 16.07.2016 г.

№219 от 28.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 738 от 11.07.2016 г.,

739от 15.07.2016 г.,

740от 16.07.2016 г.,

741от 16.07.2016 г.,

742от 16.07.2016 г.

№ 220 от 29.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 648 от 01.07.2016 г.,

649от 01.07.2016 г.,

650от 01.07.2016 г.

№221 от 29.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 647 от 01.07.2016 г.

№222 от 29.06.2016 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

________________________________

ТН №№ 646 от 01.07.2016 г.

 

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней со дня отгрузки. Условиями дополнительного соглашения № 185 от 01.06.2016 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца  об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л. д. 26-32). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. 

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий  договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно условиям дополнительных соглашений оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки (т. 1, л. д. 23-25).

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, что не оспаривается и самим ответчиком. 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. 

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления/получения счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Кроме того, условиями дополнительных договору поставки предусмотрена оплата в течение 45 дней календарных дней со дня отгрузки. Условиями дополнительного соглашения № 185 от 01.06.2016 г. предусмотрена о оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. Ответчик, подписывая данные дополнительные соглашения на основании свободного волеизъявления (иного суду не доказано), согласился с такими условиями оплаты. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. Ссылки на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки, противоречат  материалам дела, ответчиком в свою очередь также не представлено никаких доказательств, опровергающих факт поставки. 

Довод ответчика о том, что на момент поставки он не обладал информацией о стоимости товара, отклоняется судом с учетом вышеизложенного. Кроме того, суд считает, что ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 45 дней с момента отгрузки, должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия.  

Ссылки ответчика на установившуюся практику расчетов между сторонами, в силу которой платежи производились не на основании счетов-фактур, а в произвольных суммах, что не позволяло соотнести произведенные платежи с конкретными поставками и, соответственно, сделать вывод о допущенных просрочках в оплате поставленного товара, также не принимаются судом.

Из материалов дела не следует, что поставщик соглашался с несоблюдением условий договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) об оплате поставок не в обусловленные договором (дополнительными соглашениями к нему) сроки. Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке по причине датирования дополнительных соглашений к договору ранее той даты, когда был заключен договор (дополнительные соглашения имеют даты 03.05.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 23.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, в то время как договор имеет дату 02.09.2015). 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В дополнительных соглашениях от 03.05.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 23.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016, в рамках которых поставлен товар, имеется ссылка  на то, что данные соглашения заключаются именно к договору поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015. 

Кроме того, во всех дополнительных соглашениях также указано, что данные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В остальном, что не предусмотрено названными дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

 В товарных накладных в качестве основания поставки также указан договор поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 и имеются ссылки на приложения к данному договору. При этом ответчиком не представлено данных о том, что к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 имеются какие - либо иные соглашения/приложения с такими же номерами и датами. 

Оценив согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что  стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на поставку указанного в дополнительных соглашениях  03.05.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 23.06.2016, 28.06.2016, 29.06.2016 товара именно в рамках договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, которым в редакции протокола урегулирования разногласий установлена обязанность покупателя уплачивать неустойку при нарушении срока оплаты и согласован ее размер (0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки).  При этом из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к спорному договору поставки не усматривается, что стороны каким-то иным образом урегулировали условия поставки продукции, указанной в спорных  дополнительных соглашениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено, в связи чем у суда отсутствуют основания считать поставки по названным дополнительным соглашениям разовыми сделками и не применять к ним положения о договорной неустойке. 

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции самим ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 814 874,35 руб. Расчет произведен сторонами с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему и положений ст.  319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также им представлен контррасчет. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также  учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок (в большинстве случаев просрочка составила от 1 до 14 дней, одна поставка оплачена с просрочкой 38 дней), суд считает, что заявленный размер пени в данном  конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 600 000 руб. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца. 

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 600 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19 297 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

         Судья                                                                         М.П.Бобылёв