АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30468/2021

г. Краснодар

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича (ИНН 340900381546, ОГРНИП 316619600170131) – Чеча В.В. (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие участника должника – общества с ограниченной ответственностью «САЯТ-НОВА» (ИНН 6155077102, ОГРН 1176196021429) – Тадевосяна Сейрана Сандроевича, конкурсного управляющего должника – Орловой Анастасии Юрьевны (ИНН 615009545667), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника должника – Тадевосяна Сейрана Сандроевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А53-30468/2021 (Ф08-8941/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САЯТ-НОВА» (далее – должник) судом рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.07.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Суд возложил на арбитражного управляющего ФИО6 обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025 отменено определение суда первой инстанции от 23.07.2025. Суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"». На арбитражного управляющего ФИО6 возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 и оставить в силе определение от 23.07.2025. Заявитель указывает на то, что кредитор – ИП ФИО1 – неоднократно и последовательно предлагал кандидатуру ФИО4 в делах о банкротстве группы взаимосвязанных лиц: должник, ФИО3, ФИО7, ФИО8,

ООО «Желдорснаб». По мнению подателя жалобы, такое единообразное поведение кредитора свидетельствует о системной схеме по установлению контроля над всеми процедурами банкротства, связанными с одним основным обязательством. В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил метод случайной выборки, учитывая факт возможной аффилированности ИП ФИО1 и ФИО4 По мнению заявителя, отмена судом апелляционной инстанции обоснованного определения суда первой инстанции, утвердившего более квалифицированного и независимого управляющего ФИО5, и утверждение кандидатуры ФИО4 без оценки ее профессиональных качеств и опыта в сравнении с другим кандидатом, представляет собой судебную ошибку. Податель жалобы указывает на то, что данное нарушение является существенным и безусловно влияет на исход дела, так как назначение некомпетентного управляющего несет прямые риски для всей процедуры банкротства.

В отзыве и в судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением от 03.04.2024 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.06.2024 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Впоследствии определением от 28.04.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением суд предложил собранию кредиторов представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; возложил на саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Созидание» обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

13 мая 2025 года конкурсный кредитор ИП ФИО1 провел собрание кредиторов должника. Согласно протоколу принято решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего

ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ее согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Участник должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил суд определить кандидатуру арбитражного управляющего по делу методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, а также не утверждать в качестве конкурсного управляющего ФИО4 как заинтересованное и аффилированное лицо по отношению к

ИП ФИО1

Кредитор ИП ФИО10 также представил возражения относительно утверждения кандидатуры ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Признав данные возражения обоснованными, суд первой инстанции применил метод случайной выборки и определил Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, которая дала согласие для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Принимая определение от 23.07.2025, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 19, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. Полагая обоснованными поступившие возражения относительно кандидатуры управляющего, выбранного собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определить кандидатуру конкурсного управляющего должника путем проведения случайной выборки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что приоритетом в разрешении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего обладают кредиторы должника, волеизъявление которых отражено в протоколе

от 13.05.2025, и неправомерно не учтено судом первой инстанции. Поскольку кредиторы выбрали ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника (соответствующее решение принято в пределах компетенции собрания и не признано недействительным),

у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим ФИО5

Как установил апелляционный суд, собранием кредиторов от 13.05.2025

(96,246% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, единственным участником которого являлся ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11) принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО4 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"» для утверждения в качестве конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов от 13.05.2025 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению

ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Между тем суд округа не может согласиться выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Верховный Суд Российской Федерации установил критерии случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем – пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор ИП ФИО10 и участник должника ФИО3 представили возражения относительно утверждения кандидатуры ФИО4 конкурсным управляющим должника ввиду предполагаемой заинтересованности с ИП ФИО1, ФИО6, ФИО12, находящимися под стражей ввиду возбуждения уголовных дел.

Так, ФИО3 и ИП ФИО10 ранее указывали, что кандидатура ФИО4 была предложена ИП ФИО1 в рамках процедур банкротства следующих должников: ООО «САЯТ-НОВА» (дело № А53-30468/2021), ФИО3

(дело № А53-1700/2022), ФИО7 (дело № А53-1713/2022), ФИО8

(дело № А53-1694/2022), ООО «Желдорснаб» (дело № А53-32635/2019). Конечным выгодоприобретателем указанных процедур может являться арбитражный управляющий ФИО12 При этом, как установлено, ФИО12 и ФИО4 являются членами одного саморегулируемого объединения (СРО «Эгида») и последовательно сменяют друг друга в процедурах банкротства. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-12930-/2021.

Кроме того, группа лиц, включающая ФИО1, ФИО12,

ФИО6, и предлагаемая кандидатуру ФИО4, действует через систему общих представителей (ФИО13, ФИО2, ФИО14), что документально подтверждается многочисленными судебными актами. Также является важным факт наличия уголовного дела, возбужденного в отношении самого кредитора ФИО1 и предлагаемых им ранее управляющих (ФИО12, ФИО6) по факту мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Все вышеуказанные обстоятельства не получили в совокупности должной и объективной оценки со стороны суда апелляционной инстанций. Вопреки требованиям статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам кредитора и участника должника. Апелляционный суд не проверил довод об аффилированности ФИО1 и предлагаемых им раннее управляющих, какую-либо оценку ему также не дал, не опроверг доводы ФИО3 и ИП ФИО10

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Кодекса).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса). В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении вопроса суду надлежит учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно оценить доводы заявителя об общих представителях, аффилированности ФИО1 и предлагаемых им раннее управляющих, с учетом установленного правильно применить нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А53-30468/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	С.М. Илюшников

Судьи	Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова