ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88609/2021

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: 

от Прокуратуры: не явился, извещен, от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), ФИО2  

(доверенность от 25.12.2024), 

от ответчиков: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12053/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-88609/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Всеволожской городской прокуратуры в защиту интересов Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

к 1) Управлению Росреестра по Ленинградской области, 2) филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании недействительными сведений из ЕГРН, 

установил:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано для рассмотрения дело № 2-5416/2021 по иску Всеволожской городской прокуратуры (далее – Прокуратура) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской  

области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сведений из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304; об обязании Управления исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 путем исключения сведений о местоположении границ участка.  

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).  

Определением суда от 30.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-94038/2021.  

Определением от 30.01.2025 производство по делу возобновлено. 

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304; на Управление возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 путем исключения сведений о местоположении границ участка. Также с предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации взыскано 97 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение от 27.03.2025 без изменения. Также представители Администрации просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Вместе с тем, поскольку заблаговременное поступление отзыва истцом не обеспечено (он представлен непосредственно в судебном заседании), доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, что свидетельствует о несоблюдении Администрацией предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Доводы отзыва устно озвучены представителями Администрации в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на  

государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5151 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:91304, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», сформированного из состава земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское».  

Согласно сведениям из ЕГРН указанный участок находится в собственности ФИО3, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 образован путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», указанный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза. Таким образом, из заключения кадастрового инженера ФИО4 и сведений из ЕГРН следует, что при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении его границ.  

В рамках проведенной Прокуратурой проверки формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 установлено, что указанный земельный участок не входит в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация.  

Ссылаясь на неправильное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91304, Прокуратура и Администрация обратились с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Обращаясь с настоящим иском, истцы не оспаривают право собственности предпринимателя ФИО3 на земельный участок, а указывают на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением  

законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель совхоза, в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза.  

Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.  

Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Свердловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель населенных пунктов и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть является надлежащим истцом по данному делу.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.  

Требования о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.  

Право собственности ответчика на земельный участок истцами не оспаривается, спор касается исключительно местоположения границ земельного участка.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права.  

В случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ земельного участка, не нарушая права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах непредставление истцами варианта расположения поворотных точек границ земельного участка не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требований.  

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан (приватизация земли) осуществлялись в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.  

Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.  

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в фонды перераспределения земель подлежат включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в состав выделяемых реорганизуемым сельскохозяйственным предприятиям земель входили земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность, из которых впоследствии могли быть выделены земельные участки в счет земельных паев (долей).  

В спорный период порядок выдела земельного участка участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли  

регулировался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании указанных норм размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.  

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалах и землеустроительной документации.  

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в государственном фонде данных землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.  

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.  

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.  

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что спорный участок не входит в границы земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», переданных в общую долевую собственность и предназначенных для выдела в счет земельных паев (долей).  

Для разрешения существенных для дела вопросов, в том числе в целях установления факта формирования спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель совхоза, предназначенных для выдела, суд первой инстанции определением от 02.07.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 и ФИО6  

По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам в суд поступило заключение экспертов от 09.11.2022 № 22/72-А56-88609/2021.  

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит; оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.  

Согласно выводам экспертов земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91304 полностью расположен в пределах земель, переданных в соответствии с чертежом инвентаризации земельных участков в каркасных границах ЗАО «Племенной завод «Приневское» в ведение администрации волости (зелёный цвет), что исключает его вхождение в состав территории сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод Приневское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам САОЗТ «Племенной завод Приневское».  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.  

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы.  

Заключение подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, выводы экспертов документально не опровергнуты. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Понятие фонда перераспределения земель введено Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В такие фонды включались земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель работникам сельскохозяйственных предприятий.  

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, земли, включенные в фонд перераспределения, не учитывались при определении земельной доли (пая).  

Со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на указанную дату в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 фондах перераспределения земель (пункт 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).  

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.  

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.  

На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.  

Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.  

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.  

Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформлялся местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделялся и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР мог быть наложен штраф в размере трехмесячных окладов.  

Также Указом установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.  

На основании Указа Президента издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».  

В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.  

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.  

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.  

Из положений приведенных норм однозначно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжались именно администрации.  

Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении земель в спорных границах, остается Администрация.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов САОЗТ «Племенной завод Приневское»; фактически участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой  

давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.  

Установив, что Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд 19.01.2021 (о чем свидетельствует штамп о регистрации иска Всеволожским городским судом Ленинградской области), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных в иске требований не пропущен.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, приняв во внимание, что фактически ошибка возникла вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.  

С учетом изложенного, поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке недостоверны ввиду их несоответствия действительности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-88609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

Н.А. Бугорская