АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6005/2021

г. Барнаул

20 августа 2021     года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20  августа 2021 года.

    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ОГРНИП 304221004700072, ИНН 

<

***>), г. Славгород, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района Алтайского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании задолженности,

без   участия  представителей сторон:

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района Алтайского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 470 руб., пени в размере 134 352 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению пени.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить нормы ФЗ№ 44-ФЗ от 05.04.2013                                        "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представил контррасчет пени, исходя из размера  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 65699861211402.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и при отсутствии возражений сторон рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ от 30.12.2019 (далее – договор № 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

Стоимость услуг по договору  составляет 63 600 руб. в год (п. 3.2 договора № 10).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет либо в кассу исполнителя на основании  записей в "Журнале регистрации работ по ТО и Р" и двухстороннего акта в течении 15 дней со дня подписания акта.

Как следует из п. 6.3 договора за задержку оплаты выполненных исполнителем работ заказчику начисляются пени, в размере 0,5% от ежемесячной оплаты, определенной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал услуги по договору № 10, что подтверждается актом № 347 от 20.01.2020, актом № 1242 от 20.02.2020, актом № 1752 от 23.03.2020, актом № 2375 от 20.04.2020, актом № 3091 от 20.05.2020, актом № 3758 от 22.06.2020актом № 4674 от 15.07.2020, актом № 5542 от 20.02.2020, актом № 6166 от 21.09.2020, актом № 7012 от 19.10.2020, актом № 7868 от 23.11.2020, актом № 8816 от 21.12.2020, указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного наблюдения 01 от 30.12.2019  (далее – договор № 11), по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для мониторинга на базе системы передачи извещений.

Стоимость услуг по договору  составляет 84 000 руб. в год (п. 3.2 договора № 11).

Согласно п. 3.3 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость ежемесячного обслуживания в течении 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из п. 4.9 договора за задержку оплаты выполненных исполнителем работ заказчику начисляются пени, в размере 0,5% от ежемесячной оплаты, определенной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал услуги по договору № 11, что подтверждается актом № 2376 от 20.04.2020, актом № 348 от 20.01.2020, актом № 1243 от 20.02.2020, актом № 3759 от 22.06.2020, актом № 1753 от 23.03.2020, актом № 5543 от 20.08.2020, актом № 3092 от 20.05.2020, актом № 8817 от 21.12.2020, актом № 7013 от 19.10.2020, актом № 7869 от 23.11.2020, актом № 4675 от 15.07.2020, актом № 1753 от 23.03.2020, актом № 2376 от 20.04.2020, актом № 348 от 20.01.2020. актом № 1243 от 20.02.2020, актом 4675 от 15.07.2020, актом № 5543 от 20.08.2020, актом № 3092 от 20.05.2020, актом № 3759 от 22.06.2020, актом № 6167 от 21.09.2020, актом № 8817 от 21.12.2020, актом № 7013 от 19.10.2020, актом № 7869 от 23.11.2020, указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 90 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ от 30.12.2019 (далее – договор № 90), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

Стоимость услуг по договору  составляет 86 400 руб. в год (п. 3.2 договора № 90).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет либо в кассу исполнителя на основании  записей в "Журнале регистрации работ по ТО и Р" и двухстороннего акта в течении 15 дней со дня подписания акта.

Как следует из п. 6.3 договора за задержку оплаты выполненных исполнителем работ заказчику начисляются пени, в размере 0,5% от ежемесячной оплаты, определенной в п. 3.2 договора за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал услуги по договору № 90, что подтверждается актом № 1751 от 23.03.2020, актом № 2374 от 20.04.2020, актом № 346 от 20.01.2020, актом № 1241 от 20.02.2020, актом № 4673 от 15.07.2020, актом № 5541 от 20.08.2020, актом № 3090 от 20.05.2020, актом № 3757 от 22.06.2020, актом № 6165 от 21.09.220, актом № 8815 от 21.12.2020, актом 7011 от 19.10.2020, актом № 7867 от 23.11.2020, указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2020 (далее – договор от 23.04.2020), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по подключению работоспособной пожарной автоматики на пульт централизованного наблюдения.

Стоимость работ по договору от 23.04.2020 составляет 3 000 руб. (п. 2.1 договора от 23.04.2020).

Согласно п. 3.1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость ежемесячного обслуживания в течении 15 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из п. 5.2 договора от 23.04.2020 при несоблюдении сроков платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги по договору от 23.04.2020, что подтверждается актом № 2763 от 23.04.2020, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, пеня по указанному договору  согласно расчету истца  не заявлена.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем задолженность за оказанные услуги по договору № 10, по договору № 11, договору № 90, договору от 23.04.2020 составила 164 470 руб., на сумму задолженности истец начислил пени в размере 134 352 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 164 470 руб. ответчик не представил, факт оказания услуг не оспорил, размер задолженности также не оспаривал.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет требований искового заявления.

Факт  просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, принимая во внимание, что ответчиком полностью оплачена сумма задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 26 870 руб. 46 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ. 

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен судом исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства. Суд признал, что размер неустойки 0, 1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 164 470 руб. и пени в размере                                        26 870 руб. 46 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения "Центральная районная больница Немецкого национального района Алтайского края" в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 основной долг в размере 164 470 руб., пени в размере 26 870 руб. 46 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева