Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1261/2020

г. Южно-Сахалинск

10 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1261/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области задолженности по государственному контракту за услуги хранения в размере 8 309 702 рубля 24 копейки, при недостаточности денежных средств – с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сахалин восток сервис», Министерство финансов Российской Федерации, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн); 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 года (сроком до 31.12.2021 года);

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) задолженности за услуги по хранению имущества в размере 8 309 702,24 рублей.

Также просило при недостаточности денежных средств у ответчика осуществить взыскание с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Сахалин восток сервис», Министерство финансов Российской Федерации, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства на содержание и обслуживание объектов  казны Российской Федерации и дополнительные средства на содержание казны в 2020 году не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентство по рыболовству представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что рассматриваемые правоотношения возникли исключительно между ответчиками.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Фактор-Приморье» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3/ГК-19 от 31.07.2019 года (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными  поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки оказания услуг – с момента заключения государственного контракта до полного его исполнения, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Цена Контракта составляет 4 975 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1). 

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 72 811 куб.м. (п.2.5).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения  имущества на 1 метр куб. в сутки, а именно 68 рублей 32 копейки.

01.08.2019 года между сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи имущества № 1, согласно которому ТУ Росимущества в Сахалинской области передало, а ООО «Фактор-Приморье» приняло в связи с заключением Контракта имущество общим объемом 508,365 куб.м.

Также сторонами был подписан акт № 2 от 01.08.2019 года, согласно которому Исполнителем от Заказчика было принято имущество объемом 1020 куб.м.

31.08.2019 года сторонами Контракта был подписан акт № 906, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по Контракту на общую сумму 3 253 854,83 рублей.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 498 от 31.08.2019 года на указанную сумму.

Платежным поручением № 411832 от 30.10.2019 года Управление оплатило Обществу  3 253 854,83 рублей.

30.09.2019 года сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи услуг № 1033 от 30.09.2019 года, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по Контракту за период с 01.09.2019 года по 15.09.2019 года на сумму 1 721 145,17 рублей.

Общество был выставлен счет № 607 от 30.09.2019 года на указанную сумму, который был полностью  оплачен Управлением 24.10.2019 года.

Письмом от 23.09.2019 № 39 ООО «Фактор-Приморье» сообщило Управлению о том, что по состоянию на 16 сентября 2019 года с учетом исполненных в августе и начале сентября 2019 года поручений на прием имущества Контракт исполнен в полном объеме. Также Общество просило разъяснить дальнейшие действия Заказчика в связи с полным исполнением Контракта.

10.10.2019 года Общество по поручения Управления от 29.08.2019 года приняло по актам б/н от Сахалино-Курильского территориального  управления Федерального агентство по рыболовству дополнительный объем имущества.

Уведомлением от 14.11.2019 года Управление сообщило Обществу о том, что 11.11.2019 года между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Сахалин Восток Сервис» заключен государственный контракт № 10-ГК/2019 по хранению имущества,  в связи с чем Обществу необходимо передать имущество новому хранителю в соответствии с поручением.

В соответствии с приложенным к данному письму поручением от 14.11.2019 года ТУ Росимущества в Сахалинской области поручило ООО «Сахалин Восток Сервис» принять имущество, находящееся на хранении у ООО «Фактор-Приморье».

Согласно письму Общества от 25.11.2019 года № 43 передача имущества в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности принять это имущество у ООО «Сахалин Восток Сервис».

Передачи имущества от ООО «Фактор-Приморье» новому хранителю -  ООО «Сахалин Восток Сервис» началась 27.11.2019 года, была осуществлена по нескольким актам и окончена 18.12.2019 года. 

В связи с тем, что услуги по хранению имущества с 16.09.2019 года – после исполнения в полном объеме Контракта - по 17.12.2019 года Управлением оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за хранение имущества за период с 16.09.2019 года по 17.12.2019 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Контракт был полностью исполнен 15.09.2019 года – когда были оказаны и приняты услуги на полную,  предельную цену Контракта.

Письмом от 23.09.2019 года Общество сообщило об исполнении Контракта в полном объеме, однако, Управление мер к тому, чтобы забрать имущество с хранения, не предприняло. Поручение о передаче имущества новому хранителю было дано только 14.11.2019 года.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца,  правоотношения, связанные с хранением имущества, были продлены сторонами.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. 

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты хранения после окончания срока оказания услуг, мотивированное наличием у ответчика лимита бюджетных обязательств, судом отклоняются.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что Управление обязано оплатить оказанные услуги по хранению имущества, которое находилось на хранении на дату исполнения в полном объеме Контракта (исчерпания его предельной цены), до даты распоряжения о передаче данного имущества новому хранителю, то есть с 16.09.2019 года до 14.11.2019 года.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по хранению также за период с 14.11.2019 года по 17.12.2019 года, мотивируя данные требования длительным принятием хранимого имущества новым  хранителем – ООО «Сахалин Восток Сервис». Вместе с тем, с даты выдачи поручения о передаче имущества новому хранителю (14.11.2019 года) правоотношения по хранению имущества между Управлением и Обществом закончились. Невозможность своевременного принятия имущества новым хранителем не является основанием для взыскания стоимости услуг по хранению с Управления.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости хранения с 15.11.2019 по 17.12.2019 года.

Кроме того, как следует из расчета, истцом в расчет был включено имущество, которое было передано 10.10.2019 года Сахалино-Курильским территориальным управлением по рыболовству в объеме 38,0199 куб.м.

Вместе с тем, данное имущество было передано после 15.09.2019 года, то есть после исполнения в полном объеме Контракта (исчерпания его предельной цены), следовательно, в отношении данного имущества должны был быть соблюден установленный законом порядок заключения государственного контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, требования о взыскании стоимости хранения имущества, переданного 10.10.2019 года Сахалино-Курильским территориальным управлением по рыболовству в объеме 38,0199 куб.м., удовлетворению не подлежат. 

С целью расчета стоимости хранения должен быть определен объем имущества, хранимого на дату исполнения в полном объеме Контракта, то есть на 15.09.2019 года.

Согласно акту № 1033 от 30.09.2019 года за период с 01.09.2019 года по 15.09.2019 года (15 суток) Общество осуществило хранение имущества на сумму 1 721 145,17 рублей.

С учетом стоимости хранения одного кубического метра в сутки – 68,32 расчет объема имущества, хранение которого осуществлялось за указанный период и, соответственно, хранилось на дату исполнения Контракта, выглядит следующим образом:

- 1 721 145,17 рублей / 68,32 руб. за куб.м. в сутки / 15 суток – 1 679,4937 куб. метров – объем имущество, хранение которого осуществляло Общество на дату окончания действия Контракта. Данный расчет, произведенный истцом, суд признает верным.

Ответчиками данный расчет объема имущества не оспорен, контррассчет не представлен. Довод истца о том, что на 15.09.2019 года им хранилось имущество по Контракту в объеме  1 679,4937 куб. метров, полученном расчетным путем из подписанных обеими сторонами документов, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом ответчики, возражая в принципе против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия бюджетных лимитов, не лишены были возможности проверить расчеты объемов и стоимость, приведенные истцом в исковом заявлении, в том числе расчет объема по состоянию на 15.09.2019 года, с учетом того, что от данного расчета зависят все последующие расчеты по делу. Судом неоднократно предлагалось Управлению совершить данные действия. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года Общество по заявке Управление передало на уничтожение имущество объемом 189,7675 куб.м.

Таким образом, стоимость хранения по расчету суда составила:

- за период с 16.09.2019 по 03.10.2019 (18 суток): 

1 679,4937 х 68,32 х 18 = 2 065 374,17 рублей,

- за период с 04.10.2019 по 09.10.2019 (6 суток): 

1 489,7262  (1 679,4937 - 189,7675) х 68,32 х 6 = 610 668,56 рублей.

- за период с 10.10.2019 по 14.11.2019 года (36 суток):

- 1 489,7262 х 68,32 х 36 = 3 664 011,38 рублей.

Общая стоимость услуг по хранению составила 6 340 054,11 рублей (2 065 374,17 + 610 668,56 + 3 664 011,38).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 340 054,11 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 248,96 рублей (6 340 054,11 х 64 549 / 8 309 702,24).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Сахалинской области является стороной контракта и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Таким образом, закючая рассматриваемый контракт Управление фактически действовало от имени собственника имущества, а целью контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в случае недостаточности денежных средств у Управления с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» задолженность за услуги по хранению имущества в размере 6 340 054 рубля  11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 248 рублей 96 копеек, всего – 6 389 303 рубля 07 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскать задолженность за услуги по хранению имущества в размере 6 389 303 рубля 07 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева