АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А21-975/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мовен НН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А21-975/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Мовен НН» (603003, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 15; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Мовен НН») о взыскании неустойки по договорам поставки от 23.11.2020 № 08/09-20Н в размере 7 138 237 руб. 92 коп. и от 23.11.2020 № 09/09-20Н в размере 8 281 164 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мовен НН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Мовен НН» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя ФИО1

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и АО «Мовен НН» (поставщик) заключены договоры поставки от 23.11.2020 №№ 08/09-20Н, № 09/09-20Н.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость поставляемой продукции определяется суммой всех подписанных сторонами спецификаций к договорам.

Срок поставки товара согласно спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий – март 2021 года, но не менее 120 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 28.07.2021.

Срок поставки товара согласно спецификации № 2 – 180 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 27.09.2021.

В пункте 2.4 договоров определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.4 договоров отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика на условиях ее самовывоза покупателем.

В силу пункта 4.6 договоров все риски и право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю с оформлением сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 договоров в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции в соответствии с договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

АО «ПСЗ «Янтарь», сославшись на просрочку поставки продукции ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок поставки товара согласно спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий – март 2021 года, но не менее 120 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 28.07.2021; срок поставки товара согласно спецификации № 2 – 180 дней после оплаты первого авансового платежа, то есть не позднее 27.09.2021.

При этом, как установили суды, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спецификаций № 1 и № 2 ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что согласно пункту 6.1 договоров в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции в соответствии с договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на начисление договорной неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Довод АО «Мовен НН» о том, что расчет неустойки в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и пункта 4.7 договоров произведен истцом без учета дат направления ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к передаче отклонен судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4.7. договоров поставщик направляет покупателю копию счета на поставку, копию упаковочного листа, копию сертификата завода-изготовителя, а также массогабаритные характеристики грузовых мест отгружаемой продукции, обеспечивает маркировку грузовых мест с указанием веса брутто, адреса отправителя и получателя.

При этом апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления о готовности груза к передаче (том 1, л.д. 77) указанным требованиям не отвечают, поскольку в качестве приложения содержат только счет на оплату товара.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А21-975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мовен НН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов